ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 20 ноября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.В., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 497,3808 грамм, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут проследовал на территорию огорода <адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растения конопля, с листьями, плодами, боковыми стеблями (центральный стебель отсутствует), являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 497,3808 грамм, что является крупным размером, которое для хранения поместил в строение летней кухни, расположенное в ограде <адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что на протяжении нескольких лет он периодически употреблял наркотические средства, которые сам изготавливал из растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут он в огороде, расположенном в ограде его дома по адресу: <адрес>, нарвал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущего растения конопля, а также листья растения конопля, после чего, полимерный пакет черного цвета с частями растения конопля, он занес в строение летней кухни, находясь в указанном строении, он из небольшой части собранных им частей растения конопля изготовил наркотическое средство и употребил его, после чего, полимерный пакет с частями растения конопля он поставил на пол, в дальний левый угол от входа в указанное строение, в месте размещения кирпичной отопительной печи. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал автомобиль, из него вышли сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 и пояснили ему, что в полицию поступило сообщение о том, что у него на территории усадьбы дома хранятся наркотические средства, в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку, и им необходимо осмотреть его надворные постройки. Сотрудники полиции попросили письменное разрешение у него проследовать на территорию ограды <адрес> осмотреть усадьбу дома, надворные постройки, он дал на это письменное разрешение, он не возражал, кроме того он подписал документ о том, что сотрудники полиции будут проводить обследование надворных построек у него дома, после чего, перед тем, как сотрудники полиции зашли в ограду дома, они предложили добровольно выдать хранящиеся при нем, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он ответил, что у него ничего нет. Когда сотрудники полиции осматривали в его присутствии ограду, то пройдя в строение летней кухни, дверь в которое была открыта, Свидетель №2 обнаружил полимерный пакет черного цвета, который был открыт и из него виднелись части растения зеленого цвета, с характерным запахом растворителя, он сказал, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему. Затем Свидетель №2 сообщил о произошедшем в отдел полиции. После чего на место происшествия приехал следователь, следователь в присутствии двух приглашенных понятых, предложил ему добровольно выдать хранящиеся при нем, в его жилище, надворных постройках наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. Он пояснил, что в строении летней кухни, в ограде <адрес>, в полимерном пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он добровольно хочет их выдать. Затем, сотрудники полиции с его письменного разрешения, стали производить осмотр усадьбы его дома и надворных построек, в ходе которого в строении летней кухни, в дальнем левом углу, от входа, на полу, в месте размещения кирпичной отопительной печи, обнаружили полимерный пакет с частями растения конопля, при этом на данные части растения конопля указал им он. Указанные части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции, в присутствии понятых, кроме того, он указал всем участвующим при проведении осмотра места происшествия лицам на место, расположенное в огороде <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, он собрал части растения конопля. После проведения осмотра, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 59-63).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 97-102).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ он признает полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». В августе 2023 года в ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит на территории усадьбы своего дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО1 на предложение выдать хранящиеся у него наркотические средства ответил, что у него их нет. После чего, ФИО1 написал заявление на разрешение проведения на территории усадьбы его дома и в надворных постройках оперативного осмотра. Затем он, Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где в строение летней кухни он увидел полимерный пакет с частями растения, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (Барсегяну). Им по данному факту было сделано сообщение в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», по приезду СОГ, для осмотра места происшествия были приглашены 2 понятых, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что у него кроме обнаруженного ранее в строении летней кухни, а именно, полимерного пакета черного цвета, с частями растения конопля, ничего нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия все прошли в строение летней кухни, где на полу было установлено наличие полимерного пакета с частями растения, при этом, ФИО1 пояснил, что данные части растения. Принадлежат ему (Барсегяну). После чего, все обнаруженное по данному адресу было упаковано и изъято, также в это же время был составлен протокол осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». В августе 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит на территории усадьбы своего дома наркотические средства, приготовленные из частей растения конопля, с целью проведения проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ он и старший оперуполномоченный ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2, проследовали к дому, где проживает ФИО1, на предложения выдать хранящиеся у ФИО1 наркотические средства последний ответил, что у него их нет. После чего, ФИО1 было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы его дома и в надворных постройках оперативного осмотра, а также было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра надворных построек по месту жительства ФИО1 После чего, он, Свидетель №2 и ФИО1 проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 в строение летней кухни увидел пакет с части растения, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (Барсегяну). После чего, Свидетель №2 по данному факту было сделано сообщение в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», по приезду СОГ, для осмотра места происшествия были приглашены 2 понятых, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у него кроме обнаруженного ранее в строении летней кухни, а именно, пакета с частями растения конопля, ничего нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия все прошли в строение летней кухни, где на полу в дальнем левом углу, от входа, вблизи отопительной кирпичной печи, было установлено наличие пакета с частями растения, ФИО1 пояснил, что данные части растения являются принадлежащими ему частями растения конопля, которые он собрал в июле 2023 года, для личного употребления. После чего, все обнаруженное по данному адресу было упаковано и изъято, был составлен протокол осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2023 она и незнакомый ей мужчина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в была обнаружена растительная масса, которая была изъята, упакована и опечатана.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В строении летней кухни ФИО1 указал на полимерный пакет черного цвета, расположенный на полу в дальнем левом углу, от входа, вблизи отопительной кирпичной печи и пояснил, что в нем хранятся принадлежащие ему (Барсегяну) части растения конопля, которые он (Барсегян) собрал в июле 2023 года для личного употребления. Части растения конопля были упакованы, опечатаны и изъяты сотрудниками полиции в их присутствии, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения осмотра все участвующие лица, в том числе и он, в протоколе осмотра места происшествия также поставили свои подписи (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, следователем была осмотрена усадьба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и изъяты: пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся в нем растительной массой (л.д. 6-11). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста "ббб" у ФИО1 получены образцы смывов с рук на 1 марлевый тампон, контрольный образец (л.д. 16), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 36-40, 41-42).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1 на имя начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» "ккк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 23).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр усадьбы дома и надворных построек, сотрудникам полиции (л.д. 25).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается незаконным хранением наркотических средств в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-42).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в пересчете на сухой вес составляет – 497,3808 г. Части растения конопля (род Сannabis) получают путем обрывания растения конопля (род Cannabis), затем подвергают дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию, экстрагированию и т.д.). 2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук гр. ФИО2 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено. На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты> (л.д. 124, 125, 126, 127), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», главой администрации <адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 128, 131).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шульгиной О.Г., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся в нем растительной массой весом 902,0 гр., являющейся частями растения конопля (род «Cannabis»), содержащего наркотическое средство в количестве 496,2804 гр., 2 марлевых тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>», – уничтожить;

- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.