Решение по делу № 2-4898/2022 от 06.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Гражданское дело № 2-4898/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006015-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2022 года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

18 января 2022 года между истцом ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, согласно которому последнему право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.01.2022 года.

20 января 2022 года ИП ФИО4 обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

24 января 2022 года Финансовой организацией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» обратилась в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 29.01.2022, №8432845 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 700 руб., с учетом износа 116 700 руб.

03 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществило ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 116 744 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., всего 118 244 руб., что подтверждается платежным поручением №7644.

11 марта 2022 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на 13.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 295 443 руб. без учета износа, 197 254, 50 руб. с учетом износа.

29 марта 2022 года САО «ВСК» произвела ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 77 043 руб., что подтверждается платежным поручением №11658.

12 мая 2022 года ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101 656 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов за разборку, сборку в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02 июня 2022 года САО «ВСК» произвела ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 3467,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20755.

29 июня 2022 года между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии.

05 июля 2022 года представитель истца обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

САО «ВСК» уведомила истца письмом от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 августа 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

31 августа 2022 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 898, 92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6049 руб.

05 сентября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 947, 92 руб., что подтверждается платежным поручением №33563 от 05.09.2022 года.

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт.

Сумма недополученной суммы ущерба составляет 295 443 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 198 754, 50 руб. и равна 96 688, 50 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 48 344, 25 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 275 654, 65 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6951 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., всего 360 449, 90 руб. (л.д. 3-7 т. 1, 147-149, 215 т. 2).

Определением суда от 01 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Управление механизации и транспорта», АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО7 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Кирченко <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> (л.д. 198 т. 2).

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 212 т. 2).

Представитель истца ФИО2– ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 108 т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 140-145 т. 1).

Третьи лица ООО «Управление механизации и транспорта», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, представители Службы Финансового уполномоченного, ПАО «АСКО», ИП ФИО4, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела видеоматериалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 января 2022 года произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб транспортному средству ФИО12, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу (л.д. 121-134 т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 14 т. 1).

24 января 2022 года Финансовой организацией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 149-152 т. 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 700 руб., с учетом износа 116 700 руб. (л.д. 153-163 т. 1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта составила 295 443 руб. без учета износа, 197 254, 50 руб. с учетом износа (л.д. 25-84 т. 1).

29 марта 2022 года САО «ВСК» произвела ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 77 043 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 170 т. 1).

02 июня 2022 года САО «ВСК» произвела ИП ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 3467,50 руб., что подтверждается платежным поручением №20755 (л.д. 92 т. 1).

29 июня 2022 года между ИП ФИО4 и истцом заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 93 т. 1).

05 июля 2022 года представитель истца обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (л.д. 95 т. 1).

САО «ВСК» уведомила истца письмом от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 164 т. 1).

11 августа 2022 года истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» (л.д. 10 т. 2).

05 сентября 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 947, 92 руб., что подтверждается платежным поручением №33563 от 05.09.2022 года (л.д. 169 т. 1).

Истец полагает, что нарушение ее прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. Ответчик не выдал направление на ремонт, а сменил форму возмещения с натуральной на денежную в добровольном порядке. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, по причине того, что организации ремонта и не было вовсе, так как СТОА отказано в принятии автомобиля на ремонт. Сумма недополученной суммы ущерба составляет 295 443 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения 198 754, 50 руб. и равна 96 688, 50 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

С учетом изложенного действия САО «ВСК» нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, исковые требования о взыскании с САО «ВСК» законны и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку в размере 275 654, 65 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка является компенсационной выплатой и не должна служить целям обогащения (л.д. 145 т. 1).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 344, 25 рублей

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6951 рублей, также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является не выплата ответчиком страхового возмещения, ненадлежащая организация восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6951 рублей, указанные расходы истца подтверждены документально.

Также подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены к взысканию с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года и от 03 октября 2022 года заключенные между ФИО2 и ФИО6 (ИП). Оплата по договорам определена в размере 4 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, представлены чеки на указанные суммы. Указанными договорами не предусмотрено их исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (л.д. 110-114 т. 1).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца ФИО2 - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с САО «ВСК» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 48 344 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, всего: 175 844 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.