Дело № 2-2626/2023

16RS0049-01-2023-003028-61

2.120

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» об обязании устранить недостатки теплоизоляции стен в квартире, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 общественная правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" об обязании устранить недостатки теплоизоляции стен в квартире, о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что --.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли- продажи № СД/1-15-2/82/21 с ООО «АК БАРС Дом».

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились плохие теплоизоляционные свойства окон и стен.

Вышеуказанные недостатки создают дискомфорт для проживания и свидетельствуют о несоблюдении застройщиком обязательных требований по качеству объекта долевого строительства.

На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участник долевого строительства как лично, так и при помощи РОПОП РТ «Азакона-Групп», защищающего его права на основании жалобы, обратился к ответчику с претензий на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры.

В претензиях --.--.---- г. истец и потребитель просили:

1. На основании ч.1,2,5,6 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ, ст.ст.15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в 10-тидневный срок с момента получения настоящей претензии, рассмотреть вопрос о подтверждении соответствия теплозвукоизоляционных качеств стен, перегородок и перекрытий, а также качество витражных ограждений балкона в квартире участника долевого строительства (потребителя) обязательным требованиям с назначением соответствующих экспертиз и исправить недостатки.

2. С учетом необходимости выполнения мероприятий по пункту 1 настоящей претензии, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и направить ответ об урегулировании претензии по адресу 420030, а/я 155.

3. Рассчитать силами и средствами застройщика (для снижения бремени несения досудебных и судебных расходов) стоимость устранения всех недостатков, в том числе и нерассчитанных потребителем и произвести выплату по нижеуказанным реквизитам.

Выявление дефекта, расчет суммы, необходимой на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно как и размера соразмерного уменьшения цены ДДУ требует специальных познаний.

Согласно заключению ФИО3 об определении соответствия строительно-монтажных работ в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного ООО «Трастовая Компания» установлено следующее: некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Общие технические условия», а также установка блоков оконных и дверных балконных с нарушением ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам». Перечисленные недостатки отражены в заключении строительно-технической экспертизы.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет 99 536,40 рублей.

Также есть такой недостаток, как промерзание стен и оконных заполнений. Причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен), а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Данный недостаток возможно устранить силами застройщика. Согласно договору на оказание экспертных услуг, заключенного между потребителем и ООО «Трастовая Компания» и платежного документа было оплачено 40 000 рублей.

Неисполнение обязанности по передаче качественного жилья, соразмерного уменьшения цены ДДУ, устранения недостатков в установленные законом сроки, является нарушением прав потребителей, что даёт истцу право требовать возмещение морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: нарушения прав потребителя заставили его испытать значительные неудобства, возмущение от незаконных действий ответчика, что причинило ему нравственные страдания и соответственно моральный вред. Моральный вред истец и потребитель оценивают в 100 000 рублей.

Учитывая, что в претензии от --.--.---- г. содержалось требование об устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и соразмерном уменьшении цены у ответчика возникала обязанность в 10-дневный срок до --.--.---- г. удовлетворить требование (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»), которую застройщик не исполнил, то, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, просили обязать общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки теплоизоляции стен в квартире, указанные в имеющихся в материалах данного гражданского дела экспертных заключениях; взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – в равных долях):

в счёт соразмерного уменьшения цены договора 99 536,40 руб.; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 856,28 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 77 957,60 руб., начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп». В случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу установить астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей– в равных долях) в счёт соразмерного уменьшения цены договора 182 997 руб.; неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 56 729,07 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 182 997 руб., начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп». Также просил, в случае неисполнения решения суда по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу установить астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2.

Представители ФИО3 общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», выступающие в интересах ФИО1, ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание гн явились, судом извещены.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствии с агентским договором №-- от --.--.---- г. и ФИО1, ФИО2 заключили договор купли- продажи № СД/1-15-2/82/21 ... ....10 корпуса 2 по ... ....

--.--.---- г. между ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1, ФИО2 заключен передаточный акт, согласно которому застройщик в соответствии с договором № СД/1-15-2/82/21 передал в общую совместную собственность покупателей ... ..., расположенную по адресу: ... ..., корпус 2.

Как следует из пояснений представителей РОПОП РТ «Азакона-Групп» в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения специалиста, выполненного ООО «Трастовая компания» по заказу истцов, следует, что причиной промерзания стен и оконных заполнений являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций (стен), а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире на дату исследования составляет: 99 536,40 рублей.

Представителем РОПОП РТ «Азакона-Групп» от имени истцов была направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Поскольку представителем ответчика ООО «Ак Барс Дом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ФИО3 ООО «ФИО3».

Согласно заключению ФИО3, выполненному ООО «ФИО3», в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов.

ФИО3 пришел к следующим выводам, что в ... ... жилого ... ... по качеству ПВХ оконных блоков и балконных дверей имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

В ... ... жилого ... ... по качеству теплозащитных характеристик наружных стен имеются недостатки в помещениях №--,3,4, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности стен.

В ... ... жилого ... ... недостатки ПВХ блоков и утепления стен классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида ПВХ-изделий – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение выявленных производственных недостатков в исследуемой квартиры составляет 182 997 рублей и складываются из следующих составляющих: 110 013 рублей – стоимость устранения недостатков по оконным блокам, в том числе стоимость новых оконных блоков и балконных дверей – 80 247 рублей; 72 984 рубля- стоимость устранения недостатков в части утепления наружных стен.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения ФИО3 ООО «ФИО3», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования ФИО3 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного ФИО3 ООО «ФИО3», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ФИО3», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Трастовая компания», изготовленное по заказу истцов не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Ак Барс Дом» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора 182 997 рублей 00 копеек.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 56 729,07 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы 182 997 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №--.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 111 дней составляет 203126,67 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

Несмотря на то, что ООО «Ак Барс Дом» является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 30 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 182 997 рублей, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцов в равных долях в размере 55 249 рублей 25 копеек, в пользу ФИО3 общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - 55 249 рублей 25 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «ФИО3», которыми дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ФИО3» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «ФИО3», согласно счету, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию сумма в размере 44 000 рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не находит оснований для взыскания по настоящему делу судебной неустойки, поскольку каких -либо требований с учетом уточнений о понуждении к исполнению обязательства в натуре заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 929,97 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--), ФИО2 (паспорт серии №-- №--) в равных долях в счет уменьшения цены договора 182 997 рублей 00 копейку, неустойку по состоянию на --.--.---- г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований от суммы 182997 рублей 00 копейку в размере 1% в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 55 249 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 55 249 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение требований, установленных настоящим решением суда, с даты вступления решения суда в законную силу в течении двух месяцев до даты фактического исполнения требований в размере 500 руб. за каждый день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5929,97 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Р.Р. Ягудина