Дело № 2-5307/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г.о. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности,
по встречному иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование иска указали, что им и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Доля в праве каждого по 1/3 доли. Квартира приобреталась в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО3, ФИО4 (дочь ФИО3 от первого брака) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совместная дочь ФИО3 и ФИО5). Истцы должным образом исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи. ФИО3 и ее дети другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеют. ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> В спорой квартире не проживает с августа 2020 года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания квартиры. Истцы полагают, что у ФИО5 отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения по назначению. Направленное в адрес ФИО5 предложение о выкупе его доли оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 2 125 000 руб.; прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании встречного иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> После расторжения брака со ФИО3 покинул спорную квартиру и снимал жилье. Спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Намерен проживать в своей квартире, в которой также проживает его несовершеннолетняя дочь. Отношения между сторонами нельзя назвать конфликтными. Спорная квартира площадью 91,9 кв.м. имеет несколько изолированных жилых комнат, что позволяет выделить ему для проживание изолированную комнату. Просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> предоставив в пользование ФИО5 малую жилую комнату с лоджией, выделить в пользование ФИО3, ФИО4 большую по площади изолированную жилую комнату.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру ФИО7 явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск. Пояснила, что квартира, по адресу: <адрес> не пригодна для проживания, поскольку в ней требуется ремонт. В настоящее время квартира выставлена на продажу, чтоб выплатить ФИО5 компенсацию за его долю в спорной квартире. ФИО5 выехал из спорной квартиры в 2020 г добровольно на постоянной основе. Совместно проживать в одной квартире стороны не смогут, поскольку будут возникать конфликтные ситуации, которые, в том числе, будут негативно сказываться на несовершеннолетней ФИО6 Определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку одна из трех комнат в спорной квартире является проходной, что не позволяет выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение. На выделение истцу по встречному иску проходной комнаты, самой большой по площади, не согласилась. В 2019 г ФИО5 имел в собственности другое жилье, которое он продал, денежные средства от ее продажи на нужды семьи не тратил. Ранее ответчик не возражал против выкупа у него его доли.
ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении встречного иска настаивал по доводам, изложенным в нем. Против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что доля в спорной квартире является его единственным жильем. Возможности приобрести новое жилое помещение не имеет. Размер его доли в праве и планировка квартиры позволяют определить порядок пользования спорной квартирой без нарушения интересов всех сособственников. Согласен на проживание в большой проходной комнате. До перепланировки она была изолированной.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО3, ФИО4 с участием их представителя.
Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пункт 5 ст. 252 ГК РФ, предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Из технического паспорта на жилое помещение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки квартира состоит из 3-х комнат, двух изолированных комнат площадями 15,9 кв.м. и 16,5 кв.м., одной не изолированной – площадью 21,8 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 92,2 кв.м., жилая 54,2 кв.м. (л.д. 13-14, 84-87, 132-135). До перепланировки все три комнаты были изолированными (л.д. 60).
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 (дочь ФИО3 от первого брака) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь ФИО3 и ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО5 (л.д. 15, 55, 56, 63, 80-82, 92-94).
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном брака. От брака имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 12, 55).
Решением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 90, 114, 136).
Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака ФИО5 в 2020 году из спорной квартиры переехал, в связи с чем, ФИО3 в феврале и апреле 2022 года направила в адрес ФИО5 предложение о выкупе у него 1/3 доли в праве в спорной квартире. Предложение оставлено без удовлетворения (л.д. 50, 51, 52, 53, 54).
Положения ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свобода договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и необходимости соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
ФИО5 против получения денежной компенсации за долю в праве на спорную квартиру возражает, при этом 1/3 доля в праве на квартиру общей площадью 92,2 кв.м., из которых жилая 54,2 кв.м. незначительной не является. Также судом установлено, что ФИО5 исполняет обязательства по оплате коммунальных и иных платежей соразмерно своей доле в праве. Согласно распечатке личного кабинета налогоплательщика, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Достоверность предоставленной информации истцами по первоначальному иску не оспаривается (л.д. 83, 90, 136).
Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО4
Рассматривая требования ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-0-0 разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
ФИО3 и ФИО4 в своих письменных возражениях указали, что имеют в собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из нотариальных свидетельств о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к ним заявлениям следует, что ФИО3 и ФИО4, имея постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, предлагают ФИО5 выкупить у их доли в праве в спорной квартире за каждую долю по 2 500 000 руб. (л.д. 46, 47, 48, 49, 98-106).
ФИО5 иного жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что ФИО5 в 2019 г продал свою квартиру и имеет возможность приобрести себе другое жилое помещение, что совместное проживание сторон по делу невозможно в силу конфликтных отношений, а также, что присутствие ФИО5 в спорной квартире негативно отразится на интересах несовершеннолетней ФИО6 в рамках судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд признает их не состоятельными. Из пояснений сторон следует, что в квартире на момент рассмотрения дела никто не проживает.
Доводы истцов о том, что ФИО5 ненадлежащем образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней ФИО6, не могут являться предметом настоящего спора и не могут повлиять на реализацию права пользования жилым помещением соразмерно доле в праве собственности, когда интерес ответчика в использовании своей долей в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Учитывая пояснения сторон по делу, технические характеристики жилого помещения, а также вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворения и полагает необходимым выделить в его пользование жилую комнату, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № площадью 15,9 кв.м. - самую маленькую по площади. Суд учитывает, что выполненная сторонами перепланировка не может нарушать право ФИО5 на пользование комнатой, площадь которой пропорциональна его доле в праве собственности (18,1 кв.м.) (л.д. 60, 133). При этом на выделение проходной комнаты истцы по основному иску не согласны, а решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4 необоснованными, встречный иск ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.
Встречный иск ФИО2 ФИО20 – удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выделить в пользование ФИО2 ФИО21 жилую комнату № площадью 15,9 кв.м.
Выделить в пользование ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО23 жилые комнаты № площадью 21.8 кв.м., № площадью 16,5 кв.м.
Местами общего пользования сторон определить коридоры, кухню, санузлы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева