Дело <номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Баскина Е.М.,
при секретаре М,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Л, Т, Ш, К,
потерпевшей Ж,
представителя потерпевшей в лице адвоката К,
подсудимого М,
защитника подсудимого в лице адвоката К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по обвинению:
М, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, в июле 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в неустановленном следствием месте, у М из корыстных мотивов возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, М <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в принадлежащей Ж <адрес обезличен>, убедил Ж в том, что после смерти главы КФХ М, являющегося отцом М, он является полноправным наследником на земельные участки, расположенные в <адрес обезличен>, площадью 40, 86 Га (кадастровый <номер обезличен>) и 16, 3 Га (кадастровый <номер обезличен>), на основании выданного главой администрации <адрес обезличен> Г оригинала свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от 12.04.1993г. ныне покойному М, после чего, под заведомо надуманным предлогом развития фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, а также, пообещав Ж, что после полученной им прибыли от развития фермерского хозяйства Ж станет совладелицей его фермерского хозяйства, находящегося в <адрес обезличен>, а полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну, путем обмана, убедил Ж занять ему наличные денежные средства в сумме 3 055 000 рублей, составив расписку от 28.07.2019г. о получении денежных средств от Ж в сумме 3 055 000 рублей, в которой указал, что обязуется выплачивать 3 055 000 рублей, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячно в размере 120 000 рублей до конца погашения долга, оставив в качестве залога оригинал свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от 12.04.1993г., заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
После чего Ж, <дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений М, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества путем обмана в особо крупном размере, находясь на законных основаниях в принадлежащей ей <адрес обезличен>, передала наличные денежные средства в сумме 3 055 000 рублей М, предполагая, что переданные ею денежные средства будут направлены на развитие фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, а после полученной прибыли от развития фермерского хозяйства она станет совладелицей фермерского хозяйства М, находящегося в <адрес обезличен>, и полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну.
Далее М, продолжая свой единый преступный умысел, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, принадлежащей Ж, по адресу: <адрес обезличен>, убедил Ж в том, что после смерти главы КФХ М, являющегося отцом М, он является полноправным наследником на земельные участки, расположенные в <адрес обезличен>, площадью 40,86 Га (кадастровый <номер обезличен>) и 16,3 Га (кадастровый <номер обезличен>) на основании выданного главой администрации <адрес обезличен> Г оригинала свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от 12.04.1993г. ныне покойному М, после чего, под заведомо надуманным предлогом развития фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, а также пообещав Ж, что после полученной им прибыли от развития фермерского хозяйства, Ж станет совладелицей его фермерского хозяйства, находящегося в <адрес обезличен>, а полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну, путем обмана убедил Ж занять ему наличные денежные средства в сумме 235 000 рублей, составив расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств от Ж в сумме 235 000 рублей, в которой указал, что обязуется выплачивать денежные средства в сумме 235 000 рублей в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
После чего, Ж <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений М, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества, путем обмана в особо крупном размере, находясь в принадлежащей ей <адрес обезличен>, передала наличные денежные средства в сумме 235 000 рублей М, предполагая, что переданные ею денежные средства будут направлены на развитие фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, а после полученной прибыли от развития фермерского хозяйства, она станет совладелицей фермерского хозяйства М, находящегося в <адрес обезличен>, и полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну.
Далее М, продолжая свой единый преступный умысел, <дата обезличена>, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж, и желая их наступления, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, принадлежащей Ж по адресу: <адрес обезличен>, убедил Ж в том, что после смерти главы КФХ М, являющегося отцом М, он является полноправным наследником на земельные участки, расположенные в <адрес обезличен>, площадью 40,86 Га (кадастровый <номер обезличен>) и 16,3 Га (кадастровый <номер обезличен>) на основании выданного главой администрации <адрес обезличен> Г оригинала свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от 12.04.1993г. ныне покойному М, после чего, под заведомо надуманным предлогом развития фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, пообещал Ж, что после полученной им прибыли от развития фермерского хозяйства Ж станет совладелицей фермерского хозяйства, находящегося в <адрес обезличен>, а полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну, путем обмана убедил Ж занять ему наличные денежные средства в сумме 3 536 000 рублей, составив расписку от 26.02.2021г. о получении денежных средств от Ж, в которой указал, что обязуется выплатить денежные средства 26.03.2021г. в сумме 3 536 000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.
После чего Ж 26.02.2021г., примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений М, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение принадлежащего ей имущества, путем обмана в особо крупном размере, находясь в принадлежащей ей <адрес обезличен>, передала наличные денежные средства в сумме 3 536 000 рублей М, предполагая, что переданные ею денежные средства будут направлены на развитие фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, а после полученной прибыли от развития фермерского хозяйства, она станет совладелицей фермерского хозяйства М, находящегося в <адрес обезличен>, и полученный доход от развития фермерского хозяйства будет делиться поровну.
М, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, направленного на хищение имущества, принадлежащего Ж, в особо крупном размере, в период времени с 28.07.2019г. по 26.02.2021г., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, заранее понимая, что не сможет вступить в наследуемое право на земельные участки покойного М, оформленные свидетельством о праве собственности на землю <номер обезличен> от 12.04.1993г., выданным главой администрации <адрес обезличен> Г на имя покойного М, кроме того не имея намерений взять Ж в качестве совладелицы фермерского хозяйства, делить с ней полученную прибыль от развития фермерского хозяйства поровну и заниматься развитием фермерского хозяйства в <адрес обезличен>, то есть заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, похитил денежные средства, принадлежащие Ж в общей сумме 6 826 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Ж ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 826 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый М вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в 2019 году ему понадобились деньги на расширение хозяйства. В связи с этим он позвонил С, спросил, знает ли он человека, который мог бы дать деньги под процент, на что тот ответил, что есть такой, и дал контактный номер телефона. Созвонившись по телефону с М и договорившись о встрече, через некоторое время, точную дату не помнит, они с матерью приехали к нему домой. Получив первую сумму денег, размер которой составил 235 000 рублей, он купил на них кур. Спустя примерно 3 месяца, ближе к концу года, они всю сумму с учетом процентов (в размере 250 000 рублей) привезли М. Однако, решили взять в долг большую сумму, в связи с чем, к этой сумме взяли еще 1 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составила 1 250 000 рублей. Указанная денежная сумма была выдана 4 пачками: одна пачка купюрами по 5 000 рублей, две пачки купюрами по 2 000 рублей, и одна пачка купюрами по 500 и 1 000 рублей. Его мать - М написала расписку под диктовку Ж, с которой их познакомил М, пояснив, что она лучше разбирается в юридических вопросах, после чего они забрали деньги и уехали. На следующий день он поехал в <адрес обезличен>, посмотрел коров для покупки, дал за них задаток.
Поскольку М всегда занималась документами, то и в этот раз расписку также написала она. В ходе переговоров с Ж они договорились, что с учетом процентов сумма составит 3 400 000 рублей. Когда начался карантин, им позвонила Ж и сказала, что из-за задержки выплат сумма поменялась, в связи с чем им нужно приехать и переписать расписку. Они с матерью приехали и переписали расписку. На обратном пути он спросил у матери, забрала ли она старую расписку, на что та ответила, что нет. Но, подумав, что все будет нормально, они не стали ее забирать. На полученную сумму он приобрел кур, коров и стал заниматься хозяйством. Коровы в количестве 12 голов приобретались им в <адрес обезличен> у одного и того же продавца. Полученными в долг денежными средствами распоряжался только он.
В дальнейшем возникли сложности с реализацией молока, проблемы с кормом, и хозяйство пошло на убыль. В связи с этим ему пришлось продать коров дешевле обычного. Все имеющиеся у него коровы были проданы незнакомым людям, вырученные с их продажи денежные средства в размере 700 000 рублей он потратил на погашение имеющихся у него и у его матери кредитов. На возврат долга потерпевшей денег не хватило. Он хотел дооформить землю, которая досталась ему по наследству от отца, и с вырученных от неё денег рассчитаться с потерпевшей. С целью окончить оформление земельного участка он собирал доверенности от всех наследников, обращался к юристам. При этом попыток по обращению в суд он не предпринимал, поскольку не знал о наличии такой необходимости. С момента смерти отца прошло уже много лет, но никто этим серьезно не занимался, поскольку были финансовые трудности.
При заключении соглашения с Ж он рассказал ей о том, что у него имеется хозяйство, доставшееся от отца, которое находится на стадии оформления. И Ж, попросила предоставить ей правоустанавливающие документы на землю в качестве гарантии того, что деньги будут возвращены. Он понимал, что земля ему не принадлежит, но все равно оставил у потерпевшей свидетельство о праве собственности на землю на имя М в качестве гарантии того, что он рассчитается с потерпевшей. Он считал, что в случае неуплаты долга рискует своей землей, которой на тот момент у него не было.
За все это время он не возмещал причиненный потерпевшей ущерб в связи с наличием у него финансовых проблем, но в настоящее время он предпринимает попытки к его возмещению и начал частями выплачивать, и в настоящее время им возмещена денежная сумма в размере 13 000 рублей.
Вину в совершении данного преступления не признает, признает только то, что брал в долг у Ж и ее покойного супруга 1 250 000 рублей. Какого-либо умысла на хищение у потерпевшей денежных средств у него не было. Также пояснил, что до настоящего времени он у потерпевшей свидетельство на землю не забирал. Данный земельный участок в настоящий момент никому не принадлежит. Полагает, что долг в размере 6 826 000 рублей образовался из-за того, что неоднократно переписывалась расписка. Старые расписки, как в первый, так и во второй раз, не забирали, понадеявшись на честность потерпевшей, думали, все будет нормально. Признает сумму долга в размере 1 250 000 рублей.
Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что в связи с тем, что коровы, за которые он не рассчитался, которые Ш у него забрал, были в упадочном состоянии, тот забрал еще одну корову в качестве компенсации за упадочное состояние невыкупленных им коров. Остальные коровы он продал. За наличные деньги он приобрел у Ш 12 коров. Тот сразу привез 6 или 7 голов, и сказал, что через 2 недели привезет еще. На момент приезда Ж к нему на фазенду у него было 6 голов КРС. После того, как он полностью рассчитался с Ш, тот привез ему оставшееся количество коров и предложил приобрести у него еще, расплачиваясь за них по частям. Всего у Ш было приобретено 19 или 21 единицы КРС. Его хозяйство позволяло содержать такое количество коров. Коровы находились у него 4-6 месяцев. В последующем Ш забрал у него коров, за которые он не расплатился. Остальные коровы он продал.
Отвечая на вопросы представителя потерпевшей, пояснил, что он брал деньги у Ж под 8,5 процентов. Он пытался проверить суммы на предмет соответствия процентов, но так ничего не понял, каких-либо расчетов сам не делал. Следователь у него спрашивал по поводу того, под какой процент он брал долг, он пояснил, что расчеты он не делал ввиду юридической неграмотности.
Он покупал коров у Ш за денежную сумму в размере от 60 000 до 150 000 рублей, в зависимости от породы. В последующем, через месяц после введения карантина, он продал их ранее незнакомым людям из соседних поселений. На переговорах с Ж с ним совместно участвовала и его мать, которая с его слов ведала всеми подробностями о предпринимаемых им мерах по оформлению земельных участков. Под фразой «Мы с мамой вдвоем эту кашу заварили, мы ее и расхлебаем», высказанной в ходе телефонного разговора с Ж, он имел в виду, что нужно до конца оформлять землю, и рассчитываться с И.Б.. Она не брала деньги, просто изначально говорила, что будет помогать в оформлении, заполнении бумаг. Все равно ему возвращать деньги. Запись в расписке о том, что он является поручителем, была составлена по настоянию Ж
В ходе переговоров с ЖВ. говоря о том, что вот-вот он продаст землю, ему выплатят хотя бы 1 500 000 рублей, чтобы хоть частично рассчитаться с И.Б., он имел в виду и свои долги по кредиту. Думал рассчитаться хотя бы частично, с учетом других его долгов. Возможно, в разговорах с Ж он и говорил, что получит 1 500 000 рублей и все отдаст ей, себе ничего не оставит, с учетом процентов, потому что изначально сумма была взята 1 250 000. В связи с тем, что в расписках суммы диктовала Ж, он хотел спросить у нее под какой же процент она давала деньги. Сам он не помнит, какая сумма получается с учетом этих процентов. В банке он брал кредиты под проценты, условия банка его устраивали, поскольку там была указана точная сумма. Условия займа у Ж тоже устраивали. Долг не возвратил из-за финансовых проблем, коронавируса, трудностей, связанных с реализацией молока – молоковоз перестал ездить. Кроме того, заболели животные. В ветклинику он не обращался, поскольку для этого нужно было встать на учет. Животные должны были сначала отстояться на карантине несколько месяцев, а потом их ставят на учет. Карантинная пауза не позволяла поставить их на учет. В администрации своего муниципального образования в книгу учета КРС он животных не записывал, поскольку для этого так же сначала надо было поставить их на учет в ветклинике. После того, как начали дохнуть куры, он обратился к ветеринару. Возможно, ему выдавали какие-либо справки либо заключения, но уже много времени прошло, и ничего не сохранилось. Также пояснил, что сначала он сдавал молоко, приезжали с молокозавода, брали забор молока на анализ, выписали какую-то бумажку, однако, где она сейчас, он не знает. Он получал прибыль с реализации молока. Но с потерпевшей он не рассчитался, поскольку купил корм, потом начался коронавирус, и ничего у него не получилось. На момент, когда он брал деньги у Ж, у него никаких долгов не было, они появились после, их размер составлял 230 000 – 270 000 рублей. Деньги, полученные с продажи коров, он потратил на погашение банковских кредитов, долгов, покупку корма. За государственной помощью для предпринимателей, которые пострадали от пандемии, он не обращался, поскольку не был официально оформлен.
Отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что всего были 3 расписки, суммы уже помнит. Данные расписки писала его мать под диктовку Ж Фактически всем занимался он, а мать он брал с собой только для юридического сопровождения. Как ему известно, в расписке была указана сумма 3 400 000 рублей, с которой он был согласен. Срок возврата долга был установлен на полгода, либо на год, точно не помнит. Во время судебного следствия он возместил потерпевшей денежную сумму в размере 13 000 рублей. Заявленный потерпевшей гражданский иск он не признает. Он брал в долг денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, которую и собирается возвращать.
Также пояснил, что никакой договоренности у него с Ж о совместном ведении хозяйства, бизнеса не было.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий показаниям М, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.211-214, т.4 л.д.121-125, 168-171), его отец - М умер <дата обезличена>, тот проживал в <адрес обезличен> до самой смерти, но с его другой семьей. Они с его сестрой В (М) А.Б., М и его матерью М проживали в <адрес обезличен>. Его отец неоднократно был женат, и у него было 6 детей. Его покойный отец был главой КФХ «<данные изъяты>», у него имелись земли сельскохозяйственного назначения. После его смерти в 2001 году в течение полугода они подали заявления нотариусу К о вступлении в наследство М У них имелся оригинал свидетельства о праве на землю, выданного администрацией <адрес обезличен> его покойному отцу М <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В 2019 году он решил расшириться, и на землях, которые ранее были его отца М завести КРС. Но денежных средств не хватало для этого. Тогда он решил занять денежные средства в долг под проценты. Своей маме он предложил, заняться расширением фермерского хозяйства, та не хотела, но он ее уговорил. Так он рассказал своему знакомому С, который дал ему номер М, с которым он в тот же день связался, пояснил ситуацию, насколько помнит, это было лето, 2019 г. Он рассказал М, что у него есть собственное хозяйство, а именно: содержит кур и свиней, и для развития ему нужны были 250 000 рублей на закупку птицы. М согласился, тот предложил подъехать к нему примерно через неделю по адресу: <адрес обезличен>. Примерно через неделю они с его мамой М совместно поехали к М и Ж Он стал объяснять М и Ж, что ему необходимы денежные средства на расширение хозяйства в сумме 235 000 рублей, а именно: он хотел купить птиц и корм. Так он предоставил оригинал свидетельства о праве собственности <номер обезличен> от <дата обезличена> на земельные участки площадью 40, 86 Га, и 16,3 ГА, находившиеся в собственности его отца М Свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена> было дано Ж в качестве залога, как гарантия возврата денежных средств, оформить участок без подписей наследников та не смогла бы. Ж это знала, и ее это устраивало, так же он ей показал свидетельство о смерти М Так же он сказал Ж, что никому из наследников эти земельные участки не нужны, что после вступления всех наследников в наследство, он и мать их выкупят у наследников в связи с тем, что никто из наследников не занимается хозяйством. После они с Ж и М определили их процент от прибыли - 8,5 % от занимаемой суммы. Так ему передали наличные денежные средства в присутствии Ж и М в сумме 235 000 рублей, в этот день он расписку не писал, так как этого никто не требовал. Расписка была написана им после указания Ж о возврате суммы с процентами, а именно 250 000 рублей, до 07.02.2021г. так же по указанию Ж, в какой именно день, он не помнит. С ним была его мать М Они всегда приезжали вместе с матерью к Ж и М, так как та была гарантом, того, что сможет уговорить их дать деньги на развитие фермерского хозяйства. Хочет пояснить, что по указанию Ж в какой именно день он не помнит, но его мама переписывала указанную расписку на сумму 250 000 рублей и также Ж сказала ей написать дату март 2019 года, даты диктовала Ж На указанные денежные средства он купил птицу, а именно 500 голов «Ламанбрунов» возрастом 5 месяцев, т.е куры-несушки, на сумму примерно 225 000 рублей, остальные денежные средства ушли на доставку корма, корм был у него в запасе и покупал он его за свои денежные средства. Потом примерно в июле - августе 2019 года он позвонил М, пояснил, что привезет взятые у него ранее деньги в сумме 250 000 рублей, на что тот был не против. В ходе разговора с ним он пояснил, что ему еще необходимы денежные средства на расширение хозяйства, а именно: на покупку коров, для этого нужны денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, тот отдал ему наличные денежные средства. Он пояснил им, что хочет закупить 12 шт КРС породы «Галштино Фризы», те были не против, поэтому передали ему наличными 1 250 000 рублей, о чем его мать М собственноручно написала расписку. В тот же день его мать переписала расписку по просьбе Ж на 250 000 рублей - то есть это деньги в сумме 235 000 рублей с учетом процентов. Расписки писались в одном экземпляре и остались у Ж На руки он получил наличными 1 250 000 рублей от Ж, больше не получал. Денежные средства в сумме 1 250 000 рублей Ж отдала его маме М, а та потом отдала ему их все. Его мать М денежными средствами, полученными от Ж, не распоряжалась, распоряжался только он, он приобретал коров, корм, сено, а денежные средства брали для развития его фермерского хозяйства, так как он просил ее. Никакого четкого плана он не составлял и не писал на бумаге, он занимался хозяйством, поэтому мог все четко просчитать.
<дата обезличена> при дополнительном допросе в качестве обвиняемого М показал, что людей, у которых он покупал скот и птицу, а также корм, он находил на сайте «Авито». Контактов у него этих людей не осталось, расплачивался он с продавцами наличными денежными средствами из средств, которые он занял у Ж В 2017 году он брал кредит в «Тинькофф банк» для покупки корма свиньям – было их около 25 шт. в 2017 году, и гусям - в 2017 году, их было около 15 шт. Поскольку хозяйство развивалось хорошо, то взятый кредит в «Тинькофф банк» он погасил полностью до того момента, как занимал денежные средства у Ж У него была кредитная карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на сумму 50 000 рублей плюс проценты, он ее брал на разные вынужденные мелкие траты по хозяйству (заправка трактора, машины и.т.д). Денежные средства он занимал и в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», карту там он открывал до знакомства с Ж В какое время он брал этот кредит, не помнит, брал он его на мелкие нужды, частично погашал, сумма долга 15 000 рублей плюс проценты, сейчас он его не погашает, так как у него финансовые трудности. В каком году он брал в долг денежные средства в ООО «Тинькофф банк» в сумме 224 687 рублей 89 копеек, он не помнит, но брал он его до встречи с Ж для покупки корма свиньям, гусям, уткам, он его погашал, но потом брал снова, так как у него были финансовые трудности. Как он говорил ранее, первая сумма, занятая у Ж, была 235 000 рублей, он не писал расписку, это было в начале марта 2019 года. Он приезжал вместе со своей матерью, второй раз они с матерью приезжали <дата обезличена>, он привез 250 000 рублей, занятые ранее, уже с процентами, и его мама написала расписку за взятые денежные средства в сумме 1 250 000 рублей у Ж, и потом они эту расписку с ней подписали, в этой расписке его мама указала «займ денежных средств в сумме 3 055 000 рублей у Ж» уже с учетом процентов, указывали такие суммы в расписках потому, что Ж так им сказала сделать. Потом Ж и ее супруг приехали к нему на фазенду. Это было <дата обезличена>, сказали, что необходимо написать расписку на 235 000 рублей, что я и сделал, я написал расписку и подписал ее, они уехали, потом они прошлись по его фазенде, увидели коров, кур, а затем уехали. Поскольку денежные средства он не смог вернуть Ж, они позвонили и сказали М, что необходимо приехать и переписать заново расписку, в связи с чем они с матерью приехали к ним домой 26.02.2021г., мама переписала старую расписку и указала в ней 3 536 000 рублей, уже с учетом повышенных процентов, поскольку он не отдавал денежные средства Ж, потом они с матерью ее подписали, но деньги в суммах, указанных в расписках, не брали. О том, что Ж станет совладелицей фермы, у них не было договоренности, договоренность была о том, что он должен вернуть взятый им долг.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний в качестве обвиняемого М их поддержал, имеющиеся противоречия объяснил прошествием длительного времени, просил суд брать за основу оглашенные показания, так как они более точные.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность М в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж показала, что подсудимого знает, родственником не является, неприязненных отношений к нему не имеет. У них с мужем – М были накопления, которые муж предложил вложить в общий бизнес. Также пояснил, что люди готовы гарантировать их денежные вложения сорока семью гектарами земли, которые обозначены в свидетельстве о праве на землю, которую они унаследуют от их отца М Спустя некоторое время, в июле 2019 года, точную дату не помнит, к ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, приехали М со своей матерью с просьбой одолжить им денежные средства на развитие сельского хозяйства, а именно: занятие фермерством и разведение коров. В обоснование своих намерений они предлагали приехать –удостовериться в наличии этого хозяйства. Также при себе у них имелась документация на землю: свидетельство о праве собственности на землю площадью 47 гектаров, которая находится в <адрес обезличен>. Обратившись в Земельную палату, она убедилась, что данный документ является подлинником. Собственником земельного участка был указан М, который со слов М являлся его отцом. Лично собственника она не знала, ей известно, что он умер в 2011 году, но поверила М с матерью, поскольку они заверили, что для вступления в наследство они наняли несколько адвокатов, и скоро вступят в наследство и станут собственниками земельного участка. Кроме того, имеющее при них свидетельство о праве собственности служило своего рода обеспечением долгового обязательства, залогом. Изначально М с матерью просили денежную сумму в размере 3 055 000 рублей. Данную денежную сумму она передала М, о чем М в июле 2019 года написала расписку в получении. Позднее, в ходе следствия она сказала, что всё передала М Условия и срок возврата долга она уже не помнит, это все было указано в расписке. Также пояснила, что никакие проценты они не должны были платить. Согласно первой расписки, М должны были возвращать им по 120 000 рублей ежемесячно, но по прошествии оговоренного срока возврата не было. М объяснил это возникшими трудностями и попросил еще денег.
После передачи денежных средств они с мужем приезжали на земельный участок М, выясняли стоимость, она соответствовала покрытию расходов. В какую сумму она оценивалась, сейчас не помнит. На земельном участке находились загон, куры, 3 свиньи. Как пояснял М, денежные средства они занимали на развитие молочного животноводства, собирались закупать коров. Количество уже не помнит. На земельном участке были 3-4 коровы и какие-то строительные материалы, доски. М говорил, что он строит, будут еще закупать, а также говорил, что в день от этого хозяйства он будет получать около 5 000 рублей, с которых будет возвращать их долг. Однако, по настоящее время долг не возвращен. После этого, она еще два раза занимала М денежные средства. Это было в 2019 году, составлялась отдельная расписка на сумму около 200 000 рублей. Данную расписку писал М О наличии в ней сроков возврата долга, не знает. После передачи второй части денежной суммы они с мужем приезжали на земельный участок, где М им показывал камеры видеонаблюдения, на приобретение которых он и занимал у них денежные средства. Но потом он их продал и купил еще коров. Всего денежные суммы М передавались трижды: в размере 3 055 000 рублей, около 200 000 рублей и 3 600 000 рублей. Сумму в размере 3 600 000 рублей они одолжили по просьбе М, чтобы спасти хозяйство из-за пандемии. Хотя сама новых приобретений на земельном участке не наблюдала, но она верила М, в связи с чем и передала ему для спасения хозяйства 3 600 000 рублей. Передача денег так же осуществлялась у них дома по вышеуказанному адресу. М с матерью приехали к ним домой, М писала расписку, а М расписался как поручитель.
Также пояснила, что при передаче третьей суммы, срок по возврату первой суммы долга еще не подошел. Несмотря на нарушение М условий расписок и невозвращение долгов, она продолжала занимать ему денежные средства, поскольку верила, что после вступления в наследство М погасит всю задолженность. Она все разговоры записывала на телефон. Озвучивались разные суммы – несколько раз 1 500 000 рублей, потом 2 000 000 рублей. Сумма в размере 6 000 000 рублей не озвучивалась, поскольку очень поздно стала это всё записывать. М с матерью вместе убеждали, что всё будет хорошо. Но они не предупредили, что там 6 наследников. Он рассказывал, что со всеми договорился, что это наследство будет его с матерью. Они унаследуют и отдадут им. Спустя некоторое время после передачи третьей суммы денег М спрятался, отказывался к ним приезжать, общаться. Они ездили на адрес его регистрации: <адрес обезличен>. Однако, на месте ничего не было, там был заваленный дом. М рассказывал, что он дальнобойщик и постоянно в разъездах, и не берет трубку, потому что у него плохой телефон. Всегда брала трубку мать, говорила, что вот-вот он расплатится. Это всё продолжалось достаточно долго, и вскоре она обратилась в полицию.
Изначально о наличии у М долговых обязательств перед банками ей не было известно, она об этом узнала после того, как начала его искать. Он говорил, что у него есть сестра – М, которая, как ее представила мать, была главным бухгалтером <данные изъяты>, и которая, в случае чего, поможет с выплатами. Позвонив в <данные изъяты>, ей пояснили, что такого главного бухгалтера там нет. В итоге оказалось, что она там была каким-то помощником. После данного звонка ей позвонил М и стал угрожать в случае, если сестру выгонят с работы.
В итоге никакие денежные средства ей не возвращались.
Всего М было передано более 6 000 000 рублей, точнее 6 826 000 рублей, как указано в обвинительном заключении. данные денежные средства накопились от имевшегося у них маршруточного бизнеса и от продажи квартиры. Денежные средства передавались в день написания расписок, наличными, в добровольном порядке. В ее присутствии было оформлено 3 расписки, четвертая расписка была написана с М, она об этом не знала, М обратился лично к супругу. Об этой расписке она узнала после смерти супруга – <дата обезличена>, когда разбирала документы. Сумму не помнит.
Когда у М были проблемы с адвокатом, она предлагала свою помощь, но тот отказался, пояснил, что обращался к нескольким юристам, которые занимаются его наследственным делом.
Отвечая на вопрос адвоката К, потерпевшая пояснила, что с М она лично познакомилась только тогда, когда они с матерью приехали к ним. Первое знакомство произошло у него с ее мужем. Познакомились они через общего знакомого Р., который выступал гарантом. Пояснял, что очень хорошо знает этих людей, они занимаются бизнесом, живут недалеко друг от друга и давно друг друга знают. Денежные суммы передавалась купюрами по 5 000 рублей, возможно, были также купюры по 1 000 рублей, точно не может сказать. Денежная сумма всегда передавалась у них дома. Также пояснила, что в фермерском хозяйстве она не разбирается, однако, учитывая достаточно серьезную инфляцию, хотели, чтобы их деньги не пропадали. У них с М была договоренность о партнерстве после возвращения долга, которая заключалась бы в том, что после возвращения долга они покупают магазин, а М становится их поставщиком и реализовывает товар через них.
В гражданском порядке с иском о взыскании денежных средств она не обратилась в связи с тем, что как выяснилось, у них много наследников и есть долги перед банком. Как она поняла, М и его мать вдвоем этим занимались. Они знали, что эта земля им не принадлежит, но привезли им свидетельство о праве собственности. М рассказывал, что они судятся, и вот-вот им присудят землю. Подлинник свидетельства находится у нее.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям потерпевшей Ж, данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.201-205, т.2 л.д.47-50, л.д.106, т.3 л.д.1, л.д. 108, л.д. 139-140, т.4 л.д. 154-155), она проживает по вышеуказанному адресу. Хочет пояснить, что денежные средства в размере около 7 000 000 рублей, от продажи родительской недвижимости: дома, квартиры, земельных участков, она хранила частями на своем банковском счете, а часть наличными - по месту ее проживания. Также в 2019 году она продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за 2 000 000 рублей, указанные денежные средства она хранила на счете в банке. Хочет пояснить, что у нее в банке ПАО «Сбербанк» имеется два счета <номер обезличен>, 42<номер обезличен>. Так как при ней находилась большая денежная наличность, то она решила выгодно вложить указанные денежные средства, стала узнавать через друзей, куда лучше вложить денежные средства, чтобы извлекать из этого максимальную прибыль. Так, ее знакомый С, с которым они знакомы через ее мужа М, тот был преподавателем С С С они состояли в близких дружеских отношениях. Так, С познакомил ее с М и его матерью М, пояснил, что указанные люди занимаются развитием сельского хозяйства и вложение в их бизнес сможет принести неплохие денежные средства, т.е. после получения прибыли они должны были делить весь полученный доход пополам и она стала бы совладельцем фермы, также С пояснил, что М является братом его одноклассника и хорошо отзывался о нем. <дата обезличена> по месту ее проживания, по адресу: <адрес обезличен>, в дневное время, приехали М и М, которые в ходе разговора пояснили, что долгое время занимаются сельскохозяйственным бизнесом, и тот приносит им доход, и для увеличения дохода им нужно докупить скот, установить камеры видеонаблюдения, закупить корм. Также в ходе беседы М показывала ей документы: свидетельство о смерти М, свидетельство о праве собственности М на два земельных участка площадью 40,86 Га и 16,3 Га с их слов располагающихся в <адрес обезличен>, так М пояснила, что участок размером 40,86 Га предназначен для сельскохозяйственных целей и его сдавали в аренду, а на участке 16, 3 Га имеется строение с коммунальными услугами, участок расположен около проезжей части. В этот день, примерно в 11 часов дня, она передала наличные денежные средства в сумме 3 055 000 рублей М, которые пересчитали их несколько раз, указанные денежные средства те взяли для того, чтобы закупить скот, корм для животных, также денежные средства для строительства фермы на участке 16, 3 Га. Так, М изначально предоставили ей написанный от руки план, в котором были указаны породы животных, их стоимость, расчет стоимости корма, также возможно был написан расчет строительных материалов, где в конце была указана сумма 3 055 000 рублей, поэтому указанную сумму она передала М. В этот же день М написала от своего имени и имени своего сына М расписку, где те поставили свои подписи, в расписке указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, М обязуются вернуть указанную сумму, предоставляя ей ежемесячно 120 000 рублей. То есть к указанному времени М пояснили, что будут иметь прибыль от ее вложений, после возвращения ей денежных средств, она будет совладелицей их фермерского хозяйства. В этот же день М предоставили ей оригинал свидетельства о праве собственности на земельные участки 40,86 Га и 16, 3 Га, якобы в залог того, что она действительно получит выгоду от своих вложений, а в худшем случае она сможет продать указанные участки, денежные средства от которых взять себе, М поясняли, что указанные участки по состоянию на 2019 год она сможет продать примерно каждый за 10 000 000 рублей.
Документов о том, что М являются участниками фермерского хозяйства, она не видела, при запросе те поясняли, что в скором времени все ей предоставят. После чего <дата обезличена> к ней по адресу ее проживания снова приехали М, предварительно созвонившись с ней. Так М приехали также по адресу ее проживания примерно в дообеденное время. В ходе беседы М пояснили, что те закупили скот, корм для скота, пояснили, что им нужен механизм для переработки корма для скота, а также им необходимо установить видеонаблюдение. Насколько она помнит, указанный механизм и видеонаблюдение стоят в сумме 235 000 рублей. Также никаких документов те ей не предоставляли ни на покупку скота и корма, ни на закупку различного рода механизмов, пояснением было то, что в любом случае она останется в плюсе, так как у нее имеется свидетельство о праве собственности на указанные земельные участки. Также, по адресу: <адрес обезличен>, она передала наличными денежные средства в сумме 235 000 рублей, М пересчитали указанные денежные средства, после чего М собственноручно написал расписку на тех же условиях, что указанную сумму те обязуются вернуть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также М самостоятельно оставил подпись в указанной расписке. При передаче денежных средств участвовал ее ныне покойный супруг. Так как от М не было никаких новостей, никаких документов она не получала, поэтому она решила проверить, что именно происходит на ферме, в которую она вкладывала денежные средства. Поэтому, спустя некоторое время, около недели, совместно с ее мужем М проехали по адресу, продиктованному М, данный адрес она не помнит, примерно на окраине <адрес обезличен>, где она увидела земельный участок, который не был огорожен, также увидела трех коров, которые стояли под навесом, корма для скота она не увидела, также на территории находились строительные материалы в виде досок и пилы, а также на территории паслись несколько куриц и пару свиней, более она ничего не увидела, камер видеонаблюдения установлено не было. С М больше разговаривал ее муж, она особенностей разговора не помнит. Таким образом, она удостоверилась, что участок земли действительно есть, а также на нем имеется хоть какое-то хозяйство, то, убедившись во всем этом, они с супругом отправились по месту ее проживания. Так с момента ее приезда на ферму <дата обезличена> до февраля 2021 года они периодически созванивались и с М и М, на ее вопросы те поясняли, что сейчас кризис, у них получается вести хозяйство, но не в полной мере, поясняли, что денежные средства в скором времени вернут ей в полном объеме. Так как они не конфликтовали, то она верила, что М находятся в тяжелой жизненной ситуации и в ближайшее время вернут ей денежные средства; документацию ей все это время также не предоставляли. После чего также в ходе телефонного звонка М пояснили, что им необходимо переговорить по поводу их совместного дела. Для этих целей М <дата обезличена> приехали по месту ее проживания, также предоставили собственноручно написанный список необходимых товаров, скота и строительных материалов, в котором была указана окончательная сумма 3 536 000 рублей. Так М поясняли, что если сейчас указанные денежные средства будут пущены в оборот, то они получат выгоду и не потеряют ранее вложенные денежные средства. Хочет пояснить, что при этом те опять не предоставляли ей никаких документов. Она поверила и также в этот же день днем передала наличные денежные средства в сумме 3 536 000 рублей. Таким же как и ранее способом М собственноручно написала расписку от ее имени от имени М о том, что <дата обезличена> обязуются вернуть указанную сумму. М поясняли, что те продают участок 40,86 Га, находящийся в <адрес обезличен> края, а также возьмут кредит, который им дадут только в течение месяца, поэтому денежные средства те берут на такой короткий срок. Так, получив денежные средства, М забрали и уехали, после чего указанных людей она не видела. Так же М были каждый день на связи, так как ясных пояснений ей никто из них дать не мог, то она решила поехать по адресу прописки М, чтобы поговорить о сложившейся ситуации. Так, примерно в марте 2021 года, более точную дату она не помнит, они с ее супругом приехали по адресу, указанному в расписке, а именно: <адрес обезличен>. По приезду к указанному адресу она увидела плохо огороженный, непригодный для жизнедеятельности дом, в этот момент М перестали отвечать ей на телефонные звонки, по указанному ими адресу никого не было, и никто там проживать не мог. После указанной ситуации она пыталась созвониться по абонентским номерам <номер обезличен>, <номер обезличен>, устанавливала места нахождения указанных лиц. Так М поясняла, что не знает, где находится ее сын, та сама проживает у дочери. После чего она еще некоторое время созванивалась по указанным абонентским номерам, они постоянно не брали телефоны, когда удавалось дозвониться на ее вопросы по возврату денежных средств они отвечали, что все вернут, срок не обозначали. Так М перестала ей отвечать на звонки, в последнем разговоре та пояснила, чтобы она ей не звонила, все вопросы необходимо решать с ее сыном М
М последний раз ответил на ее звонок примерно <дата обезличена>, пояснил, что продал все имущество, пояснил, что у него имеется большое количество долгов, которые он погасил, денежных средств на погашение задолженности перед ней у него не хватило, далее на ее звонки М ей не отвечал. Хочет пояснить, что передавать денежные средства наличным расчетом просили ее М, почему те это делали, она не знает, пояснений те не давали. Также хочет добавить, что ее супруг, с которым они официально не были женаты, <дата обезличена> скончался, через некоторое время в документах она нашла расписку от <дата обезличена>, в которой ее супруг М передал М денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до <дата обезличена>. Так как указанную расписку она не видела при жизни супруга, то более точных пояснений по ее поводу дать не может. Хочет пояснить, что у ее мужа была банковская карта ПАО «Сбербанк», доступ к которой имел только тот, счет карты ей неизвестен, карта супруга в настоящее время находится по месту ее проживания, ей никто не пользуется.
Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Ж от <дата обезличена>, ее супруг М умер <дата обезличена>. Они с ним проживали совместно около 28 лет, но в официальном браке зарегистрированы не были. Близких родственников у М нет. Свидетельство о смерти М она еще не получила, у нее на руках есть только справка о захоронении. Так, <дата обезличена> по месту ее проживания, по адресу: <адрес обезличен>, в дневное время, около 10 часов 30 минут, точное время она не помнит, приехали М и М, которые в ходе разговора пояснили, что долгое время занимаются сельскохозяйственным бизнесом и тот приносит им доход и для увеличения дохода им нужно докупить скот, установить камеры видеонаблюдения, закупить корм. Также в ходе беседы М показывала ей документы, а именно свидетельство о смерти ее супруга М, свидетельство о праве собственности М на два земельных участка площадью 40,86 га и 16,3 га с их слов располагающихся в <адрес обезличен>, так М пояснила, один участок предназначен для сельскохозяйственных целей и его ранее сдавали в аренду, а на участке на втором участке имеется строение для проживания. В этот день, примерно в 11 часов 00 минут дня, она передала наличные денежные средства в сумме 3 055 000 рублей М, которые пересчитали их несколько раз, причем денежные средства пересчитал и М и М, затем М положила денежные средства в женскую сумку, которая была при ней. Так М изначально предоставили ей написанный от руки план, в котором были указаны породы животных, их стоимость, расчет стоимости корма, также возможно был написан расчет строительных материалов, где в конце была указана сумма 3 055 000 рублей, поэтому именно указанную сумму она передала М. Таким образом те предоставили ей на обозрение так как сказать собственноручно составленный ими бизнес-план. Так как она совсем не разбирается в сельском хозяйстве и ведении бизнеса в этом направлении, то она поверила им на слово, составленный ими бизнес-план показался ей реалистичным. М написала от ее имени и имени ее сына М расписку, где те поставили свои подписи, в расписке указано, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, М обязуются вернуть указанную сумму, предоставляя ей ежемесячно 120 000 рублей. В этот же день М предоставила ей оригинал свидетельства о праве собственности на земельные участки 40,86 га и 16, 3 га, якобы в залог того, что она действительно получит выгоду от своих вложений, а в худшем случае она сможет продать указанные участки в счет их долга. Пояснила, что указанные принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 055 000 рублей были у нее в наличии разными купюрами. Данные денежные средства ей остались после смерти матери, та копила их на протяжении нескольких лет, и те у нее были в наличии. Также после смерти матери <дата обезличена> ей по наследству досталась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которую она впоследствии продала, на вырученные денежные средства от продажи маминой квартиры она приобрела две однокомнатные квартиры, одна из которых располагалась по адресу: <адрес обезличен>, впоследствии данную квартиру она продала за 1 970 000 рублей, подтверждающие документы предоставляла ранее. Кроме того, на принадлежащих ей банковских счетах также имелись в наличии накопленные ею денежные средства, подтверждающую документацию также предоставляла ранее, и также у нее имелись наличные денежные средства, которые она хранила дома по адресу ее проживания. Затем, <дата обезличена> около 12 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ней по адресу ее проживания снова приехали М, мать и сын, предварительно созвонившись с ней. В ходе беседы М пояснили, что те закупили скот, корм для скота, пояснили, что им нужен механизм для переработки корма для скота, а также им необходимо установить видеонаблюдение. При этом каких-либо документов на покупку указанных сельскохозяйственных животных и кормов, те ей не предоставляли, ей было известно об этом только с их слов. Насколько она помнит, указанный механизм и видеонаблюдение стоят в сумме 235 000 рублей. Также по адресу ее проживания, а именно: <адрес обезличен>, она передала наличными денежные средства в сумме 235 000 рублей, М пересчитали указанные денежные средства, после чего М собственноручно написал расписку, на тех же условиях, что указанную сумму те обязуются вернуть с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также М самостоятельно оставил подпись в указанной расписке. Так, <дата обезличена> М и М приехали по месту ее проживания, также предоставили собственноручно написанный список необходимых товаров, скота и строительных материалов, в котором была указана окончательная сумма 3 536 000 рублей. Так М поясняли, что если сейчас указанные денежные средства будут пущены в оборот, то они получат выгоду и не потеряют ранее вложенные денежные средства. Хочет пояснить, что при этом те опять не предоставляли ей никаких документов на покупку сельскохозяйственных животных, кормов и строительных материалов. Она поверила и также в этот день в 12 часов 00 минут, точного времени она не помнит, передала наличные денежные средства в сумме 3 536 000 рублей. Так же как раньше М собственноручно написала расписку от ее имени и от имени М о том, что <дата обезличена> обязуются вернуть указанную сумму. М поясняли, что те продают принадлежащий им земельный участок площадью 40,86 га., находящийся в <адрес обезличен>, а также возьмет дополнительно кредит, который им дадут только в течение месяца, поэтому денежные средства те берут на такой короткий период времени. Так, получив денежные средства М забрали их и уехали, после чего указанных людей она не видела, так как, и М и М от встреч отказывались, избегали ее, долговое время не брали трубки телефона, когда она им звонила. Почти через день она звонила М и М, в ходе разговора каждый из них ей пояснял, что те сейчас решают вопрос по переоформлению земельного участка, и как только тот будет переоформлен в их собственность, то те смогут продать его и рассчитаться с ней по долгам. Однако позднее от дочери М – М ей стало известно о том, что на указанный земельный участок претендуют 7 или 8 наследников. Могу пояснить, что в общей сумме М и М она передала наличные денежные средства в сумме 6 826 000 рублей. Ни М, ни М денежные средства в счет погашения долга ей не передавали и не перечисляли. До настоящего времени М ей денежные средства не вернули, свои обязательства перед ней не выполнили, полученные от нее денежные средства обратили в свою пользу и потратили на собственные нужды, так как никакого сельского хозяйства на указанном ими земельном участке те не развивали. Таким образом мошенническими действиями М и М ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 826 000 рублей.
Впоследствии дополнила свои показания следующим. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Ей была предъявлена выписка со счета банковской карты М, где указано, что <дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 750 рублей на карту М М., <дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 750 рублей на карту М М., <дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 750 рублей на карту М М., <дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 750 рублей на карту М М. Ей не известно с какой целью М переводил денежные средства ее покойному супругу М. Были ли у М или М обязательства перед М, ей не известно. Однако, после смерти супруга, в его личных документах она нашла расписку, написанную от имени М, датированную <дата обезличена>, где та пишет о том, что берет в долг у М денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязуется вернуть до <дата обезличена>. О существовании данной расписки она не знала, и о том, что М давал М денежные средства в долг, она тоже не знала. М при жизни ей об этом не говорил.
Также пояснила, что при ней имеется СD-R диск с аудио записями разговоров с М, М, М (В), М с названием: «Голос 025», «Голос 027», «Голос 022», «Голос 070», «Голос 023», «Голос 026», «Голос 024», «Голос 071», «Голос 073», «Голос 074», «Голос 075», которые были записаны на ее мобильный телефон, а в дальнейшем записаны на СD-R диск, который она желает приобщить к материалам уголовного дела, поскольку считает, что данные аудиозаписи доказывают именно, то, что у М и М имелся умысел не возвращать похищенные у нее обманным путем денежные средства.
При дополнительном допросе от <дата обезличена> Ж пояснила, что <дата обезличена> около 11 часов 00 минут М и М занимали у нее денежные средства в долг в сумме 3 055 000 рублей, и должны были выплачивать ей денежные средства с <дата обезличена> помесячно в размере 120 000 рублей до конца погашения долга и оставшуюся сумму до <дата обезличена>. В качестве залога в расписке от 28.07.2019г. М и М указали, что оставляют землю, которую наследуют от М, оформленную свидетельством о праве собственности на землю свидетельство <номер обезличен>, выдано <дата обезличена>. Денежные средства она передавала М и М наличными, которые хранились у нее дома по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 12 часов 00 минут М занимал у нее денежные средства в сумме 235 000 рублей, которые она отдала ему наличными, находясь по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства, которые тот брал у нее в долг, он должен был вернуть в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, о чем М написал расписку ей 07.08.2019г. <дата обезличена> около 12 часов 00 минут М и М занимали у нее денежные средства в сумме 3 536 000 рублей наличными денежными средствами и должны были вернуть ей денежные средства до <дата обезличена>. М и М была составлена расписка от 26.02.2021г., в которой те указали, что денежные средства в сумме 3 536 000 рублей берут в долг и в качестве залога оставляют документ «Свидетельство о праве собственности на землю, выданное М, наследниками которого те являются, документ предоставляют добровольно. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6 826 000 рублей. Когда М и М приезжали к ним домой с супругом и занимали у нее денежные средства, о том, что у них есть какие-либо проблемы с оформлением наследства или с юридическими документами для вступления в наследство, М и М им не говорили. Они сказали, что являются наследниками М, и земля принадлежит им двоим, так же сказали, что у них еще есть сестра - В А.Б. (М), но та не претендует на это наследство, о том, что еще есть наследники, М и М когда занимали у нее денежные средства, ей не говорили, она считает, что таким образом, те ввели ее в заблуждение преднамеренно, поскольку если бы она знала о таких проблемах ранее, она никогда бы не заняла денежные средства в сумме 6 826 000 рублей М и М Также те ей говорили, что земля выделена администрацией <адрес обезличен> М в вечное пользование. Денежные средства в сумме 6 826 000 рублей у нее были частично на ее банковских счетах, а остальная сумма была у нее наличными и хранилась дома, и ранее она являлась ИП, вид ее деятельности был перевозки. Также она хочет пояснить, что в предоставленных ей аудиозаписях разговора М, слышно, что она в 2021 году узнала от М, что у них возникли проблемы с юридическими документами и с оформлением наследства, что на аудио записи и слышно, как М говорил, что его юристы занимаются оформлением наследства. На аудиозаписи также слышно, что она предлагала М консультацию ее юриста, просила привести их документы неоднократно, чтобы показать своему юристу, на что М ей всегда отвечал отказом и не предоставлял никакие документы. М и М изначально знали, что те не являются собственниками земель, поскольку у них не было правоустанавливающих документов, а всего лишь был документ - свидетельство о праве собственности, оформленное на М, поэтому с 2001 года те не смогли вступить в наследство, сейчас она это понимает. М и М предоставили ей в залог свидетельство о праве собственности на землю, оформленное на М, который без правоустанавливающих документов, а именно оригиналов постановлений администрации <адрес обезличен> не имеет никакой силы, зная об этом заранее, и обманули ее. Также ей на обозрение следователем было представлено наследственное дело М, в котором она увидела заявление, написанное М, в адрес нотариуса К <дата обезличена>, о том, что тот просит выдать ему свидетельство о праве собственности в порядке наследования после смерти его отца М Также, в нотариальном деле имеется ответ, направленный нотариусом К в адрес М заказным письмом, в котором указано, что для получения свидетельства о праве на наследство после смерти <дата обезличена> М, ему необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, также поскольку из полученных выписок из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен>, сведения о правах М на недвижимость отсутствуют, что доказывает, что те знали об этом, но все равно взяли у нее денежные средства в долг в сумме 6 826 000 рублей и предоставили ей в залог свидетельство на землю. Зная сейчас о том, что на земельные участки претендуют несколько собственников, и все земельные участки не могут быть собственностью М и М, а будут поделены по частям между наследниками, тем самым М и М могут претендовать только на часть своих 2/6, а никак не на всю землю, о чем те тоже заранее знали, но не сообщили ей, когда брали у нее денежные средства в долг. Никто из наследников не отказывался от наследства, а наоборот те предоставили юристам М нотариальные доверенности, для оформления наследства на свои части, что еще раз доказывает, что те изначально имели умысел на совершение обмана, не собираясь возвращать ей денежные средства, взятые у нее в долг в сумме 6 826 0000 рублей. Она считает, что М и М совершили мошенничество, а именно: ввели ее в заблуждение относительно права собственности на земли сельскохозяйственного назначения, которые находились в пользовании М, воспользовались ее доверием и таким образом обманули ее, зная, что никогда не сможет стать собственником этих земель.
Также пояснила, что 5 лет назад она перенесла <данные изъяты>. Ранее она периодически лежала на дневном стационаре в поликлинике <номер обезличен> <адрес обезличен> и в <адрес обезличен>. У нее при себе имеется справка от невролога от <дата обезличена>., которую желает приобщить к материалам уголовного дела, и в которой указаны диагнозы и лекарства, назначаемые ей врачами. Таким образом, вследствие своих заболеваний она не смогла явиться для проведения опроса с использованием системы полиграфа, так как в этот день ей было очень плохо, и она вызывала скорую. После ознакомления со справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> о результатах опроса с использованием полиграфа М, она полагает их недостоверными, поскольку экспертом М задавались вопросы в некорректной форме, ответы на которые не соответствуют обстоятельствам расследуемого дела и допускают несколько вариантов толкования. Так, в справке <номер обезличен> от <дата обезличена> на вопрос «Какие преступления Вы совершали за последние три года?» от М получен положительный ответ, что он занимался мошенничеством. Из данного ответа не понятно, мошенничеством он занимался в отношении Ж или иных потерпевших. Кроме того, он противоречит ответам на последний вопрос, согласно которому он занимался честным бизнесом, и не совершал никакого мошенничества. Так же ответом на первый вопрос установлено, что М давал ранее ложные показания по делу, таким образом, ответы относительно суммы в 1 250 000 рублей, являются ложными, поскольку он давал их ранее по делу, однако они признаны правдивыми с точки зрения эксперта. Так же выводу о ложности данных ранее показаний по уголовному делу противоречат ответы по всем последующим вопросам, которые были признаны правдивыми, между тем эти ответы являются ранее данными показаниями. Ввиду неконкретизированности ответов делает вывод о недостоверности данного исследования. Тем более, как указано в самой справке <номер обезличен> от 23.03.2023г. результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятный характер.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшая Ж поддержала и подтвердила их, просила брать за основу именно данные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а не те что она давала в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что М знает как работящего человека, который занимался фермерством, в родственных связях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. Более конкретно охарактеризовать его не может, поскольку уже давно не проживает в <адрес обезличен>.
Семью М знает давно, ввиду того, что ранее очень хорошо знал М Д (брата М). В 1999 году он уехал из <адрес обезличен>, и с тех пор последний раз общался с М в 2015 году, а после никакого общения не поддерживали. Насколько помнит, они всегда занимались фермерством. Как-то ему позвонила М и рассказала, что они с сыном планируют заняться развитием фермерского хозяйства и попросила помочь найти кого-либо, у кого можно занять деньги под проценты. В дальнейшем М подтвердил желание М С целью помочь М он обратился к М, которого очень хорошо знал, он работал преподавателем в <данные изъяты>. Он объяснил ему, что его старые знакомые хотят взять взаймы денежные средства на развитие фермерского хозяйства, и предложил при наличии на то желания помочь друг другу на взаимовыгодных условиях, на что М ответил согласием, и попросил их познакомить. Через какое-то время приехали М и М, он познакомил их с М, и на этом его помощь закончилась. При дальнейших событиях он не присутствовал. Ему стало известно, что между М и М состоялась сделка, сумма которой ему не известна. Примерно через 7 месяцев, к нему обратился М с просьбой поговорить с М, поскольку тот не возвращает деньги, на что он пообещал попробовать сделать что-то. Он несколько раз созванивался с М, поскольку тот распоряжался денежными средствами из-за болезни М, и просил возвратить деньги, пояснив, что ему звонят люди и жалуются на него, на что тот пообещал вернуть их в скором времени. С этой же целью он также звонил своему брату с просьбой передать М о необходимости вернуть деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что М не знает, неприязненных отношений к нему не имеет.
Она работает нотариусом <адрес обезличен>. <дата обезличена> после смерти М к ней обратились 6 наследников умершего, в том числе М для принятия наследства. Объем наследственной массы был известен только со слов наследников, они в своих заявлениях указывали на наличие у умершего охотничьего ружья, земельного участка сельскохозяйственного назначения, однако, были представлены документы только на охотничье ружье. В связи с отсутствием каких-либо документов, ими были направлены запросы в реестр недвижимости о направлении сведений о закрепленном за наследодателем имуществе, однако, согласно поступившему <дата обезличена> из Единого государственного реестра недвижимости ответу у М отсутствовали принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. В связи с этим свидетельство о праве на наследство М не было выдано. После этого М неоднократно обращался за консультацией, и ему как устно, так и письменно было разъяснено о необходимости представить документы, подтверждающие факт наличия у наследодателя закрепленного за ним имущества. Ему также был разъяснен порядок обращения в суд в гражданском порядке. В сентябре 2016 года он обращался в нотариальную контору, брал справку о том, что заведено наследственное дело. В дальнейшем никаких заявлений от наследников, а также извещений и запросов из суда не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч показал, что М не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. С 2018 года он работает в <адрес обезличен>. От следователя им поступили о предоставлении документов о принадлежности М земельного участка. Согласно представленной архивом администрации <адрес обезличен> и краевым архивом информации на основании решения исполкома от 1992 года М в постоянное пользование и в собственность предоставлялись земельные участки площадью 40 га и 16 га. Местонахождение этих участков ему не известно. Данные сведения были направлены следователю. Документов на право собственности не имелось, были только решения исполкомов, из текстов которых усматривалась информация о предоставлении М указанных земельных участков. Являются ли данные документы основанием для признания права собственности или нет, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что М знает, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет.
Примерно 2-3 года назад к нему обратился М с просьбой помочь оформить документы для наследования земельного участка, принадлежащего его отцу, поскольку он ранее работал главой <адрес обезличен> и мог посоветовать, куда и к какому юристу можно обратиться с данным вопросом. Согласившись помочь, он сказал М о необходимости согласия всех наследников, после чего тот стал собирать документы, но у него не получилось их собрать, и на этом их сотрудничество закончилось. Из необходимых документов М предоставил только копии паспортов и свидетельств о рождении наследников. Также он предоставлял копии каких-то документов, каких именно, точно не помнит, однако, оригиналов при себе не имелось, как он пояснил, он отдал их кому-то.
Кроме М никто из числа наследников к нему не обращался. О наличии у М задолженности перед потерпевшей он узнал от следователя, во время его допроса. М знает как исполнительного человека, и ему не понятно, почему так долго земля у них не была оформлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что М знает, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет.
Он является <данные изъяты>. Примерно 2-3 года назад к нему обратился М с просьбой оформить наследственное дело после смерти отца - М. Обратился он задолго после смерти отца, столь длительный период необращения объяснил отсутствием денежных средств, необходимых для процесса оформления. С целью оказания услуг М он обратился к нотариусу, который показал ему, какие до этого были документы. Среди представленных документов имелась копия свидетельства о праве на землю. После направления соответствующих запросов в архив, он получил дубликаты постановлений, на которых и было основано свидетельство о праве собственности. На его вопрос о месте нахождения оригинала данного свидетельства М пояснил, что отдал его кому-то в залог, при этом сумму долга не озвучил, сам он тоже не поинтересовался. В дальнейшем от следователя стало известно, что М заложил земельный участок за 1 000 000 рублей. Земельных участков было несколько, общая площадь составляла 40 га. Часть земли была предоставлена М в собственность, часть была предоставлена для пользования, для нужд КФХ, а часть - в постоянное бессрочное пользование. Насколько ему известно, одно из постановлений предоставляло право последующего выкупа. В ходе запросов удалось установить практически все земельные участки, некоторая часть из них в настоящее время передана другим фермерам. К нему за оформлением наследственного дела обратился М, также имелись доверенности от его сестер, матери. Полагает, что в случае предоставления М оригинала свидетельства о праве собственности на землю, нотариус выдал бы свидетельство о праве на землю.
Также пояснил, что при ведении данного наследственного дела он видел доверенность, выданную на имя юриста О, из чего он сделал вывод, что М обращался в том числе и к нему. Чем закончилось данное обращение, ему не известно.
Таким образом, наследственное дело им было доведено до стадии сбора документов. После этого кадастровый инженер промежевал этот земельный участок, и на этом всё закончилось, потому что без оригинала свидетельства на земельные участки он не мог пойти к нотариусу и завершить оформление наследства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С показала, что М знает, он является ее бывшим гражданским супругом, неприязненных отношений к нему не имеет.
Они с М сожительствовали до 2020 года, после чего расстались. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны.
Со слов М ей стало известно, что он у какой-то женщины, фамилию которой она не знает, под проценты занял денежные средства в размере 1 250 000 рублей для ведения сельского хозяйства. Подробности заключенной между ними сделки ей также не известны. На полученные деньги он приобрел коров, кур, которых держал на фазенде. Сельским хозяйством он занимался совместно со своей матерью – М Сама С к этому никакого отношения не имела, лишь пару раз была там и видела это хозяйство. Вскоре начались проблемы, не хватало корма, не было денег для дальнейшего ведения хозяйства. Он обратился к своей сестре - В А.Б. с просьбой занять денежные средства и что-то брал у неё. Что в дальнейшем случилось с его фермерским хозяйством, разобрался ли он с долгами, ей не известно.
Также дополнила, что ей не известно о наличии у М каких-либо кредитных обязательств, а также, что не мог он взять в долг 5 000 000 рублей, а сказать, что взял всего 1 250 000 рублей.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, показаниям свидетеля С, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.102-105, т.3 л.д.77-80), она с 2016 г. находилась в гражданском браке с М, проживали они по адресу: <адрес обезличен>. В 2017 г. у них родился ребенок. У семьи М есть ферма, на которой работал их покойный отец - М В 2019 году на ферме находилось около 10 голов коров и 5 свиней, данные животные приобретались в 2019 году за денежные средства, взятые в кредит в банке и в займ у родной сестры В А.Б., из-за задолженности перед банком М продал все хозяйство для погашения кредита, однако, погасил он кредит или нет, ей не известно. С момента рождения ребенка М давал ей 10 000 рублей в месяц, на его содержание, так же ей известно, что М должен денежные средства своей сестре А., у которой он брал на приобретение сельскохозяйственных животных и корм в 2019 г. – 2020 г. За время их совместного проживания М никакого дорогостоящего имущества и транспортного средства не покупал. Недавно от В А.Б. стало известно, что М брал в долг денежные средства у Ж, для развития фермерского хозяйства, однако свои обязательства перед Ж не выполнил. О данной ситуации ей не было известно ранее, и М об этом не говорил. Она несколько раз была на ферме М приезжала посмотреть, но когда точно это было, не помнит, но это было в 2019 году, там было 10 КРС и свиньи.
Согласно дополнительным показаниям свидетеля С от <дата обезличена> Мзанимал денежные средства у Ж в сумме 1 250 000 рублей, ей рассказал сам М О том, что для вступление в наследство не хватает каких-то юридических документов, ей М не говорил. Раньше всеми документами занималась М, до первого юриста, до 2015 года. О том, что у М был кредит в Сбербанке около 100 000 рублей, точную сумму она не помнит, она знала, задолженность образовалась в начале 2019 года. Так же она знает, что он частично погашал задолженность. О том, что он был еще кому-то должен денежные средства, ей не известно, и насколько ей известно, то больше кредитов у него не было. Когда она приезжала к нему на ферму, она видела около 10 шт. свиней, куриц около 10 шт., потом ей стало известно, что куры все погибли от каких-то болезней, это было в 2019 году, в 2019 году коров было около 10 голов, М ей говорил, что покупал коров. На ферме есть сторож, он кормил свиней и кур, коровами занимался сам М, он их доил и кормил. Она знает, что потом начались проблемы с кормом, и свиней не стало, куда они делись, он ей не говорил, а куры погибли. Коров, насколько ей известно, продали, но она не утверждает, поскольку она не интересовалась сельским хозяйством, и всем занимался М Насколько ей известно, его мать хозяйством не занималась.
После оглашения данных показаний свидетель С поддержала их, подтвердила их в полном объеме, просила взять за основу данные ею дополнительные показания от <дата обезличена>. Также пояснила, что о том, что М брал деньги, она узнала от самого М, но потом и В ей тоже рассказывала об этом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М показала, что М знает, он является сыном ее покойного мужа, неприязненных отношений к нему не имеет.
<дата обезличена> умер её муж - М После этого она со своим сыном вступили в наследство и уехали из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Потом они начали собирать документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения, который был в собственности у мужа. Где именно находилась земля и какова была ее площадь, она не знает. Так как земельный участок находился в <адрес обезличен>, куда она не собиралась переезжать, она не планировала заниматься ею, думала продать свою долю кому-нибудь из родственников. При вступлении в наследство нотариус не говорила ей об отсутствии у М имущества.
Также пояснила, что ей ничего о долговых обязательствах М не известно. Ничего плохого о нем сказать не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что М видит впервые, он приходится ему братом по отцовской линии, неприязненных отношений к нему не имеет.
Его допрашивал следователь по поводу хода наследственного дела. Однако, он подробностей не знает, поскольку всем занималась его мать. В 2001 году умер его отец, после чего было открыто наследственное дело. В итоге они с матерью вступили в наследство, однако, ничего еще не получили. Насколько ему известно, оформляется доля на землю. Что за земля, ему так же не известно.
Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель М показала, что М знает, он является ее сыном, неприязненных отношений к нему не имеет.
После смерти М осталось фермерское хозяйство, которое находится за городом <адрес обезличен>, около дороги. Сын решил заняться развитием оставленного отцом хозяйства, но из-за отсутствия денежных средств это было сложно, в связи с чем по рекомендации друга ее сына – С они поехали в <адрес обезличен> с целью занять денежные средства у Ж, с которой ранее не были знакомы.
Приехав в <адрес обезличен>, они сразу получили от Ж в долг денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, о чем она по просьбе сына написала расписку и подписала ее. В <адрес обезличен> они с сыном приезжали неоднократно, но занимали у потерпевшей деньги только один раз в размере 1 250 000 рублей. Номинал купюр она не помнит по прошествии длительного времени, помнит, что потерпевшая принесла пачку денег, которую они пересчитали у себя дома, и в ней оказалось 1 250 000 рублей. По какой причине они в дальнейшем приезжали к потерпевшей, она уже не помнит. Ей известно, что существуют 3 расписки, но основная расписка была одна, остальные расписки она просто переписывала по просьбе потерпевшей, сумма в них не менялась. Старые расписки они не забирали, потом им сказали, что их надо было забрать и уничтожить. В дальнейшем они также с просьбой возвратить старые расписки к потерпевшей не обращались. Денежные средства брал в долг ее сын, но оформляла расписки и подписывала их она, поскольку у сына плохой почерк. Кроме того, у нее высшее образование, а у сына – нет, и она больше разбирается в оформлении бумаг, поэтому сын брал ее с собой. Намерений обмануть потерпевшую у него не было.
На полученную от потерпевшей денежную сумму сын в это же время приобрел бычков, поросят и корм. Конкретный срок возврата долга они не оговаривали, но знает, что в обещанный срок они не уложились, у сына с хозяйством ничего не получилось. Но, несмотря на это, они пообещали, что он будет выплачивать этот долг обязательно. Пояснить в чем заключалась выгода для потерпевшей, она не может, поскольку прошло много времени. Какой-либо договоренности с потерпевшей о совместном бизнесе, партнерстве у них не было. Они просто отдали ей свидетельство о праве на землю. Данная земля принадлежала М, а после его смерти ею стал заниматься сын – М Было ли это юридически оформлено или нет, ей не известно. Знает, что они вступили в наследство. Сама она наследство не оформляла. Со слов сына знает, что занимался оформлением, и у него имелись документы. В суть данного вопроса она не вникала. Был ли оформлен земельный участок на момент получения денежных средств у потерпевшей, она не знает, ей не известно, она знает, что сын обращался в земельный комитет в <адрес обезличен>. У него сейчас есть какие-то документы.
Также пояснила, что не знает, почему в материалах дела указано, что размер долговых обязательств сына перед потерпевшей составляет 6 826 000 рублей. Расписка была написана ею на сумму 1 250 000 рублей. Полагает, что потерпевшая указала проценты.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля М, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д. 192-195, 196-197) у нее некоторое время назад стали случаться провалы в памяти, она переболела коронавирусной инфекцией и последствия после перенесенной болезни испытывает до сих пор. В настоящее время она проживает у своей дочери В А.Б. в <адрес обезличен>, поскольку сама не в состоянии ухаживать за собой. Так, в 2021 году у нее умер бывший муж М, на момент его смерти у него была уже другая семья, его супругой была М, у которой был ребенок - М, родился он в 1998 году. У нее от М было трое детей: М, М, М (В). На момент подачи заявления нотариусу К в 2001 году М еще был несовершеннолетним, она была его опекуном. Заявление нотариусу в 2001 году в течение полугода подали все наследники на вступление в наследство М Так же у М были еще двое детей: М, М, на момент смерти их отца - М, они тоже были несовершеннолетними, и у них была опекун У. В 2005 году умер ее сын М, так как у него не было детей, она подала заявление на вступление в наследство на его долю, так как она является наследником первой очереди. Наследственное дело ее умершего сына М вела нотариус К У ее бывшего мужа М были земли в <адрес обезличен>, на землях имелось хозяйство. Но после его смерти его распродали и немного оставили для себя. Ее сын решил заняться сельским хозяйством, разводить КРС на землях, оставшихся после смерти М У М было свидетельство о праве собственности на землю, выданную главой администрации <адрес обезличен> Г <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как он являлся главой фермерского хозяйства, свидетельство было выдано на основании решений <адрес обезличен> райсовета народных депутатов <номер обезличен>-б, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>. В свидетельстве было указано, что для сельскохозяйственного использования в собственность пожизненного владения 40, 86 ГА, это один участок из 40, 86 ГА, в нем 17, 1 ГА - пашни, 23, 76 ГА – пастбища. Следующий участок 16, 3 ГА, из них 1, 2 ГА сельскохозяйственные угодья – пастбища, 15, 1 ГА – прочее. Она отговаривала своего сына М, чтобы он не занимался хозяйством поскольку для этого необходимо много денежных средств, для вложения в этот бизнес, а их у них не было и не известно, будет ли прибыль от этих вложений. Но ее сын не послушал, он загорелся идеей разведения сельского хозяйства, как и его покойный отец М Отговорить у нее сына не получилось. Он хотел найти инвестора в фермерский бизнес. Потом знакомый ее покойного сына С познакомил их с М и Ж, которая хотела вложить свои денежные средства и получить от этого прибыль. Ее сын стал уговаривать ее, чтобы она поехала вместе с ним к Ж, и они заняли у нее денежные средства для покупки КРС, она в начале отказывалась, но потом согласилась, чтобы помочь своему сыну, так как он очень просил ее об этом. Она в сельском хозяйстве ничего не понимает, когда они приехали вместе с ее сыном М к Ж и М, они стали говорить, что ищут инвестора в их фермерское хозяйство, сказали, что у них есть свидетельство о праве собственности на землю на имя М <номер обезличен>, что они являются наследниками, но документально это не оформили, этим вопросом занимаются юристы сына. Они предоставили оригинал свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> Ж, и оно осталось как гарантия, что они ее не обманут и вернут деньги, которые у нее взяли. Она денежными средствами, полученными от Ж и М, не распоряжалась, брала их только для того, чтобы сразу отдать своему сыну М, так как именно он занимался хозяйством и именно ему они необходимы были для развития бизнеса. Они всегда приезжали вместе с сыном, так как она была гарантом того, что Ж не откажет в выдаче займа денежных средств, поскольку она человек преклонного возраста. У нее никогда не было умысла обманывать кого-либо, она не распоряжалась деньгами, взятыми в долг у Ж Они взяли денежные средства вместе с М в долг у Ж в сумме 1 250 000 рублей, больше не брали, расписки она несколько раз переписывала. В расписках Ж указывала суммы с учетом процентов, которые она дает им в долг, под какой процент они брали деньги в долг у Ж, она не помнит, поскольку это было в 2019 году. Деньги Ж отдала ей, и она их положила в сумку, и они с сыном уехали, потом М забрал у нее все эти деньги по очередности, то на покупку корма, потом на покупку коров, затем сена. Она особо не спрашивала, куда он их тратил, он говорил, что нужны деньги в хозяйство, и она их все ему отдала в сумме 1 250 000 рублей. Деньги хранились у них дома, где они проживали ранее в <адрес обезличен>. Она видела у него на ферме коров около 10 голов, он ими занимался, она не занималась. Она видела кур и свиней 2 шт., у кур она собирала яйца, ходила кормила сторожа, пока ей позволяло здоровье. А о том, покупал ли данное хозяйство М, она точно не знает, но он ей говорил, что покупал. Когда она спрашивала его, он её всегда просил не вмешиваться, говорил, что сам разберется. Потом у сына стали появляться проблемы с фермой и наступил коронавирус, она заболела коронавирусом, тяжело его перенесла. У нее ухудшилось здоровье и память, она стала совсем плохо ходить, и без поддержки не может передвигаться, только из комнаты в комнату, держась за подручные средства и если кто-то ее держит. Деньги Ж они не вернули, так как начались проблемы с фермерским хозяйством, а землю они так и не смогли оформить, были проблемы с доверенностями, всем занимались юристы с 2015 года. Она пыталась заниматься документами сразу после смерти ее мужа М, но у нее не получилось и времени не хватало на это и образования соответствующего у нее не было, она в оформлении документов ничего не понимает. Поэтому у сына были юристы. В связи с этим в настоящее время расплатиться с Ж не могут, также до настоящего времени они не предпринимали попыток по возврату долга Ж
Будучи допрошенной в качестве свидетеля <дата обезличена>, М пояснила, что уже не помнит подлинники каких именно правоустанавливающих документов М у нее были, но помнит, что у них дома были оригиналы каких-то постановлений, поскольку она их читала. Сама она уже болела и не занималась этим вопросом, проживала с дочерью в <адрес обезличен>, все документы находились дома в <адрес обезличен> у М, и он её просил не вмешиваться, поскольку документальными вопросами по оформлению наследства занимались юристы. Без его ведома и разрешения она в эти дела не вмешивалась.
После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний М подтвердила их и поддержала, просила взять за основу именно их. Уточнила, что на ферме было 10 коров, а свиней - больше двух. Также пояснила, что полученные у Ж денежные средства она передала М в полном объеме. Просто из-за того, что на ферме негде было их хранить, он попросил оставить их у нее, а по необходимости он приезжал и забирал сколько было нужно.
После оглашения протокола очной ставки от <дата обезличена> на л.д. 57-60 т. 2, проведенной между М и Ж, свидетель М так же подтвердила данные ею показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что М знает, родственником не является, неприязненных отношений к нему не имеет.
Он занимается выращиванием и продажей коров, в связи с чем, периодически размещает объявление в интернете. Примерно в сентябре 2019 года к нему на каком-то белом автомобиле приехал ранее ему незнакомый М и приобрел у него 4 коровы, стоимостью около 85 000 рублей каждая, а всего на сумму 300 000 рублей, оплатив за них наличными деньгами, а потом еще попросил в долг 7-9 коров, точное количество не помнит, каждая из которых на тот момент стоила около 120 000 рублей. Каждая из коров приносила в день по 15 000 рублей прибыли. Сделку документально не оформляли. Он согласился на просьбу М отдать ему в долг 7-9 голов коров, поскольку между ними состоялась сделка, тот приезжал к нему и купил у него коровы за наличные денежные средства. Спустя примерно 3 месяца, ему снова позвонил М и попросил забрать коров, которые взял у него в долг, поскольку у него нет денег для их выкупа и содержания. Примерно 5-<дата обезличена> он приехал на фазенду М, которая находилась недалеко от <адрес обезличен>. На момент продажи каждая из коров стоила около 120 000 рублей, а когда приехал забирать, их состояние оценивалось на 50 000 рублей. Отдали хороших коров, а забирали уже еле живых. Было видно, что они нехорошо питались. Одна корова в среднем в месяц съедает корма на 6 000 рублей, а данные коровы, по его мнению, съедали примерно на 3 000 рублей. Причины такого состояния животных он у М не выяснял, просто созвонился с ним и приехал забирать. Он забрал коров, которые были даны в долг, 7 или 9 голов, точно не помнит, а также еще одну корову в качестве компенсации за плохое состояние его коров. При этом, никаких конфликтов с подсудимым не было, претензий к нему не имеет. Также пояснил, что М приезжал к нему один раз, а сам свидетель был у него на фазенде несколько раз, привозил скот.
Согласно оглашенным по ходатайству представителя потерпевшей в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ш (т.3 л.д. 144-149), данным им в ходе предварительного следствия, он занимается выращиванием домашнего хозяйства, а именно: коров (КРС). У него имеется около 30 голов КРС, за которыми он ухаживает. От коров они сдают молоко на переработку частным ИП. У него сейчас имеются КРС Джерсейской породы и Гольштейнской породы. Самая дорогая корова из имеющихся у него КРС это Джерсейская порода, стоит одна голова КРС около 200 000 рублей, а ФИО1 порода - 120 000 рублей за голову КРС, такие цены на сегодняшний день. Он продает КРС, и размещает объявления на «Авито» о продаже коров уже очень давно. Так, в сентябре 2019 года по объявлению, размещенному им на сайте «Авито» о продаже КРС, ему позвонил М Он пояснил, что хочет приобрести КРС и поэтому поедет посмотреть на имеющиеся у него КРС. Он приехал и купил у него двухгодовалых телок в количестве 2 шт. за 160 000 рублей. На них документы не составлялись, т.к. он закупал их у частника. М стал говорить, что хочет приобрести 7 голов КРС, из них 4 «Гольштейнской» породы и 3 Джерсейской породы. Джерсейская порода стоила в 2019 году - 150 000 рублей за 1 голову, а Гольштейнская - 80 000 рублей за 1 голову. На Гольштейнскую породу документов не было, поскольку они закупались у частника. А на Джерсейскую породу имелись документы, потому что он покупал их в одной фирме <адрес обезличен>. В сентябре 2019 года он отвез М 7 голов КРС в <адрес обезличен>, на его земли. М называл их фазендой, там были поля, а также имелся коровник, он был небольшой, в него можно было поставить только около 10 коров, больше в него КРС невозможно поместить. Коров М привозил и первый раз, когда тот их покупал в количестве 2 шт., и второй раз, когда он брал 7 шт. в долг. За 7 коров он ему денежные средства не заплатил, но обещал, что вернет денежные средства, после того, как сдаст землю в аренду, приблизительно в октябре 2019 г. Он стал периодически ему звонить и интересоваться когда тот вернет денежные средства ему за КРС в количестве 7 голов, М обещал, что в декабре 2019 года вернет денежные средства, но этого не произошло. Он ему звонил периодически, М трубки от него перестал брать, стал прятаться, брал только с неизвестного номера телефона. Потом <дата обезличена> он позвонил М и тот сказал, что не вернет ему денежные средства за коровы, которые он взял в долг, что у него нет денежных средств, и тот может приезжать и забирать свои 7 голов коров, что Ш и сделал. Когда он приехал на ферму М, коровы были измучены, худые, видно, что их не кормили, были испорчены вымя, корма на ферме не было практически. Рабочий сказал, что около месяца М не привозил корм, было только сено. Он стал звонить М, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, коров они ему отдавали здоровых, в хорошем состоянии, а должны забирать в ужасном состоянии изможденных и уморенных голодом, тогда М сказал, чтобы он забрал еще одну корову из тех, что он купил у него, как в счёт компенсации. Он забрал 7 голов КРС, которые отдал в долг, и еще 1 корову, которую тот отдал в качестве компенсации. Претензий к нему он не имеет, поскольку сам добровольно их отдал в долг. Данным коровам необходимо было 10-15 рулонов сена, сено стоит 10 000-15 000 рублей, зерно стоило 1кг – 7 рублей, т.е. 5т.-35 000 рублей. Машину жома свекольного он у него видел, жом стоит свекольный 10 000 рублей - 1 машина. Доильный аппарат у того был, покупал ли тот его, он не знает, не спрашивал. М занимался КРС не больше трех месяцев начиная с сентября 2019 года. Он видел, у него еще было 2 головы КРС обычных, они были тоже в ужасном состоянии, когда он их видел. Потом из этих 8 коров, которых он забрал обратно себе от М, пять он сдал на мясо, а 3 коровы Джерсейской породы были проданы, и на них был составлен договор с покупателем от 12.03.2020г., номера коров <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, продал он их за 400 000 рублей. Когда, он проезжал по работе несколько раз около фермы М, то видел коров своих привязанных, они стояли в коровнике, бегающих коров возле коровника он не видел ни разу. Там земли были засеяны, это было видно, когда М приезжал к ним, у него была белая иномарка, новая машина, одет он был представительно, говорил, что фермер. Поскольку коровы были у него не долго, то у него сложилось впечатление, что он их брал, чтобы как будто показать кому-то, а потом вернул обратно.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ш подтвердил их в полном объеме и поддержал. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля В А.Б., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 61-64), из которых следует, что у нее есть мать М, которая в настоящее время проживает с ней в <адрес обезличен>. После болезни, в октябре 2020 года у ее мамы постепенно ухудшилось здоровье, до этого она была вполне самостоятельной, обслуживала себя сама. В настоящее время она очень плохо передвигается, на улицу не выходит, у нее бывают провалы в памяти, она нуждается в уходе. 31.12.2020г. она отвезла ее домой в <адрес обезличен>, а в феврале 2021 года забрала ее обратно в <адрес обезличен>, потому, что у нее стало сильно ухудшатся здоровье, она уже не могла себя обслуживать и ее жилище стало непригодным для проживания. Примерно в августе 2021, точной даты она не помнит, с ней на связь вышла Ж, с которой она ранее не была знакома, и они с ней не виделись. Ж в ходе разговора сообщила ей, что ее мать и ее брат М заняли у нее крупную сумму денег якобы на развитие фермерского хозяйства, и не отдают, какую сумму они заняли, она не называла. Затем она стала спрашивать у матери, был ли данный факт, на что она ей ответила, что да, действительно они с М занимали у Ж денежные средства на развитие фермы. У М она тоже спрашивала, зачем они заняли денежные средства, он говорил, что на развитие хозяйства, но при этом ни М, ни М не называли сумму, которую они заняли у Ж Хочет пояснить, что еще года 2 или до этого М предлагал ей заняться развитием сельского хозяйства на ферме, которая раньше принадлежала ее покойному отцу М Однако она от предложения брата отказалась, и его тоже отговаривала от этой затеи, так как понимала, что сельским хозяйство в настоящее время очень трудно заниматься, тем более без оформления всей необходимой документации. М раньше был главой КФХ, у него в собственности имелся земельный участок в <адрес обезличен>, где он занимался фермерским хозяйством. В 2001 М умер, после его смерти заявление на наследство подали его дети, а именно, она, М, М, который погиб в 2005, опекун М и М. М умер, когда именно она не знает, супруга М М и ее несовершеннолетний сын М. Хочет пояснить, что до настоящего времени никто из наследников право собственности на земельный участок не оформил, он лично вообще этим вопросом не занимался. В ходе проведения доследственной проверки ей стало известно о том, что М и М заняли у Ж около 6 000 000 рублей, точной суммы она не знает. Однако М и М говорили ему, что такую сумму они не занимали у Ж, а занимали только 1 250 000 рублей. М рассказал ей, что они с мамой ездили домой к Ж занимали у нее денежные средства два раза, сначала 250 000 рублей, затем 1 000 000 рублей, на развитие сельского хозяйства, мама писала расписки о получении денежных средств, где были указаны условия и сроки возврата, какие именно, она не знает. Так же со слов М он покупал коров и птиц, пытался разводить их, но в период пандеми что – то пошло не так, и развитием сельского хозяйства заняться не получилось. Он не вдавался в подробности его бизнеса, так как ей это было не нужно. Хочет пояснить, что у нее с братом отношения разладились из-за того, что он долгое врем брал у нее денежные средства в долг это примерно период времени с 2017 по 2019, под разными предлогами, то ему необходимо было купить корм для скота, то заплатить за свет на ферме, то установить в дом у мамы пластиковые окна, то еще что-то, таким образом, что он остался должен ей около 200 000 рублей, может и более, она уже не считала, так как он всегда занимал разными суммами. Какую-то часть, около 80 000 рублей, он все таки вернул, но больше ничего не стал возвращать, после чего он сказал, чтобы к ней он более не обращался с этим вопросом, он ему больше денег не займет. Хочу пояснить, что по факту долга к М она претензий не имеет, это их личные семейные дела. Когда в феврале 2021 она приехал в <адрес обезличен> и забрал маму на постоянное место жительства к себе в <адрес обезличен>, поскольку так дальше продолжаться не могло, дом мамы был абсолютно не пригоден для проживания, потолок был завален, воды в доме нет, газовая печь повреждена, новые окна ее брат так и не установил, хотя ранее для этих целей он у нее занимал денежные средства. После указанных событий она брату вообще перестал верить, отношения с ним испортились окончательно. То что, М и М занимали у Ж денежные средства, и взятые на себя обязательства не выполнили, они не отрицают, но не согласны с суммой, которую выдвигает Ж Кроме того, М и М в качестве залога оставили Ж свидетельство о праве собственности на земельный участок, собственником которого они не являлись, и будут ли являться в будущем не известно, так как с момента открытия наследственного дела прошло уже 20 лет, а в наследство никто и не вступил, М этим вопросом не занимается в силу состояния своего здоровья, она этим вопросом не занимается, так как ей этот земельный участок вообще не нужен, она бы хотела отказаться от доли в наследстве, по какой причине другие наследники не занимаются этим вопросом, не знает. Так же со слов М развить фермерское хозяйство у него не получилось, якобы пришлось подать всех животных. Однако по какой причине он до сих пор не расплатился, хотя бы частично с Ж, ей не известно, он говорит, что как только переоформит земельный участок, они с матерью продадут свои доли и возместят Ж материальный ущерб, однако оформление прав на земельный участок как ранее никто не занимался, так и сейчас никто не занимается.
Показаниями свидетеля Б, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 151-152, л.д. 179-180), из которых следует, что она является <данные изъяты>. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 408600 кв.м, площадью декларирования, т.е. координаты точек на местности отсутствуют, при постановке на кадастровый учет было представлено свидетельство о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена> В Управление Росреестра по СК М не обращался, право собственности на указанный земельный участок не регистрировал. Свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена>. выдано на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о предоставлении дополнительного земельного участка в собственность бесплатно 22, 73 Га, КФХ М, так же решением <адрес обезличен> совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена> М предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок площадью 17, 1 Га, из земель специального фонда в соответствии с законом о КФХ. Так же М был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 16, 3 Га. Указанный земельный участок предоставлен на основании <адрес обезличен> совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен> и представлено М пожизненное наследуемое владение земельный участок 1,2 Га для организации КФХ свиноводческого направления. Членами КФХ согласно указанного решения были Т, Т, Ш, главой КФХ утвержден М Так же решением <адрес обезличен> совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен> М предоставлен дополнительный земельный участок с площадью 15, 1 ГА в пожизненное наследуемое владение для организации КФХ. Указанный земельный участок стоял на кадастровом учете с 2005 года, кадастровый <номер обезличен> и был снят с учета 11.06.2019г.
В ходе дополнительного допроса свидетель Б пояснил, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, как ранее учтённые, однако земельный участок <номер обезличен> в 2019 году снят с учета. При наличии документов, подтверждающих право собственности, например свидетельства о праве на наследство, выданного в законном порядке, М мог зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. Повторно поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 163 000 кв.м нельзя, однако, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был снят в 2019 году ввиду отсутствия прав, то любое заинтересованное лицо может обратиться в Росреестр с оригиналом свидетельства о праве собственности на землю и поставить земельный участок площадью 163 000 кв.м на кадастровый учет, как ранее учтённый, что права также могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке, например на основании свидетельства о праве на наследство. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет декларированную площадь и границы его не установлены. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> ранее имел декларированную площадь и границы его были не установлены. Установление границ земельных участков проводится в соответствии с действующим законодательством и для этого необходимо: провести межевые работы, подготовить межевой план у кадастрового инженера, а затем собственник может внести указанные сведения в ЕГРН.
Показаниями свидетеля Б, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 227-228, л.д. 107-108), из которых следует, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит оказание методической помощи <данные изъяты>. Согласно нормам наследственного права в частности ст. 1179 ГК РФ наследование имущества члена КФХ имеет определенную особенность, имущество КФХ состоящего более чем из одного члена, принадлежит всем членам КФХ на праве общей совместной собственной собственностей. Если наследник умершего члена КФХ, сам членом КФХ не является, тот имеет право на получение компенсации соразмерной наследуемой им долей в имуществе КФХ. В случае, когда после смерти члена КФХ это хозяйство прекращается, в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих осуществление КФХ и продолжение деятельности не имеется, то имущество КФХ подлежит разделу между их наследниками. Согласно законодательству для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя. Принятие наследства осуществляется путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (например земельный участок и иная недвижимость). Учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, при наличии нескольких наследников, каждый из таких наследников приобретает наследственное имущество не в целом, а в причитающейся ему доле. Свидетельство о праве на наследство, как документ, подтверждающий право наследника на наследственное имущество, может быть получено в любое время при предоставлении всех документов, подтверждающих принадлежность наследства умершему. При отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю, вопрос об оформлении наследства за наследниками может быть разрешён в судебном порядке. Сами по себе документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю, не подтверждают право наследников на это имущество и не дают им право им распоряжаться. Согласно представленным ему документам (долговым распискам), сделать однозначный вывод о том, что между М и М с одной стороны и Ж с другой стороны возникли залоговые правоотношения, не представляется возможным, более того, права на земельные участки, в том числе право залога, возникают только с момента государственной регистрации.
После ознакомления с предоставленной ему заверенной нотариусом К копией наследственного дела <номер обезличен> к имуществу М, умершего <дата обезличена>, находящейся в материалах уголовного дела <номер обезличен>, стало видно, что наследниками не представлены документы, подтверждающие принадлежность умершему (М) какого-либо наследственного имущества. В наследственном деле имеется заявление М в адрес нотариуса К от <дата обезличена> с просьбой выдать свидетельство о праве собственности в порядке наследования, на которое нотариусом К даны разъяснения (письмо от <дата обезличена> <номер обезличен>), что для получения свидетельства о праве на наследство необходимо представить документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество. В материалах наследственного дела также имеются ответы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> №<номер обезличен>, из которых следует, что сведения о правах М отсутствуют. Права на недвижимое имущество, возникшие до начала государственной регистрации прав на недвижимость (в <адрес обезличен> государственная регистрация началась с апреля 1999 года), могли подтверждаться оригиналами, дубликатами или архивными копиями свидетельств о праве собственности на землю, государственных актов о праве собственности на землю, постановлений местной администрации. При предоставлении таких документов в отношении М в наследственное дело нотариусом К мог быть рассмотрен вопрос о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство его наследникам, однако, каких-либо документов предоставлено не было.
При невозможности предоставления нотариусу документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности имущества умершему, вопрос о признании за наследниками права собственности в порядке наследования может быть разрешен в судебном порядке. В таком случае в обоснование исковых требований о принадлежности наследодателю имущества могут быть предоставлены копии свидетельства о праве собственности на землю, государственные акты о праве собственности на землю, постановления местной администрации, заявления о выделении земельного участка и иные документы. Также дополнительными доказательствами по делу могут быть свидетельские показания. Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суд может запросить все необходимые документы непосредственно в местной администрации.
Показаниями свидетеля П, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 98-101, т. 3 л.д. 71-72), из которых следует, что он с 2019 года постоянно проживает и работает сторожем у М в <адрес обезличен>, в 2019 году, точную дату он не помнит М приобрел КРС в количестве 10 голов, за которыми он осуществлял уход на протяжении 2 х- 3 х месяцев, после чего в связи с финансовыми трудностями, М КРС продал, за какую сумму он их продал ему не известно, и поэтому, так же он не владеет информацией о том, у кого и на какие денежные средства М приобретал КРС. Кроме КРС на ферме, сельскохозяйственных животных не было. С момента продажи КРС и по настоящее время на указанной животноводческой стоянке никакой деятельности не ведется.
Будучи дополнительно допрошенным <дата обезличена>, свидетель П пояснил, что он проживает на территории бывшего КФХ «<данные изъяты>», сторожит землю, камни и строения, на данной территории проживает около 5 лет и следит за всем. Когда он пришёл к М и М у них было около 5 свиней, они их держали и выращивали для себя, коров не было, около 5 шт., кур и уток было около 5 шт. Потом он построил для себя курятник и завел около 50 шт. кур, М помогал ему кормом. Кур они с М купили частично вместе, по интернету. Кто именно продавал кур, он не знает, он и не интересовался. Он следил за курами и ухаживал за ними, это было в 2017 году. Потом дикие собаки часть кур уничтожили, и их осталось около 20шт., уток в то время уже не было. Были 2 шт. свиней, все это было в 2017 году. А в 2019 году М купил коров, хотел разводить, но начались проблемы с кормом, тогда приехали люди, погрузили коров около 10 шт. и увезли. Ему М сказал, что продал коров. Так же он видел, как коров привозили частями какие-то люди, один ли это или те же люди были, он не знает. На коров были документы, они лежали в фургончике раньше, а потом он отдал их М Коровы были рыжего цвета и черно-белые. Привозили их около 3 раз, все это было в 2019 году, прожили коровы на ферме около 6 месяцев. Поросят было около 2 шт. Их зарезали и сами их употребили в пищу. Кур было около 20 шт., их тоже зарубили, поскольку выращивали их для себя. Ни кур, ни свиней он не продавал. А с 2020 года уже нет хозяйства. У М поле сдано в аренду П и сейчас поле засеяно. Всем занимается П он фермер, с 2019 года он засевает, поле на земле М, а как они рассчитываются с М он не знает.
Показаниями свидетеля С, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 73-76), из которых следует, что он М знает около 20 лет. Он работает в Шиномонтаже и оказывает услуги населению по автотранспорту. О том, что у отца М ранее было КФХ, он знал, что после смерти его отца, КФХ занималась его мать М Работал ли М дальнобойщиком, он не знает, что М подрабатывает на своем автомобиле тасует. Он неоднократно в течении 6 лет к нему приезжает на СТО, что бы отремонтировать ему колеса. У него с ним были неоднократные случаи, что М приезжал к нему на СТО, что бы отремонтировать колеса и у него не было всей денежной суммы, что бы расплатиться за работу с ним, но потом М возвращал денежные средства ему. У М перед ним сейчас нет никаких задолженностей. О том, что был он был должен денежные средства другим людям в городе, он такое не слышал. А о том, что он занял денежные средства у Жон знает от своего брата С в сумме около 2 000 000 рублей, у М по поводу этого вопроса он не интересовался Последний раз он видел М, около месяца назад, он приезжал к нему на СТО.
Показаниями свидетеля О В.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 81-84), из которых следует, что у него есть офис, работает он вместе со своим отцом, и к ним обратилась М с просьбой помочь переоформить землю. Она предоставила им в 2015 году летом документы: свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство о смерти М и еще какие-то документы, какие именно она уже не помнит. Они сделали запросы в администрацию <адрес обезличен>, так как они не нашли оригиналы постановлений городской администрации <адрес обезличен> о предоставлении в право собственности земель М Все эти постановления должны были находиться оригиналы в архиве, но им поступил ответ о том, что оригиналов постановлений и решений в архиве не имеется, а именно правоустанавливающих документов в архиве <адрес обезличен> не имелось, а само свидетельство, является правоустанавливающим документом. О чем М и М было сообщено, не позднее 2017 года. В 2015 году 21 августа была оформлена доверенность на него от М, насколько он помнит она сама обратилась к нему за доверенностью, что бы вступить в наследство. Все документы и запросы, а так же ответы полученные из администрации архива <адрес обезличен>, он отдал М в 2017 году, точной даты он не помнит. А оставшиеся документы он забрал в 2020 году 14 июля. М могли бы обратиться в суд, для установления и признания права собственности, но для этого необходимо было провести межевание земель, и необходимы были оригиналы документов, а поскольку правоустанавливающих документов не было, то это сделать было не возможно, о чем М и М знали. С М у меня не заключался договор на оказание юридических услуг, а они обращались за юридической консультацией.
Показаниями свидетеля М, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д.86-89), из которых следует, что она является судебным приставом исполнителем <адрес обезличен>, у нее в исполнении находится 3 исполнительных производства в отношении М Исполнительное производство возбуждённое от <дата обезличена>. <номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» в размере 25 475 рублей, в рамках данного исполнительного производства со счета М было списано 0 рублей 00 копеек. Исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании задолженности с М в пользу ОАО «<данные изъяты>» в размере 224 687 рублей 89 копеек, погашений никаких не было. Исполнительное производство от 07.05.2021г. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность 76 866 рублей 44 копейки, не было погашено. Судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан судебным участком № <адрес обезличен> СК от ООО МКК «<данные изъяты>». Судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан судебным участком № <адрес обезличен> СК от ООО «<данные изъяты>» судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан судебным участком <номер обезличен> промышленного р-на <адрес обезличен> от ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля Ш, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 158-161), из которых следует, что она занимается разведением и ухаживанием за КРС вместе со своим супругом. В сентябре 2019г. к ним домой приехал мужчина по имени Д., который хотел купить у них 2 коров породы Гольштейнской, потом он увидел у них коров Джерсейской породы и стал просить ее супруга дать в долг 7 коров. За 2 коров Гольштейнской породы М отдал денежные средства 160 000 рублей. А 7 коров Джерсейской породы М взял в долг, денежные средства за них не отдал. Потом спустя пару месяцев ее супруг позвонил М стал спрашивать когда он вернёт денежные средства за коров, которые он брал в долг, но М сказал ему, что бы он приезжал забирал этих коров, так как ему нечем их кормить. Ее супруг поехал за коровами, когда он их увидел, он был в шоке, и он просто ужаснулся, они были здоровые, ухоженные, а стали на <адрес обезличен> ферме худые, торчали кости, вымя были испорчены, просто ужасное состояние, видно было, что они голодали. М сказал, чтобы ее супруг забрал 7 коров, и еще забирал одну корову в качестве компенсации за причиненный им урон. Из этих коров 3шт. Джерсейской породы они продали, а 5 сдали на убой.
Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:
- вещественные доказательства:
- копия расписки от <дата обезличена> полученная от Ж в ходе допроса в качестве потерпевшей от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>. (т. 1 л.д 208);
- копия долговой расписки от <дата обезличена>., копия долговой расписки от <дата обезличена>., копия долговой расписки от <дата обезличена>. (т. 3 л.д. 118-120 )
протоколами следственных действий:
- содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена>., полученных на основании запроса из ГКАУ «<данные изъяты>» от 15.11.2021г.: копия постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена>. <номер обезличен>, копия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>., копия приложения <номер обезличен> к договору аренды земель от <дата обезличена>., копия списка земельных участков с особым режимом использования 24.11.1992г., земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в аренду КФХ М участков с особым режимом использования к договору аренды земель от <дата обезличена>., копия экспликации земель, предоставленных в аренду к договору аренды земель от <дата обезличена>. КФХ М, копия Решения Президиума Новоалександровского совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>., копия Решения <адрес обезличен> совета депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Решение Малого совета <адрес обезличен> совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>., согласно которому все документы содержат информации о выделении земельных участков М (т. 3 л.д. 171-176);
- содержанием протокола очной ставки от <дата обезличена>. между потерпевшей Ж и свидетелем М, которая проводилась для устранения противоречий, возникших между ними по вопросу суммы займа денежных средств и написанных расписок. В ходе проведенной очной ставки свидетель М настаивала на своих показаниях и пояснила, что они заняли у Ж денежные средства в сумме 1 250 000 рублей под проценты, писали расписки, но потом переписывали несколько раз по указанию Ж, больше денежных средств у Ж они не занимали. В ходе очной ставки потерпевшая Ж настаивала на своих показаниях, о том, что М и М заняли у нее денежные средства в общей сумме 6 826 000 рублей, при этом написали 3 расписки, денежные средства они занимали не под проценты, а для развития своего фермерского хозяйства (т. 2 л.д. 57-60);
- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого было осмотрено поле с землей с/х назначения - бывшее КФХ «<данные изъяты>», принадлежащее М, расположенное в <адрес обезличен> около трассы, между <адрес обезличен>, координаты места положения <номер обезличен>, осмотр проводился с участием сторожа П (т. 2 л.д. 246-249);
- содержанием протокола производства выемки у потерпевшей Ж, согласно которому у потерпевшей изъят СD-R диск с аудиозаписями от <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен> (т. 3 л.д. 3-4);
- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием потерпевшей Ж и ее представителя К был осмотрен СD-R диск с аудио записями, изъятый в ходе производства выемки от 21.10.2022г. по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен> у потерпевшей Ж (т. 3 л.д. 5-12);
- содержанием протокола осмотра предметов от 21.12.2022г., в ходе которого с участием подозреваемого М и его защитника К по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен> был осмотрен СD-R диск с аудио записями, изъятый в ходе производства выемки от 21.10.2022г. у потерпевшей Ж (т. 3 л.д. 198-201);
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.11.2022г., в ходе которого было осмотрено поле с землей с/х назначения - бывшее КФХ «<данные изъяты>», принадлежащее М, расположенное в <адрес обезличен> около кладбища, координаты места положения 45.34.22, 4<дата обезличена> (т. 3 л.д. 51-55);
- содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.11.2022г., в ходе которого был визуально осмотрен дом М и участок, прилегающий к территории дома, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом с правой стороны расположено городское кладбище (т. 3 л.д. 56-59);
- содержанием протоколом осмотра документов от 07.12.2022г., в ходе которого были осмотрены: копия расписки от <дата обезличена>, полученная от Ж в ходе допроса в качестве потерпевшей от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытого на имя М, и копия ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от 16.10.2019г., которые были получены в ходе допроса в качестве свидетеля М от 23.06.2022г. по адресу: <адрес обезличен>(т. 3 л.д. 103-106);
- содержанием протокола производства выемки от <дата обезличена> у потерпевшей Ж документов: копии долговой расписки от <дата обезличена>, копии долговой расписки от <дата обезличена>, копии долговой расписки от <дата обезличена>, свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписки из лицевого счета <номер обезличен>, оформленной на Ж от <дата обезличена>, копии лицензии № <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж, копии листа записи ЕГРИП Ж, копии договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Ж, расписки от <дата обезличена>. Ж, копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж, копия свидетельства о праве на наследство по закону № <номер обезличен> Ж, копия справки от нотариуса, данной Ж, копия выписки из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оформленного на Ж, копия свидетельства о смерти М по адресу: <адрес обезличен>, каб. <номер обезличен>(т. 3 л.д. 110-112);
- содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены: копия долговой расписки от <дата обезличена>, копия долговой расписки от <дата обезличена>., копия долговой расписки от <дата обезличена> свидетельство о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>., выписка из лицевого счета <номер обезличен>, оформленного на Ж от <дата обезличена>, копия лицензии № <номер обезличен> от <дата обезличена> Ж, копия листа записи ЕГРИП Ж, копия договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. Ж, расписки от <дата обезличена> Ж, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ж, копия свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес обезличен>3 Ж, копия справки от нотариуса, данная Ж, копия выписки из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оформленного на Ж, копия свидетельства о смерти М (т. 3 л.д. 113-116);
- содержанием протокола осмотра документов от <дата обезличена>., в ходе которого была осмотрена копия наследственного дела <номер обезличен> по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) к имуществу М, умершего <дата обезличена>, полученная в ходе ответа на запрос от <дата обезличена> <номер обезличен> на 47 листах от нотариуса К (т. 3 л.д. 133-137);
- содержанием протокола производства выемки от <дата обезличена>. у свидетеля Ш документов: копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, копии накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>., копии описи КРС, отправленных с МТФ <номер обезличен> (розничный покупатель) от <дата обезличена>., копии договора купли-продажи крупнорогатого скота от <дата обезличена>., копии ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена>., копии ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от 16.10.2019г. по адресу: <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 151-157);
- содержанием протокола осмотра документов от 17.12.2022г., в ходе которого были осмотрены документы: копия счета-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия накладной <номер обезличен> от 28.10.2019г., копия описи КРС, отправленных с МТФ <номер обезличен> (розничный покупатель) от <дата обезличена>, копия договора купли-продажи крупнорогатого скота от <дата обезличена>, копия ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от 03.12.2020г., копия ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 162-163);
- содержанием протокола очной ставки от 04.04.2023г. между свидетелем Ш и обвиняемым М, проведенной для устранения противоречий, возникших между ними по вопросу суммы переданных денежных средств на покупку КРС и количество купленного КРС. В ходе проведенной очной ставки подозреваемый М настаивал на своих показаниях и пояснил, что он приобретал у Ш - 12 голов КРС «Гольштейнской» породы, всего за них заплатил 750 000 рублей, затем взял в долг у него же еще 9 коров «Джерсейской» породы.
Потом у М начались финансовые трудности, и он не смог прокормить весь свой КРС и 9 голов КРС «Джерсейской» породы, которые он взял в долг у Ш и за которые он не заплатил Ш денежные средства. Так М пришлось вернуть Ш 9 голов КРС «Джерсейской» породы, которые он брал в долг и за которые не заплатил денежные средства Ш и еще 1 голову КРС «Гольштейнской» породы, которую он покупал у Ш, он отдал Ш в качестве компенсации.
В ходе очной ставки свидетель Ш настаивал на своих показаниях, о том, что М приобрел у него за денежные средства около 3-4 голов КРС «Гольштейнской» породы, за это он отдал ему не более 530 000 рублей, и 9 голов КРС «Джерсейской» породы М взял у Ш в долг, за них денежные средства не заплатил, в связи с чем, Ш пришлось ехать и забирать свой КРС в количестве 9 голов «Джерсейской» породы у М, так же в качестве компенсации за пользование КРС Ш М отдал ему 1 голову КРС «Гольштенской» породы, купленную у Ш (т. 4 л.д. 147-153);
иными документами:
- ответом из ФНС Межрайонной инспекции ФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от 13.10.2022г. исх. <номер обезличен>, согласно которому КФХ «<адрес обезличен>», главой и руководителем которого являлся М исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Записи о смене руководителя (главы КФХ) и учредителей (членов КФХ) в ЕГРЮЛ отсутствуют. Задолженность на дату снятия с учета в налоговом органе в отношении КФХ «<данные изъяты>» отсутствовала (т. 2 л.д. 132);
- копиями документов, полученных из Администрации <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> и копией землеустроительного дела б/н по выделению земельного участка под КХ М из специального фонда земель <адрес обезличен>, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 408600 кв.м., принадлежит М (свидетельство о праве собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен>), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 163000 кв.м. отсутствовали, договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с М, не имеется (т. 2 л.д. 158-215);
- ответом, полученным из <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> а-8477, согласно которому исковые заявления от М и М в Новоалександровский районный суд не поступали и не рассматривались (т. 2 л.д. 223);
- ответом, полученным из ГБУ СК «<данные изъяты>» от 18.10.2022г. <номер обезличен>, согласно которому М и М на учете не состоят как лица, занимающиеся выращиванием и продажей домашнего хозяйства (коров, свиней, домашних птиц), а также не обращались в учреждение за получением ветеринарных свидетельств для перевозки скота. М как глава КФХ «<данные изъяты>» за оказанием ветеринарных услуг в учреждение не обращался (т. 2 л.д. 225);
- выписками из ЕГРН от <дата обезличена>, полученными в ходе допроса свидетеля Ч от 20.10.2022г. на земли с/х назначения, согласно которым отсутствуют данные о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 163000 кв.м., правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 408600 кв.м., имеющего статус «актуальные, ранее учтенные», является М (свидетельство о праве собственности на землю от <дата обезличена> <номер обезличен>), (т. 2 л.д. 242-243);
- ответом, полученным из <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен> и копиями исполнительных производств, согласно которым в отношении М возбуждены исполнительные производства: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 475,00 рублей, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224 687,89 рублей, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76 866,44рублей (т. 3 л.д. 32-43).
Представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины М в совершении преступления заявление потерпевшей Ж, зарегистрированное в КУСП д/ч отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю под <номер обезличен> от <дата обезличена> (том.1 л.д. 4), суд не принимает в качестве доказательств. Заявление потерпевшей, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него представленное заявление потерпевшей значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовало решению о возбуждении уголовного дела. В указанном заявлении потерпевшая сообщает о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанное заявление не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.
Суд критически относится к доводам подсудимого М об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, считает его необоснованным, избранным им способом уйти от уголовной ответственности, так как, взяв на себя долговые обязательства, он заведомо знал о невозможности их исполнения. На момент получения от потерпевшей в долг денежных средств, М никаким сельским хозяйством не занимался и не собирался заниматься, об этом свидетельствует тот факт, что М не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировал свое КФХ, не поставил свою скотину на учет к ветеринару, то есть не предпринял каких-либо мер, для того, чтобы начать заниматься фермерским хозяйством. Кроме того, он знал, что земельные участки, документы, на которые он передал в качестве залога Ж, ему не принадлежат, следовательно, передача им потерпевшей в качестве залога свидетельства о праве собственности на эти земельные участки не являлась гарантией заключенного между ним и потерпевшей соглашения о передаче денежных средств, поскольку он понимал, что данный документ не имеет юридической силы, более того, данный факт он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует также то обстоятельство, что приобретая у Ш 9 голов КРС, 2 единицы из которых он купил за наличные денежные средства, а 7 были приобретены им в долг, М при этом сельскохозяйственную деятельность фактически не осуществлял, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш в итоге приобретенные в долг единицы КРС в упадочном состоянии были возвращены ему подсудимым, а 1 корова была передана ему в счет возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый данные единицы КРС приобрел в долг с целью показать потерпевшей о реальности своих намерений о развитии сельского хозяйства, на самом же деле такую цель не преследовал.
Несостоятельны доводы подсудимого о том, что им, после того, как он взял денежные средства в долг у Ж, было приобретено 19-20 коров, которые жили в сарае, расположенном на его ферме, так как в судебном заседании было установлено, что у М действительно на фазенде имелся сарай – коровник, в который могло поместиться не более 15 голов КРС, однако, такого количества КРС у М на фазенде не было, что также подтверждают потерпевшая Ж и свидетели М, Ш и П
Кроме того, свидетель П, который непосредственно с 2019 года постоянно проживал на ферме у М, расположенной на территории бывшего КФХ «<данные изъяты>», работал там сторожем и осуществлял уход за хозяйством, показал, что М в 2019 году приобрел всего 10 коров. Но данные коровы прожили на ферме не долго, около 4-6 месяцев, так как начались проблемы с кормом, тогда М их продал. Кроме коров, на ферме в 2019 году было два поросенка, которых они с М зарезали и употребили сами в пищу, кур было около 20 штук, и эти куры покупались им совместно с М, далее кур они с М также зарубили и употребили в пищу.
Доводы М о том, что на заемные у Ж денежные средства, он приобрел помимо коров, 500 штук кур, 5 свиней, не состоятельны, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля П и М
Вышеуказанное свидетельствует о том, что М фактически не вел никакого фермерского хозяйства, а коровы, часть из которых он приобрел за денежные средства, а часть взял в долг, были необходимы для придания видимости ведения фермерского хозяйства. Данный вывод следует из фактически установленных обстоятельств по делу, а именно из девяти коров, приобретенных у Ш, М за денежные средства было приобретено лишь две коровы, а остальные коровы, были приобретены в долг. За скотиной фактически не осуществлялся должный уход, не было элементарно корма для коров, что также свидетельствует о том, что заниматься фермерским хозяйством М изначально не собирался, а лишь создавал видимость занятия фермерским хозяйством для того, чтобы взять у Ж вновь денежные средства якобы на развитие хозяйства, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы подсудимого М и его защитника о занятии М фермерским хозяйством до получения заемных средств от потерпевшей и наличием у М большого количества КРС (около 19-21 голов) и условий для их содержания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля П, который показал, что в 2017 году у М и М было около 5 свиней, 50 штук кур, которых они выращивали для собственных нужд, для личного потребления, что свидетельствует о том, что до получения заемных денежных средств у Ж М фермерским хозяйством не занимался, а выращивание для собственного потребления небольшого количества кур и свиней нельзя расценивать как занятие М фермерским хозяйством.
Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого М о том, что он является фактическим собственником земельных участков, площадью 40,86 Га и 16,3 Га, расположенных в <адрес обезличен>, так как в судебном заседании был установлен и подтвержден самим подсудимым М тот факт, что вышеуказанные земельные участки ни ему, ни его матери фактически не принадлежат. Они принадлежали его покойному отцу М, который умер в 2001 году, и с того момента, право собственности на данные земельные участки за ним не оформлено, так как были финансовые сложности, не позволяющие оформить данные земельные участки, оставшиеся в наследство после смерти его отца М
Однако, несмотря на то, что право собственности на вышеуказанные участки не было зарегистрировано за М, он убедил потерпевшую Ж в том, что данные земельные участки принадлежат ему, как полноправному наследнику, и в случае, если у них не получится с фермерским хозяйством, она сможет продать земельные участки каждый за 10 000 000 рублей, в связи с чем в качестве залога предоставил Ж оригинал свидетельства о праве собственности на земельные участки 40,86 Га и 16,3 Га, принадлежащих М
Довод подсудимого М и его защитника о получении им от потерпевшей Ж в долг денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, а не 6 826 000 рублей, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, а также показаниям потерпевшей, сумма полученного М долга составляет 6 826 000 рублей. Представленные защитником расчеты, не опровергают имеющиеся в материалах уголовного дела расписки и не свидетельствуют о том, что сумма заемных М у Ж денежных средств равна 1 250 000 рублей, а лишь указывают на приведение математических расчетов защитника, которые, как утверждает защитник, являются суммами, «близкими» к сумме, указанной в расписке от <дата обезличена>, то есть являются предположениями защитника, что в данном случае, недопустимо.
К доводам защитника-адвоката К о том, что Ж, видя, что М не отдал в установленный в расписке срок денежные средства, которые ранее у неё занимал, вновь дает ему денежные средства в долг, что подтверждает версию стороны защиты о том, что М в долг у ЖЮ. были взяты денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а те суммы, которые указаны в расписках, это суммы, выдуманные потерпевшей Ж, суд относится критически, так как в судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что М не отдал Ж денежные средства, взятые у последней в долг, Ж снова дала в долг ему денежные средства, так как надеялась стать совладелицей фермерского хозяйства, верила, что М, занимается развитием хозяйства, а так же М её убедил в том, что если даже он не сможет по каким-либо причинам вернуть Ж денежные средства, взятые у неё в долг, она заберет себе земельные участки, документы на которые передал ей М, стоимость которых явно превышает размер денежных средств, взятых в долг М у Ж
Доводы защитника-адвоката К о наличии гражданско-правовых отношений, со ссылкой на то, что М реально занимался фермерским хозяйством, доставшимся ему по наследству, и собирался выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что М изначально не намеревался возвращать денежные средства, полученные от Ж на цели развития и ведения фермерского хозяйства. М фактически лишь создавал видимость ведения и развития фермерского хозяйства не более чем на 3-4 месяца, а после чего, распродав коров, доильный аппарат, получив за них денежные средства, как сам пояснил в судебном заседании, подсудимый М распорядился всеми денежными средствами по своему усмотрению, а именно оплачивал свои долговые обязательства перед банком.
Таким образом, после продажи скотины и сдачи в аренду земельных участков, М попыток к возмещению имеющихся перед потерпевшей Ж долговых обязательств не предпринимал, имея на то реальную возможность, что в свою очередь указывает на наличие у него умысла на совершение вмененного преступления.
Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что М и его мать не грамотные, в связи с чем, Ж, из-за того, что М не мог вовремя рассчитаться с последней, воспользовалась их неграмотностью, и каждый раз просила их несколько раз переписывать долговую расписку, где были уже указаны суммы долга с учетом процентов, которые к тому моменту набежали, при этом ранее написанные расписки они не забирали, в связи с чем Ж и утверждает, что сумма денежных средств, которые были взяты у неё в долг, составляет 6 826 000 рублей, а на самом деле, это сумма неверная, так как фактически бралась сумма в размере 1 250 000 рублей. Данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, по мнению суда, служит способом защиты от предъявленного обвинения, так как опровергается показаниями потерпевшей и письменными материалами уголовного дела, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки защитника-адвоката К на результаты опроса М с использованием полиграфа, которые, по ее мнению, являются доказательствами того, что М взял у Ж в долг сумму в размере 1 250 000 рублей, не состоятельны, так как проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.
Суд критически относится к доводам защитника – адвоката К относительно того, что потерпевшая Ж, осознавала, что оставленное ей свидетельство о праве на землю М не являться залоговым документом и не может быть использовано ею в качестве такового, так как пояснения данные Ж в судебном заседании о том, что ей приходилось сталкиваться с оформлением документов на недвижимость, не свидетельствуют о том, что Ж осознавала, что оставленное ей свидетельство о праве на землю М не является залоговым документом и не может быть использовано ею в качестве такового, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив как отдельно каждое, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого М в совершении мошеннических действий.
Таким образом, исследовав в судебном заседании показания подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что не оспаривается сторонами, а также как достоверные, так как в полном объеме подтверждают обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.
У суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей, а также свидетелей. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым либо наличие поводов для оговора подсудимого не установлено.
Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого М в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
Действия М суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей Ж причинен ущерб на сумму 6 826 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание М, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное возмещение вреда, причинённого преступлением, выразившееся в передаче М потерпевшей Ж денежной суммы в размере 13 000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый М по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении вида и размера наказания М, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление М и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как к их применению суд не находит оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Суд считает, что назначенное М наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Отбывать М наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку М осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Ж заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с подсудимого М сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 826 000 рублей.
Поскольку умышленными действиями подсудимого М потерпевшей Ж причинен материальный ущерб в размере 6 826 000 рублей, из которого М добровольно частично была возмещена сумма причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, соответственно сумма невозмещенного ущерба составила 6 808 000 рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшей Ж и взыскать с подсудимого М в пользу потерпевшей Ж сумму невозмещенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 808 000 рублей.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М – отменить.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении М меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Начало срока отбывания наказания М исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть М в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей Ж удовлетворить частично.
Взыскать с М в пользу Ж в счет возмещения материального ущерба 6 808 000 (шесть миллионов восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, во взыскании сверх взысканной суммы, - отказать.
Вещественные доказательства:
- копию постановления главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, копию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>, копию приложения <номер обезличен> к договору аренды земель от <дата обезличена>, копию списка земельных участков с особым режимом использования <дата обезличена>, земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в аренду КФХ М участков с особым режимом использования к договору аренды земель от <дата обезличена>, копию экспликации земель, предоставленных в аренду к договору аренды земель от <дата обезличена> КФХ М, копию Решения Президиума <адрес обезличен> совета народных депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию Решения <адрес обезличен> совета депутатов <номер обезличен> от <дата обезличена>, Решение Малого совета <адрес обезличен> совета народных депутатов <номер обезличен> от 16.12.1991г.;
- CD-R диск с аудиозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Ж <дата обезличена>;
- ответ, полученный из ПАО «Совкомбанк» от 21.11.2022г. исх.<номер обезличен>, ответ, полученный из ПАО «Тинькофф банк» от 03.11.2022г. исх. № КБ<номер обезличен>, ответ, полученный из ПАО «Сбербанк» от 14.10.2022г. № <номер обезличен>;
- копию расписки от <дата обезличена>, полученную от Ж в ходе допроса в качестве потерпевшей от <дата обезличена> Выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, открытому на имя М, и копию ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые были получены в ходе допроса в качестве свидетеля М от <дата обезличена>;
- копию долговой расписки от <дата обезличена>, копию долговой расписки от <дата обезличена>, копию долговой расписки от <дата обезличена>, копию свидетельства о праве собственности на землю <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию выписки из лицевого счета <номер обезличен>, оформленного на Ж, от <дата обезличена>., копию лицензии № <номер обезличен> от <дата обезличена> на Ж, копию листа записи ЕГРИП Ж, копию договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> Ж, копию расписки от <дата обезличена> Ж, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ж, копию свидетельства о праве на наследство по закону № <номер обезличен> Ж, копию справки от нотариуса, данной Ж, копии выписки из лицевого счета по вкладу <номер обезличен> на Ж, копию свидетельства о смерти М, изъятые в ходе выемки от 08.12.2022г. у потерпевшей Ж;
- копию наследственного дела <номер обезличен> по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) к имуществу М, умершего <дата обезличена>, полученного в ходе ответа на запрос от <дата обезличена>. <номер обезличен> на 47 листах от нотариуса К;
- копию счета-фактуры <номер обезличен> от 28.10.2019г, копию накладной <номер обезличен> от 28.10.2019г., копию описи коров отправленных с МТФ <номер обезличен> (розничный покупатель) от 28.10.2019г., копию договора купли-продажи крупнорогатого скота от 12.03.2019г., копию ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от 03.12.2020г., копию ветеринарного свидетельства <номер обезличен> от 16.10.2019г., изъятых у свидетеля Ш в ходе выемки 17.12.2022г. по адресу: <адрес обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Е.М. Баскин
Копия верна
Судья Е.М. Баскин