Решение по делу № 2-139/2023 от 24.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-139/2023

22RS0011-02-2022-003873-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба 260 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника 5 500 руб.; на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Х. (признан виновным), автомобилем под управлением и принадлежащим Б. (признана потерпевшей) и автомобилем под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 (признан потерпевшим).Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного .К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. В обоснование своих требований истец также ссылается на ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ.

Истец указал, что страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения было отказано.С отказом истец был категорически не согласен. В связи с этим, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 502 300 руб. Стоимость услуг эксперта - техника составила 5 500 руб.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на п. 1 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, *** потерпевший обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника. В удовлетворении претензии также было отказано. *** истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано . *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, но не в полном объеме, а в сумме 139 400 руб. *** платежным поручением денежные средства в сумме 142 985 руб. (из них 139 400 руб. сумма материального ущерба, а 3 585 руб. размер комиссии за почтовый перевод) поступили на счет ФИО1. Истец полагает, что решение ООО «Зетта Страхование» об отказе в удовлетворении требований и финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования, заявленные в исковом заявлении, полностью обоснованы и подтверждены документально. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец указал, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 руб. оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО2, факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны потерпевшей в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет, доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отношения между страховой компанией и гражданином при заключение договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО. Потребитель - это человек, который пользуется услугой исключительно для себя, своих личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину. Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, либо его имущественным правам. В нашем случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца. А выражается нарушение прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба 260 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - техника 5 500 руб.; на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование уточненных исковых требования истец указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизой экспертом приведены два варианта определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца первый вариант (расчет от всех возможных повреждений); второй вариант (расчет без учета частей системы пассивной безопасности). Истец соглашается с заключением судебной экспертизы в части первого варианта расчета приведенного эксперта, с учетом всех возможных повреждений. Расчет суммы материального ущерба: 626 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 115 500 руб. (стоимость годных остатков) = 511 400 руб.. Расчет суммы долга: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 139 400 руб. (выплата согласно решения финансового уполномоченного) = 260 600 руб.. Истец настаивает на взыскании суммы ущерба с учетом всех имеющихся повреждений. Истец в обоснование уточненных исковых требований, указывает, что факт повреждения подушек безопасности был зафиксирован сотрудниками ГИБДД и отражен в протоколе об административном правонарушении, а также в административном материале. Истец также полагал, что характер повреждений полученных в результате ДТП неоспоримо говорит о том, что в исследуемой дорожной ситуации системы безопасности могли сработать и сработали. В ДТП были повреждены такие запасные части, как лонжерон передний, стойка передней подвески, рычаг подвески нижний правый, блок НБП, датчик НБП. Все перечисленные запасные части эксперты ставят на замену, а лонжерон ремонтируют. Удар был сильный. Эксперт ООО «Зетта Страхование» имел возможность и должен был (как стало известно истцу позднее), провести диагностику систем безопасности, подключив специальный сканер для считывания ошибок, а также определить момент срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности. Этого сделано не было. Вины истца в этом так же нет. В судебном заседании истец, указывал, на то, что произошел взрыв, подушка безопасности надулась, запахло порохом, ремень безопасности заблокировал его. В подтверждении позиции истца в судебном заседании был допрошен свидетель, представлены фотографии.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. Поддержал выводы судебной экспертизы. В части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля поддержал выводы судебной экспертизы по 1 варианту (расчет от всех возможных повреждений).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив показания свидетеля допросив эксперта в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связь, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 23 час. 40 мин. в районе ... при участии автомобиля принадлежащего и под управлением Х., автомобиля , принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля принадлежащего Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Вследствие действий Х., управлявшего транспортным средством , который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО1, транспортному средству причинен вред.

После столкновения автомобиля под управлением Х. с автомобилем под управлением ФИО1, последний отбросило на припаркованный автомобиль , транспортному средству причинен вред.

Гражданская ответственность Х. управлявшего автомобилем на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего автомобилем на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении настоящего спора вина Х. в ДТП сторонами не оспаривалась, обстоятельства произошедшего *** ДТП сторонами не оспаривались.

*** ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование».

Страховая компания *** произвела осмотр поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено экспертное заключение , согласно которому повреждения на транспортном средстве SubaruLegacyB4, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 представлено экспертное заключение от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП без учета износа составляет - 997 000 руб., с учетом износа 688 600 руб., материальный ущерб по состоянию на *** с учетом годных остатков составляет 507 800 руб.

*** в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ФИО1 о признании ДТП *** страховым случаем, произведении расчета страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от *** ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139 400 руб..

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ***, согласно которому повреждения на транспортном средстве SubaruLegacyB4 принадлежащем потерпевшему ФИО1 частично получены вследствие заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235 300 руб., с учетом износа и округления 139 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 200 руб.

Взысканная в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 139 400 руб., выплачена ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением от *** и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия разногласий о соответствии повреждений на автомобиле истца , обстоятельствам ДТП от ***, о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца ФИО1, по настоящему делу с целью установления реального механизма развития дорожно- транспортного происшествия, в результате которого, как ссылается истец в обоснование своих доводов, и был поврежден принадлежащий ему автомобиль, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключений ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***, от *** механизм образования повреждений автомобиля соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 23 час. 40 мин. в районе ... и зафиксированному в материалах дела. Определить, когда сработали передние подушки безопасности, в результате рассматриваемого ДТП или ранее, не представилось возможным.

Подробный перечень повреждений автомобилем , полученных в результате рассматриваемого ДТП, будет указан при проведении исследования в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений на дату ДТП *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П):

1) вариант 1 (расчет от всех возможных повреждений):

- с учетом износа: 726 500 руб.;

- без учета износа: 919 900 руб..

2) вариант 2 (расчет без учета частей системы пассивной безопасности):

- с учетом износа: 238 200 руб.;

- без учета износа: 402 300 руб..

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП *** составляет 626 900 руб..

По 1 варианту (расчет от всех возможных повреждений) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля SubaruLegacyB4 г.р.з А 524 КР 122 на дату ДТП составляет: 115 500 руб..

По 2 варианту (расчет без учета частей системы пассивной безопасности) восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель автомобиля SubaruLegacyB4 г.р.з А 524 КР 122 не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, а их выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В судебном заседании ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения судебной экспертизы, ответив на вопросы суда, представителя истца, разъяснив механизм ДТП, имевшего место ***. Кроме, того эксперт пояснил, что определить момент срабатывания подушек безопасности методами трасологии невозможно, подушки безопасности срабатывают электронно. Вместе с тем, учитывая характер установленных повреждений транспортного средства потерпевшего, силу удара подушки безопасности на автомобиле могли сработать в день ДТП.

Доводы стороны ответчика в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление о том, что экспертом не исследованы стадии развития ДТП на каждом этапе их развития, не произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП, суд не принимает во внимание в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что исследование проведено в той мере, в которой было необходимо и достаточно, для дачи полных ответов на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы. Выбранные им способы исследования были достаточными, в описательной части экспертного заключения подробно описаны и проанализированы следы повреждений транспортных средств.

Ответчик не является специалистом в области трасологического исследования (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не согласуются с выводами исследований ООО «Центр оценки «Профессионал», ООО «Окружная экспертиза», экспертное заключение ЧПО не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны ответчика в обоснование доводов в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление на рецензию на судебную экспертизу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением, и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Несмотря на указание в судебной экспертизе, о том, что определить, когда сработали передние подушки безопасности автомобиля , в результате рассматриваемого ДТП или ранее, не представилось возможным, суд исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подушки и иные элементы системы безопасности автомобиля истца сработали не в результате рассматриваемого ДТП, то размер страховой выплаты должен быть определен с учетом их активации, то есть по 1 варианту (расчет от всех возможных повреждений) судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что включение в расчет восстановительного ремонта элементов систем безопасности, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении на автомобиле истца, пояснениями самого истца в ходе рассмотрения дела, представленными им фотоматериалами, на которых зафиксирован принадлежащий ему автомобиль до ДТП ***, показаниями свидетеля повреждениями установленными судебной экспертизой, пояснениями эксперта допрошенного в судебном заседании.

Согласно выводам судебной экспертизы размер страхового возмещения, определяемый по 1 варианту (расчет от всех возможных повреждений) без учета износа составляет 919 900 руб., с учетом износа 726 500 руб., рыночная стоимость автомобиля SubaruLegacyB4 на дату ДТП составила 626 900 руб..

В связи с гибелью как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (626 900 руб.) и стоимостью его годных остатков (115 500 руб.), составляет 511 400 руб..

С учетом лимита ответственности страховщика, а также ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 139 400 руб. суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 260 600 руб. (400 000 - 139 400).

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил все повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - отсутствуют.

Доводы возражения стороны ответчика о том, что ФИО1 не является собственником поврежденного автомобиля , подлежат отклонению в силу следующего.

Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждается материалами дела, в частности: копией ПТС, копией договора купли-продажи автомобиля, пояснениями самого истца данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Содержанием договора купли-продажи подтверждается передача продавцом автомобиля в собственность покупателя ФИО1.

Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на автомобиль к ФИО1

Регистрационное действие не является правоустанавливающим основанием для определения собственника автомобиля.

Ранее ответчиком взысканное с него по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 139 400 руб. было выплачено именно истцу с учетом представленных им документов о праве собственности на автомобиль.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, при этом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО направлено истцом в адрес ответчика ***, то есть до введения Правительством Российской Федерации в действие моратория (установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 300 руб. (260 600 руб. х 50%). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ООО «Зетта Страхование» на необходимость освобождения его от взыскания штрафа ввиду распространения на ООО «Зетта Страхование» моратория, не ссылалось, как и не ссылалось на уменьшение штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что злоупотребление правами, в том числе процессуальными, на своевременное изложение позиции и представление доказательств, недопустимо.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена также не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), последний поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб..

В материалы дела представлена расписка от *** согласно которой, ФИО3 получила денежные средства в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, длительности рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, интеллектуальные затраты представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг - 15 000 руб..

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов связанных с рассмотрением дела учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, факт несения стороной истца судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, то суд определяет денежную сумму в размере 28 990,28 руб. (оплата экспертного исследования в ЧПО - 5 500 руб. + 1 500 руб. услуги по подготовке претензии + 3 000 руб. обращения к финансовому уполномоченному + 3 000 руб. составление искового заявления в суд + 990,28 руб.почтовые расходы + 15 000 руб. оплаты юридических услуг представителя).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 106 руб..

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения о наличии в действиях истца и других участников ДТП признаков преступления, суд при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вынесении частного определения о наличии в действиях истца и других участников ДТП признаков преступления, суд исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При этом отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 260 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 130 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 28 990,28 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень