Дело № 2-5748/2022
УИД 50RS0<№ обезличен>-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> В <дата> произошел залив, <дата> в квартире <№ обезличен> был проведен осмотр, согласно акта <№ обезличен> протечка произошла предварительно с МПШ (межпанельные швы).
Как указано в иске, <дата> вновь в квартире произошел залив по аналогичной причине.
Как указала истица, она обратилась в оценочную компанию, согласно составленного отчета сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ущерб ей возмещен не был, истица после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., обязать ответчика заделать межпанельный шов в указанной квартире.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что не поддерживает требования в части взыскания стоимости экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, письменный отзыв на иск поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истица является собственницей квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>.
Согласно акта <№ обезличен> от <дата> в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес> произошел залив, причиной указана протечка МПШ, также в акте перечислены повреждения. Аналогичные акты составлены <дата> и <дата>.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Пунктом 2 указанных Правил, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, залив произошел с МПШ, обязанность по содержанию в исправном состоянии данного имущества лежит на управляющей компании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно отчета <№ обезличен>-К ООО «Магнус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных работ в спорной квартире составила <данные изъяты>.
<дата> истицей ответчику была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно экспертизе ООО «КЭТРО» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего <дата> с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, составляет без учета износа 134135,49 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений залива, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.
В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КЭТРО».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Вина ответчиком в произошедшем заливе не оспаривалось, а равно с учетом систематического залива квартиры истицы со стороны межпанельных швов, ответчиком не представлено доказательств заделки межпанельных швов.
<дата> в судебном заседании принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила обязать ответчика заделать МПШ, в данном судебном заседании представитель ООО «Жилищные технологии» указал, что не возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, при этом, с учетом того, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что межпанельные швы были заделаны ответчиком, лежит на стороне ответчика. Однако, таких доказательств суду предоставлено не было.
При таких данных, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
При этом, сторона ответчика размер штрафа не просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882,70 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Обязать ООО «Жилищные технологии» заделать межпанельный шов в квартире по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, превышающей размер удовлетворенных – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата> г.
Судья Е.Ю. Ефремова