Дело №2-4159/2023
УИД23RS0003-01-2023-004755-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о покупке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику в счет аванса за покупку вышеуказанного земельного участка денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
В связи с чем, что истцу стало известно о наличии обременений (арестов) в отношении вышеуказанного земельного участка, он неоднократно обращался в адрес ответчика ФИО3 о возврате аванса, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма аванса, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства. Поддержали заявленные требования по изложенным виске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что истец не был уведомлен ответчиком об обременениях на земельный участок, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор аванса за участок, основная сделка купли-продажи совершена не была, на участке располагалось строение, право собственности на которое зарегистрировано не было.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснил, что им действительно был получен от истца аванс в сумме 100 000 руб, о чем написана соответствующая расписка. При заключении договора аванса ответчик знал о наличии обременений в отношении земельного участка, договоренность истца и ответчика была о том. что за счет полученных в счет аванса денежных средств ответчик погашает свои долги по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены обременения на земельный участок, и снимает обременения, что ответчик и сделал, в подтверждение чего представляет суду квитанции об оплате задолженностей по исполнительным производствам. Тот факт, что истец был уведомлен об обременениях земельного участка, подтверждается смс-перепиской посредством мессенджера WhatsApp с истцом, в которой истец интересовался у него о снятии обременений. Также указал, что он был готов на заключение основного договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается номером регистрации заявки на совершение сделки посредством сервиса Домклик, однако ответчик на заключение сделки не явился. Полагает, что вследствие поведения ответчика он понес убытки, так как потерял других клиентов на земельный участок, с которыми не заключал сделку ввиду наличия обязательств перед истцом. К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ о предварительной оплате товара, в связи с чем полагает, что подученным им от истца денежные средства являются ничем иным как компенсацией понесенных им убытков. Также указал, что действительно на момент написания расписки и получения от истца денежных средств на земельному участке располагалось строение./ право собственности на которое зарегистрировано не было, однако впоследствии он зарегистрировал на него право собственности в августе 2023 года и в настоящее время он готов заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем на ранее достигнутых условиях. Также указал, что денежные средства у истца в сумме 100 000 руб он брал не как аванс, а как задаток.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из содержания указанной расписки следует, что сумма аванса была передана истцом по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В материалах дела имеется выписка и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из содержания которой следует, что на момент составления вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка имелись обременения, а именно запрещение на проведение регистрационных действий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент договоренности между сторонами о покупке вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО3 в силу требований действующего законодательства не имел права распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его на основании договора-купли-продажи, который намеревался заключать с истцом ФИО1, так как в ЕГРН имелись соответствующие записи о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в адрес ответчика ФИО3 с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы аванса, которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО3 не были представлены доказательства того, что в настоящее время между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № и 2-х этажной постройки на нем, расположенных по адресу: <адрес>, по которому истцом была оплачена сумма аванса в размере 100 000 рублей, либо что ответчиком был возвращен полученный от истца аванс в сумме 100 000 руб..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании c ФИО3 суммы аванса в размере 100 000 рублей, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не отказывается от заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома нем, право собственности на который он зарегистрировал за собой в августе 2023, суд находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст. 429).
Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ни истцом ни ответчиком требований об обязании заключить основной договор купли-продажи в установленном п.5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ порядке не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что он согласен на заключение основного договора купли-продажи, в том числе в судебном заседании, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как предметом спора заключение основного договора купли-продажи не является.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с тем, что основной договор в установленный срок заключен не был, а требований о его заключении сторонами не заявлялось, то обязательства по предварительному договору были прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Судом установлено, что истец ФИО1 отказался от заключения основного договора купли-продажи путем направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом при прекращении обязательств по предварительному договору обстоятельства того, по чьей инициативе он был прекращен, правового значения для дела применительно к требованиям истца о взыскании сумм уплаченного по предварительному договору аванса не имеют. Полученные продавцом по предварительному договору денежные средства в порядке п. 3 ст. 380 ГК РФ в отсутствие доказательств иного должны быть квалифицированы как аванс и подлежат согласно ст. 1102 ГК РФ возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченный им аванс по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что полученные им по расписке денежные средства являются задатком, а не авансом, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как согласно ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Учитывая, что отдельное письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении аванса было указано, что передаваемая истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб является авансом, правовых оснований для признания спорной денежной суммой задатком у суда не имеется.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (ИП), по которому истец оплатил последней 5 000 руб, что подтверждается чеками онлайн-оплаты по операциям Сбербанк от 8.08.2023
Суд находит расходы истца на юридические услуги обоснованными, соразмерными характеру спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены полностью, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по расписке об авансе, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму аванса, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, а всего взыскать 108 300 (сто восемь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года