Дело № 2-2147/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000843-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Клевцовой Ю.И.,
с участием представителя истца адвоката Вороновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор страхования, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1, оформленный полисом (№), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37315 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор страхования жизни (№), в соответствии с которым истцом была уплачена страховая премия в размере 750000 рублей. При этом, как указывает ФИО1, она не имела намерения на заключение данного договора, а доверилась сотруднику АО «Газпромбанк», предложившего ей более выгодные условия для продления договора банковского вклада, введя в заблуждение предоставленной недостоверной информацией, что повлекло заключение спорного договора страхования. Истец полагает, что сотрудник банка действовала недобросовестно, не сообщив ей, что она и в целом банк выступают только посредниками во взаимоотношениях со страховой компанией. В силу возраста, отсутствия финансового и юридического образования, истцу было тяжело вникать в объемные банковские документы, истец доверилась сотрудникам банка, полагаясь на их добросовестность и репутацию самого банка. Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец была введена как потребитель в заблуждение, поскольку при заключении договора ей не сообщили всю существенную информацию, позволяющую принять осознанное решение относительно заключении оспариваемого договора. Указанные нарушения влекут, по мнению истца, признание заключенного договора недействительным. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-12, 60-63).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца – адвокат Воронова Н.В., действующая по ордеру № 17794 от 29.03.2023 (л.д. 59), в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» явку представителя в суд не обеспечил, о слушании дела извещен судом в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности в части требований о признании недействительными договоров страхования, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций (л.д. 65-68).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые последствия заключения сделки под влиянием существенного заблуждения предусмотрены статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с приведенной нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пукнт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни (№) по комплексной программе «Индекс доверия Лайт» (л.д. 16-19).
Согласно условиям договора страховщиком выступило ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователем (застрахованным) – ФИО1, выгодоприобретатель (на случай смерти застрахованного лица) – наследники по закону.
По договору застрахованы следующие страховые риски: дожитие и смерть по любой причине.
Согласно пункту 6 договора общая страховая премия составляет 750000 рублей.
Срок действия договора – с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику страховую премию в размере 750000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств № 10441 и не оспаривается ответчиком (л.д. 43оборот.-44).
Истец указывает, что договор страхования жизни (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) она заключила под влиянием заблуждения, обосновывая этом тем, что в связи с окончанием срока депозитного вклада она обратилась в АО «Газпромбанк» за получением процентов и продлением срока вклада. От сотрудника банка поступило предложение разделить денежные средства на две части: сумму в размере 250000 рублей положить на обычный банковский вклад, а сумму в размере 750000 рублей – разместить на более выгодных условиях под больший процент сроком на три года под 12 % годовых. Условия, предложенные сотрудником банка, ФИО1 устроили, доверяя сотрудникам банка и полагая, что она размещает денежные средства во вклад, страхуя при этом жизнь и здоровье, подписала договор (заявление) на открытие вклада, внесла денежные средства. При этом никаких вопросов, связанных со страхованием жизни и здоровья, сотрудник банка не задавал. На руки истцу был выдан лишь полис страхования жизни (№). В сентябре 2022 года истец, посетив банк с целью получения процентов и дальнейшего распоряжения вкладами, выяснила, что в банке у нее имеется только один вклад на 250000 рублей, а сумма в размере 750000 рублей она внесла на расчетный счет ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с обязательством не требовать эту сумму в течение трех лет. Кроме того, договор страхования содержит условия участия страхователя в инвестиционной деятельности, при котором страховщик не гарантировал получение какого-либо дохода по договору страхования. В отличие от обычного договора вклада истец, как сторона договора, была лишена возможности получить вложенные деньги в полном объеме по первому требованию. В связи с изложенным истец считает, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно предмета договора, поскольку была совершенно убеждена, что речь идет о вкладе, а не о заключении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 03.08.2022, в день заключения договора страхования, ФИО1 подписала заявления на открытие банковского (текущего) счета и срочного банковского вклада «Инвестировать» в АО «Газпромбанк» (л.д. 13оборот.-15).
Из текста письменных возражений ответчика усматривается, что АО «Газпромбанк» оказывает посреднические услуги по предложению своим клиентам услуг страховых компаний, в том числе и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Подписью в информации (памятке) о договоре добровольного страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с информацией о страховщике, доходности, праве получателя страховых услуг отказаться от добровольного страхования, порядке определения размера страховой выплаты, порядке и сроке осуществления страховой выплаты по каждому страховому риску, обязанности страховщика удерживать налог при расчете страховой выплаты, размере денежных средств, направляемых на обеспечение исполнения обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода, размере агентского (комиссионного) вознаграждения и платежей, связанных с заключением и исполнением договора добровольного страхования, способе определения дохода по договору добровольного страхования жизни и перечне показателей, перечне случаев, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается (л.д. 38). С порядком расчета выкупной суммы, а также размером выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, ФИО1 также была ознакомлена (л.д. 39).
Вместе с тем, поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая индивидуальные особенности личности истца ФИО1, ее возраст, отсутствие у нее финансового и юридического образования, не осведомленность о наличии между АО «Газпромбанк» и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» агентского договора, обращение в банк за продлением срока банковского вклада в целях получения дохода в виде процентов, отсутствие заинтересованности в заключении договора личного страхования, суд приходит к выводу о том, что истцу не были разъяснены все существенные условия договора страхования жизни, размер сумм, направляемых во вклад и на оплату страховой премии по договору страхования, размер причитающихся выплат, порядок расчета инвестиционного дохода.
Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение относительно предмета и природы, характера совершаемой сделки, включающей в себя не только заключение договора срочного банковского вклада, но и договора страхования жизни, порядке распределения между ними денежных средств и получении дохода в виде процентов.
На основании изложенного требования истца о признании договора страхования, заключенного 03.08.2022 между сторонами, недействительным и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 750000 рублей, уплаченных истцом в качестве страховой премии, подлежат удовлетворению.
Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный положениями пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования заключен ФИО1 03.08.2022, в суд с иском о признании указанного договора недействительным истец обратилась 20.02.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Поскольку договор страхования признан недействительным, ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с 03.08.2022 по дату вынесения решения суда, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, составят 44601 рубль 03 копейки
Расчет:
Задолженность,
Руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
750000
03.08.2022
18.09.2022
47
8%
365
7726,03
750000
19.09.2022
01.10.2022
12
7,5%
365
1875
750000
02.10.2022
16.05.2023
224
7,5%
365
35000
Итого: 44601 рубль 03 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023 года в сумме 44601 рубль 03 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени причиненных действиями ответчика истцу нравственных страданий с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 402 300 рублей ((750000+44601,03+10 000)*50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком сделано немотивированное, необоснованное заявление о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В связи с изложенным государственная пошлина в размере 11 465 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.
Расчет госпошлины следующий: 11 465 рублей = 11 165 рублей (5200+1%*(794601,03-200000)) (за требование имущественного характера на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации) + 300рублей (затребование неимущественного характера наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования, заключенный 03.08.2022 г. между акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежную сумму в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.05.2023 года в сумме 44601 рубль 03 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 402300 рублей, а всего взыскать 1206901 рубль 55 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж в размере 11465 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Колтакова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.