Решение по делу № 2-4415/2022 от 13.04.2023 - о взыскании ущерба.

66RS0003-01-2022-002901-62 <***>

Дело № 2-74/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при помощнике судьи Тронине Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Пионер» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Пионер» о взыскании ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 21.02.2022 на стоящий возле шлагбаума по адресу <...>, автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером ***, произошло падение снега и льда.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан» получил механические повреждения.

Просит взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО1 с учетом окончательно уточненных требований (т. 2 л.д. 3-6) 233688 рублей в счет возмещения ущерба, 233688 рублей в качестве неустойки, 6 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 5000 рублей – расходы на эвакуатор, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 804 рублей, - расходы на отправку телеграммы,179,20 рублей - расходы на оплату отправки претензии, а также 6 549 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «Пионер» ФИО2 против иска по доводам отзыва, дополнений к нему возразила, указав на отсутствие самого факта падения снега и отсутствии ответственности перед истцом, поскольку надлежащий ответчик является собственник помещения, откуда произошло падение снега (т. 1 л.д. 71-72, 114-115, т. 2 л.д. 95-97).

Представитель третьего лица АО «ИД «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, из ранее представленного отзыва (т. 1 л.д. 147-148) следует, что надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является организация, с которой заключен договор на содержание имущества общего пользования от 15.04.2006.

В связи с чем, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ФИО3 суду пояснила в судебном заседании 26.12.2022, что имеет офис в здании по адресу <...>. Указала, что не видела падение снега, однако охранник предупреждал в тот день кого-то, что парковаться нельзя. Автомобиль истца не помнит, в районе 10 часов утра на месте работал манипулятор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Тигуан», гос. номер *** (т. 1 л.д. 62-63).

При этом, судом установлено, что административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> обслуживается ТСЖ «Пионер» (т. 2 л.д. 59-62).

Из иска следует, что 21.02.2022 на стоящий возле шлагбаума по адресу <...> автомобиль «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером <***>, произошло падение снега и льда.

Вопреки утверждению представителя ответчика, факт падения снежной массы и наледи на автомобиль, принадлежащий истцу, с административно-жилого комплекса по ул. Мамина Сибиряка, 52 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 16-25), актом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-27), где недвусмысленно указано, что осмотр производится места падения снега с наледью на автомобиль, выполнен на бланке ТСЖ «Пионер», в присутствии управляющего ТСЖ «Пионер», охранника ООО «ЧОО Ява» и истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-182). Более того, экспертным путем установлено, что падение снега и льда в район подъезда, будки охранника и шлагбаума здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом того, как и где, расположена насыпь снега и льда на фотографиях в деле) не могло произойти с других зданий по ул. Мамина-Сибиряка и других улиц (т. 2 л.д. 139-168).

Таким образом, судом установлено, что повреждение имущества потерпевшей ФИО1 произошло в результате схода снежной массы и наледи с административно-жилого комплекса, управление которым осуществляет ТСЖ «Пионер».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При исполнении обязательств Товарищество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту "б" пункта 1 Правил N 491 в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.

Согласно выводам эксперта, оформленного заключением № 21/02-2023, выполненного по определению суда (т. 2 л.д. 139-168), падение снега и льда с многоквартирного дома №52 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге, повлекшее повреждение автомобиля истца произошло с козырька и мансардных окон стеклянного атриума офиса собственником, которого является АО «Издательский дом «Комсомольская правда». При этом, экспертом отмечено, что вероятность падения снежной массы с плоской крыши АЖК «На Вознесенской горке» 21.02.2022, учитывая её конструктивные особенности, в случае если парапет крыши был полностью очищен от снега 16.02.2022 отсутствует. В случае если парапет крыши не был очищен от снега 16.02.2022, то вероятность падения снежной массы с плоской крыши также равна нулю.

Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

При этом, представитель ТСЖ «Пионер», отрицая ответственность в отношении повреждённого имущества истца, указывает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника козырька мансардных окон, а именно на собственника нежилых помещений - АО «ИД «Комсомольская правда».

Судом установлено, что действительно собственником нежилых помещений, с козырька мансардных окон которых произошло падение снежной массы является АО «ИД «Комсомольская правда» (т. 1 л.д. 128-129).

Судом установлено, что дом, находящийся в обслуживании Товарищества, обустроен с мансардной кровлей; сход снега на машину истца произошел именно от выступающей части со стороны окон, расположенных на таком этаже.

Доводы ответчика относительного того, что падение снежной массы и наледи с козырька мансардного окна, являющегося фактически частью нежилого помещения и не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем в отношении этого имущества Товарищество не обязано оказывать услуги и осуществлять работы, суд отклоняет в силу следующего.

Так, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 определено, что этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 метра от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик не оспаривает факт того, что мансардные окна являются частью кровли, однако полагает, что они сами по себе не могут являться частью общего имущества.

В силу пункта 19 Правил N 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, окна, расположенные внутри жилого помещения.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что падение снежной массы и наледи произошло именно с той части, которая относится к общему имуществу административно-жилого комплекса, находящемуся за пределами нежилого помещения, фактически являющейся частью кровли.

То обстоятельство, что произведена очистка кровли, с учетом установленного факта места падения снежной массы и наледи не освобождает в данном случае от ответственности Товарищество за имущество, которому причинены повреждения в результате такого падения.

Кроме того, вопреки суждению представителя ответчика, между собственником нежилого помещения, с козырька которого сошли снежные массы и наледь, заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и имущества общего пользования от 15.04.2006 в редакции допсоглашений от 2006 года и 01.04.2011 (т. 2 л.д. 59-64, 85-90), по условиям которого исполнитель (в данном случае ТСЖ «Пионер») принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг для нежилого помещения, содержанию и ремонту имущества общего пользования, земельного участка придомовой территории и сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Со стороны заказчика обязательства по оплате условий договора исполнены (т. 2 л.д. 66-66-70, 75-84), тогда как исполнитель свою обязанность по очистке кровли надлежащим образом в установленном порядке не исполнил.

Таким образом, ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг административно-жилого комплекса, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома (надлежащую очистку от снега), то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ТСЖ «Пионер» ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащей очистке кровли от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 4600/08-2, № 4601/05-2 от 01.12.2022, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» 2017 года выпуска с государственным номером *** составляет 212100 рублей, УТС – 21588 рублей, то есть всего – 233688 рублей (т. 1 л.д. 213-224).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № D1 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 28-36), в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение экспертов № 4600/08-2, № 4601/05-2 от 01.12.2022, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № D1 от 23.03.2022, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, необходимо принять заключение экспертов № 4600/08-2, № 4601/05-2 от 01.12.2022.

Доказательств, причинения истцу ущерба, в ином размере в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В тоже время, для определения объема вины сторон, суд исходит из следующего.

Представленным на обозрение суда фотоматериалом, приобщенном в материалы дела подтверждается, что автомобиль поставлен истцом на вблизи дома, около шлагбаума, в месте не предназначенной для парковки автомобиля, наличие таблички «Парковка разрешена» отсутствовала, напротив присутствовала табличка «Внимание! Возможен сход снега и льда». При этом, истец не удостоверился в безопасности автомобиля при его парковке вблизи дома в зимний период, соответственно, не могла не предположить, что при данном обстоятельстве возможен сход снега. Таким образом, в период времени, погодные условия которого предполагают сход снега с крыши снега, на свой риск, истцом автомобиль припаркован возле дома, тем самым, отнеслась халатно к своему имуществу, что не может не быть учтено судом при распределении степени вины.

Доводы истца об отсутствии заградительной ленты при наличии доказательств информирования о возможном сходе снега судом отклоняются.

В тоже время, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика относительно нарушения истцом правил Дорожного движения, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с возникшим вредом не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в размере 80%, вины истца – 20%. При этом, определение степени вины ответчика в большем размере связано с наличием обстоятельств фиксации уборки снега ТСЖ «Пионер» в недостаточном для сохранения безопасности для жизни, здоровья и имущества объеме.

Что касается доводов ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, исключающего ответственность ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В данном случае, судом не установлено действий истца, допустившую неосторожность в объеме, допускающем исключения ответственности Товарищества, в свою очередь, степень ответственности истца также судом определена исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 186 950,40 рублей (233688 -20%).

При этом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из определения степени вины ответчика, на него ложится обязанность возместить истцу стоимость услуг эвакуатора в общей сумме 4000 рублей (6000 -20%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки всего в размере 190950,40 рублей (186 950,40 + 4000).

Оценивая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, лишившегося возможности передвигаться на принадлежащим истцу автомобиле на время его ремонта, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного суд, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за исключением периода моратория с 01.10.2022 по 06.04.2023 с учетом лимита ответственности в размере 190950,40 рублей (186950,40 + 4000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Пионер» в пользу истца штрафа, размер которого с учетом принятого по существу спора решения составляет (190950,40 +190950,40 + 5 000) х 50% = 193450,40 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

Так, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера санкций могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и определенного судом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации подрядчик несет риск предпринимательской деятельности.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд отмечает, что соразмерность суммы санкции последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает отметить, что размер неустойки 186950,40 рублей и штрафа 189450,40 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая стоимость восстановительного ремонта, а также срок нарушения обязательства при условии установления со стороны истца степени вины.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в иске, подхода к ее определению, а также определения размера суммы штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным определить размер неустойки в сумме 20000 рублей, а штрафа – 10000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на сумму основного долга в размере 233688 рублей, а также учитывая, что размер удовлетворённых требований составляет 80% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 80 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 804 рубля, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,20 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, требуемого при обращении в суд для определения родовой подсудности спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 143,36 рублей (179,20 х 80%), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере – 643,20 рублей (804 х 80%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 4800 рублей (6000 х 80%).

Поскольку при подаче иска, с применением доводов о нарушении прав истца как потребителя, последняя освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 5 657,50 рублей, а суммы уплаченные истцом в качестве оплаты государственной пошлины должны быть возвращены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пионер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 186950,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 643,20 рублей, расходы на отправку претензии в размере 143,36 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, начисление которой продолжать с 07.04.2023 до даты исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО1 уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) ИНН <***> государственную пошлину в общей сумме 6908 руб. по извещениям об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 12.05.2022 и 25.05.2022.

Взыскать с ТСЖ «Пионер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5657,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.В. Самойлова