Решение по делу № 2-1190/2025 от 11.02.2025

14RS0035-01-2024-023112-78

Дело№ 2-1190/2025 (2-12715/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2024 года приобрел у ФИО2 транспортное средство «___

Просит освободить транспортное средство марки «___, от запретов на регистрационные действия, наложенных:

постановлением судебного пристава - исполнителя Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 28 ноября 2024 года №14016/24/384417 по исполнительному производству №206624/24/14016-ИП от 26 ноября 2024 года;

постановлением судебного пристава - исполнителя Таттинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от 21 мая 2024 года №14029/24/39684 по исполнительному производству 229315/24/14029-ИП от 20 мая 2024 года.

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО1 Он оплатил стоимость транспортного средства ФИО2 по договору от 18 мая 2024 года. Транспортное средство было приобретено в аварийном состоянии, истец отремонтировал транспортное средство, обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) для внесения изменений о собственнике транспортного средства, однако получила отказ, так как оказалось, что на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия). На момент покупки транспортного средства ограничений и запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии искового заявления определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мегино-Кангаласское районное отделение Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Таттинское районное отделение Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), у которых были запрошены материалы исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам: акционерное общество «Тинькофф Банк», акционерное общество «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 января 2025 года: ____

В судебное заседание представители ответчиков: акционерного общества «Тинькофф Банк», акционерного общества «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежащим образом

От представителя акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО5 поступило возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд полагает, что предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчиков является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18 мая 2024 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «___, стоимостью 100 000 рублей.

Истец произвела оплату за указанное транспортное средство и, полагая себя собственником указанного транспортного средства, обратился с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано в связи с тем, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по долгам предыдущего владельца ФИО2

Ссылаясь на то, что на момент покупки транспортного средства ограничений и запретов на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имелось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что приобрел спорное транспортное средство до того, как был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебным приставом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным УФССП по РС(Я).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исполнение указанных требований процессуального закона судом установлено следующее.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из абзаца 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 следует также необходимость соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Из содержания пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2024 года ФИО1 приобрел у ФИО2 указанный автомобиль по договору купли-продажи, стоимостью 100 000 рублей.

ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным УФССП по РС(Я):

- №206624/24/14016-ИП от 26 ноября 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №048004521, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 838 022 рубля 36 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постановлением от 28 ноября 2024 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

- № 229315/24/14029-ИП от 20 мая 2024 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №038283795 от 17 мая 2024 года, выданного Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по делу №2-ТА-113/2024. Запрет был наложен в рамках обеспечительных мер по ходатайству АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом постановлением от 21 мая 2024 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 454, статьи 223, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление факта реального исполнения договора купли-продажи движимого имущества его сторонами, передачи предмета сделки от продавца к покупателю.

ФИО1 приобрел спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18 мая 2024 года, заключенного с ФИО2 в период, когда зарегистрированных в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства не значилось.

Надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 18 мая 2024 года является ФИО1, данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, с указанного времени транспортное средство находится во владении у ФИО1

Факта реального исполнения договора купли-продажи движимого имущества его сторонами подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств ФИО1 ФИО2 на сумму 100 000 рублей от 11 сентября 2024 года, распиской от 18 мая 2024 года, паспортом транспортного средства.

Истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам № 229315/24/14029-ИП от 20 мая 2024 года, №206624/24/14016-ИП от 26 ноября 2024 года подлежит удовлетворению.

Указанный договор не признан судом недействительной или ничтожной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор купли-продажи является притворной, мнимой сделкой или совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суду также не представлены.

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что право собственности на спорное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи и на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство не принадлежало ответчику (должнику), а находилось в собственности истца.

Кроме того, поскольку регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер, наложенный на спорное транспортное средство арест нарушает права собственника истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 13 декабря 2024 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «___, от запретов на регистрационные действия, наложенных:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___ ___

ФИО2, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___