Судья Чаплыгина М.Ю. дело № 22-4957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Столбового Н.А. в интересах Г.А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года, которым ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.А.Ю., ................, удовлетворено.

Г.А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 01 месяц, то есть до 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Г.А.Ю. и его защитника адвоката Моисеева Е.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суд г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Г.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суд г. Краснодара от 15 июня 2023 года срок содержания подсудимого Г.А.Ю. под стражей был продлен до 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. в интересах обвиняемого Г.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в настоящее время имеются основания для изменения Г.А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что согласно полученному из ................ ответу, Г.А.Ю. страдает заболеванием - «................» и нуждается в оперативном лечении. По мнению автора жалобы, в условиях ................ обвиняемому Г.А.Ю. невозможно оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, что свидетельствует о необходимости изменить в отношении него избранную меру пресечения на домашний арест. Указывает, что Г.А.Ю. не допускал нарушений избранной в отношении него меры пресечения, не имеет гражданства другого государства, не продавал имущество на территории России, не имеет источников дохода за рубежом, имеет постоянное место жительства в России. Полагает, что суд не привел доказательств того, что в отношении Г.А.Ю. не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд при продлении срока содержания под стражей его подзащитному руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить и избрать Г.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Г.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Г.А.Ю. поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара и рассматривается по существу. В течение судебного производства по данному делу Г.А.Ю. последовательно продлялся срок содержания под стражей, вплоть до 20 июня 2023 года включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Г.А.Ю. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Г.А.Ю., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Г.А.Ю. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Все материалы уголовного дела в отношении Г.А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей находились в распоряжении суда и предоставление суду каких-либо дополнительных материалов стороной обвинения не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, внести уточнение в решение суда, указав в резолютивной части о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, поскольку судом данная мера пресечения была продлена по 20.09.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2023 года в отношении Г.А.Ю. изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что мера пресечения Г.А.Ю. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть по 20.09.2023 года включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столбового Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов