< >
дело № 2а-6297 /2023
35RS0001-02-2023-005805-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Герасимовой Л.А.
с участием административного истца ФИО1, его представителя Й., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области ФИО2, ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении, уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №1 ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления от 28.09.2023 г. должнику ФИО1 было предложено в 5-дневный срок исполнить требование исполнительного документа в части взыскания задолженности. Он узнал о постановлении возбуждении исполнительного производства 03.10.2023 г.
08.10.2023 г. он произвел платеж по исполнительному производству в воскресенье, платеж был исполнен в первые минуты рабочего дня в понедельник- 09.10.2023 г., что подтверждается документом о подтверждении платежа ПАО Сбербанк.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО2 09.10.2023 года было вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 52417 руб. 32 коп., с которым он не согласен, так как на момент вынесения постановления об исполнительном сборе задолженность была оплачена. Однако, в документе указывается, что по состоянию на 09.10.2023 г. задолженность по исполнительному производству составляет 748818 руб. 87 коп.
Он заплатил задолженность и отправил деньги 08.10.2023 г., на госуслугах сменилось словосочетание от «имеющейся задолженности» на «задолженность оплачена». Вероятнее всего, судебный пристав не сверялась с бухгалтерским учетом и вынесла постановление не проверив текущее состояние задолженности.
Формально данное постановление противоречит реальной ситуации. Задолженность была оплачена до составления обжалуемого постановления.
Считает, что его вины нет или она незначительна, взыскиваемая сумма в размере 52417 руб. 32 коп. не может соотноситься с требованиям соразмерности и справедливости.
Административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу ФИО2 от 09.10.2023 г. в отношении ФИО1; освободить его от уплаты исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на три четверти, что будет составлять 13105 руб., уменьшить размер исполнительского сбора на одну вторую, что будет составлять 26209 руб., уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что будет составлять 39313 руб..
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Й. требования административного иска поддержали.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала. Пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 через ЕПГУ 28.09.2023г..
Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, представитель заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав пояснения административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 и частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела установлено, в ОСП по городу Череповцу №1 УФССП по Вологодской области находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП от 28.09.2023 г. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от 27.09.2023г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 748818 руб. 87 коп., в пользу взыскателя банк ВТБ (ПАО).
В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства от 28.09.2023г. ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена должником ФИО1 через ЕПГУ, прочитано 28.09.2023 г. в 18:13:36,что не опровергается и административным истцом.
Исходя из этого, срок для добровольного исполнения заканчивался 03.10.2023г..
09.10.2023 г. на депозитный счет ОСП по г. Череповцу №1 поступили денежные средства в сумме 748818 руб. 87 коп.. 11.10.2023 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением основного требования.
Ранее 09.10.2023 г. судебный пристав – исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 28.09.2023 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52417 руб. 32 коп., поскольку ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена.
На основании постановления после окончания основного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.10.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в вышеуказанной сумме.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, самостоятельным исполнительным документом.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены административным истцом, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, который начал течь с 29.09.2023 г., требования исполнительного документа исполнены не были, при этом, административный истец не сообщил судебному приставу-исполнителю причины не исполнения.
Как указывается в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Оценив собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом исполнения основного требования исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить общий размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, в настоящее время исполнительное производство №-ИП на одну четверть, т.е. до 39312 руб. 99 коп..
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП, в настоящее время исполнительное производство №-ИП на одну четверть, т.е. до 39312 руб.99 коп..
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.
< >
< >
Судья С.А. Вавилова