УИД 31RS0007-01-2023-001257-47 № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявлены исковые требования к наследственному имуществу умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при цене иска 422587,64 рублей, при этом, истец сослался на то обстоятельство, что 12.03.2013 года, по заявлению ФИО1, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк (с 02.07.2014 – ЗАО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017 – АО «БИНБАНК Диджитал», с 29.10.2018 – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит, размер которого не указан. В соответствии с заявлением, Тарифами, и Условиями кредитования по продуктам банка (далее - Условия), ФИО7 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых, Сторонами согласована ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки и штрафов, с которыми ФИО7 была ознакомлена.

Воспользовавшись заемными средствами, ФИО7 условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не выполняла, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

ФИО1 умерла 05.11.2014 года, наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Дело инициировано иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», которое просило взыскать с ФИО2, как наследника, принявшего наследство после умершего должника, задолженность по кредиту в сумме 422587,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц, ФИО3, ФИО4, чье извещение исходя из положений ст.ст.9,165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. №234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, судом признано надлежащим.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на обращение в суд с исками о взыскании с должников сумм долга по договорам, заключенным с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами, в том числе, о переименовании, присоединении юридических лиц (л.д. 8-97).

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО1, при этом документы о заключении 12.03.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 договора № по банковской карте, подписанные сторонами, не представлены.

Доказательств заключения ответчиком спорного договора, соответственно, возникших по этому договору обязательств по погашению задолженности перед кредитной организацией, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто. Отсутствуют также доказательства заключения договора на определенный срок, основания для взыскания суммы долга за указанный истцом период.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, возникших обязательств со стороны ответчика перед ним, нарушение условий кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, умершей 05.11.2014 года, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева