УИД 68RS0***-63
Дело ***
РЕШЕНИЕ
15 августа 2023 года ***
Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу акт отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он вынесен. Заявитель указывает, что двигался по главной дороге со стороны *** на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***. Перед тем как осуществить разворот на участке дороги напротив *** он выполнил требования, предусмотренные п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, включил сигнал левого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению. Полагает, что столкновение допустил водитель автомобиля Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак *** рус, который двигался вслед за его автомобилем в попутном направлении и проигнорировал требования п.10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что водитель Б при обнаружении опасности для движения (момент возникновения опасности не менее 100 метров у пешеходного перехода возле магазина строительных материалов «Радуга») должен был принять решение о торможении, снижении скорости, маневрировании и совершении иных действий для предотвращения последствий ДТП.
При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия Б
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить частично, поскольку Б воспользовался правом вести дело с участием представителя ФИО2, который допущен к участию в деле. Обязательной явка этого участника процесса судом не признавалась.
При рассмотрении дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, каких-либо специальных познаний для исследования и оценки дорожно-транспортной ситуации в рассматриваемом случае не требуется.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** Г возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полагал, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов административного дела, *** в 16 часов 35 минут напротив *** ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ: выполняя разворот от обочины (от правого края проезжей части),не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху транспортному средству движущимся сзади в попутном направлении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С выводами должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует согласиться.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** *** (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средством.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о поврежденных транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО1 и Б, протоколом об административном правонарушении, схемами ДТП, фотоматериалами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне и полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п. 8.1 ПДД РФ, вновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт занятия соответствующего положения на проезжей части и включение сигнала левого поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанное свидетельствовало, что ФИО1 не выполнил требования п.8.1. ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра. Дальнейшие события показали, что совершенный на автомобиле ФИО1 разворот налево оказался опасен, создал помеху автомобилю Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак <***> рус, движущемуся без изменения направления.
Нарушение требований п.8.1 ПДД РФ в части касающейся обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть разрешен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства и санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не устанавливает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление незаконным и необоснованным, не установлено.
Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов. Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.
Судья О.Н. Наговицына