УИД 91RS0019-01-2024-006781-76 дело №2-1124/2025 (2-4747/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Казачего Конного Клуба «Снегирь» ФИО2, ФИО5, третье лицо - ФИО6, о возмещении вреда вследствие ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 285 400 руб., сумму оплаты услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 15.10.2024 транспортному средству истца марки №, причинены механическое повреждения в результате наезда лошади «Глюкоза», под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО2 Сумма вреда составляет 285 400 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2025 ФИО5 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в качестве соответчика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом установлено, что 15.10.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд лошади «Глюкоза», на транспортное средство марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что следует из определения 82 ОВ №044096 и свидетельства о регистрации т/с.
Согласно сведениям о наличии лошадей зарегистрированных в ФГИС ВетИС «Хорриот», за ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрирована 16 голов лошадей, в том числе лошадь по кличке «Глюкоза (конематика)» (вживаемый микрочип №).
Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.10.2024 следует, что по адресу: <адрес> наездница ФИО6 управляя лошадью по кличке «Глюкоза», пересекая проезжую часть в жилом районе допустила нарушение п. 26.3 и п. 25.6 ПДД РФ, а именно не вела лошадь под уздцы и не выбрала иные пути, а двигалась по асфальтированному покрытию, и совершила наезд на транспортное средство марки «Фольсваген Поло», грн Н191КР 82,.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810382240010021413 от 13.12.2024 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №151/24, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному транспортному средству, составляет 285 400 руб. За исследование, проведение и составление экспертизы оплачено 17 400 руб.
В адрес ФИО6 истцом направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба для восстановления транспортного средства, требования со стороны ФИО4 оставлены без внимания.
Также судом установлено, что 30.04.2024 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды лошади №.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за установленную плату лошадь по кличке «Глюкоза», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, масть – серая, (вживаемый микрочип №).
Лошадь находится на территории КСК (состоит на постое) КК «ФИО9», по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.5 договора, арендатор (ФИО3) не имеет права сажать верхом на арендуемую лошадь третьих лиц без согласования с арендодателем (п. 2.5.3), выезжать на арендуемой лошади за пределы КСК, а также удаляться от конюшни (п. 2.5.4).
Из п. 2.2.7 следует, что арендатор обязуется самостоятельно разрешать конфликты и возмещать материальный ущерб третьим лицам, пострадавшим в результате действий арендатора.
Таким образом, на дату ДТП, лошадь по кличке «Глюкоза» находилась во временном пользовании у ФИО3, а также, на основании условий договора несла ответственность за совершенные действия в период управления лошадью.
Согласно п. 25.6. водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы (п. 25.3 ПДД РФ).
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Ответственными за последствия совершения противоправных действий с участием животных в силу ст. ст. 137, 210 ГК РФ являются его собственники.
Однако судом установлено, что в силу договора аренды от 30.04.2024 в течении одного года законным владельцем лошади, принадлежащего ответчику ФИО2, являлась ответчик ФИО5
Как поясняла ФИО5 в судебном заседании, она будучи владельцем лошади по договору аренды организовала прогулку ФИО6 на лошади. При этом не провела инструктаж ФИО6 относительно мест прогулки и не обеспечила передвижение лошади по безопасному маршруту без выезда на проезжую часть.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что со стороны ФИО5 имело место нарушение условий договора аренды, а в последующем наездницей п. 25.6 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии её вины в произошедшем ДТП и считает, что причинение материального ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5 не обеспечившим должный надзор за лошадью по кличке «Глюкоза», допустив её нахождение на автодороге.
Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности по возмещению ущерба, именно ответчик ФИО5 обязана возместить причиненный истцу вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, установленных и исследованных судом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, путем взыскания с ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 400 руб.
Каких-либо возражений относительно размера ущерба или ходатайств о проведении экспертиз от ответчиков не поступало.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 17400 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб., что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 562 рублей, о чем свидетельствует квитанция.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцом оплачено ФИО7 по квитанции от 19.10.2024 – 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к директору Казачего Конного Клуба «Снегирь» ФИО2, ФИО5, третье лицо: ФИО6, о возмещении вреда вследствие ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №2023, код подразделения 910-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на восстановительный ремонт в размере 285 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 800 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
Решение в окончательной форме принято 19 мая 2025 года