Решение по делу № 2-2127/2025 от 29.07.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> истец увидел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже поддержанного автомобиля В целях приобретения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <дата> ответчик <ФИО> перевёл истцу на банковскую карту 1 (один) рубль с комментарием «компенсация за нервы». Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Дело №2-2127/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001678-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже поддержанного автомобиля <данные изъяты> В целях приобретения транспортного средства истец обратился по телефону, указанному в объявлении о продаже к ФИО2 с которым договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец около метро Медведково города Москвы встретился с ответчиком ФИО2 с которым примерно в 9 часов 00 минут на его автомобиле «<данные изъяты>» они направились в сторону города Королёв Московской области на дачу ФИО2 в целях осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля истец попросил ФИО2 оформить с ним договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля между ФИО11 и ФИО10, пояснив, что ФИО12 передал ему автомобиль в счёт оплаты выполненной работы, и пообещал в ближайшее время оформить переход права собственности на автомобиль от ФИО15. к ФИО2 и затем оформить договор купли-продажи автомобиля с истцом. Также при обсуждении условий сделки рассматривался альтернативный вариант: оформление договора купли-продажи непосредственно с ФИО14 при содействии ФИО2

После осмотра автомобиля была достигнута договорённость о его приобретении по цене 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. По предоставленному номеру телефона № истец осуществил перевод на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, получателем платежа значился ответчик ФИО3, являющийся сыном ФИО2 В свою очередь ответчик ФИО2 передал истцу расписку, которой подтвердил факт перевода денежных средств на сумму 80 000 рублей, а также документацию на проданное транспортное средство и ключи зажигания, ключ - брелок от автомобиля передан при заключении сделки не был, ФИО2 обещал его найти и передать истцу в день оформления его права собственности на автомобиль. После выдачи расписки о получении денежных средств истец договорился с ответчиком ФИО2 о встрече после нерабочих праздничных дней для подписания договора купли - продажи автомобиля и регистрации перехода права собственности на автомобиль к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО2 с предложением согласовать дату встречи в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в грубой форме потребовал забрать автомобиль и отказался оформлять документы о переходе права собственности. На требование истца о возврате денежных средств, предложил предъявить иск в суд о неосновательном обогащении.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ФИО2 по вопросам оформления сделки либо возврата денежных средств. В процессе переговоров истец узнал от ФИО2 о смерти ФИО16 ФИО2 предложил истцу оформить договор купли-продажи с его вдовой.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал требовать от истца забрать автомобиль, ссылаясь на недовольство местных жителей, которые с его слов намерены подать коллективное заявление в Администрацию городского округа Мытищи Московской области об утилизации автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» с номера № истцу стали поступать сообщения от лиц, представившихся сотрудниками «Управления транспорта», с требованиями убрать автомобиль, угрозами утилизировать транспортное средство и предложениями созвониться с ними по номеру телефона №

Ключ - брелок, необходимый для доступа в автомобиль по настоящее время истцу не передан, в связи с изложенным, у истца нет возможности транспортировки автомобиля с места хранения, своими действиями ФИО2 подвергает автомобиль риску повреждения, уничтожения либо транспортировки уполномоченным органом на утилизацию. Зная об отсутствии доступа в купленный автомобиль, неправомерно удерживая ключи от автомобиля, ФИО2 требует забрать транспортное средство и угрожает передачей автомобиля на утилизацию.

При обращении в банк получателя денежных средств - <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств, переведённых по ошибке на чужой счёт, истцу предоставлена информация о возможности возврата денежных средств только с согласия получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства (почтовый идентификатор/трек номер №), ответ на претензию по настоящее время не получен, ФИО2 игнорирует требования истца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перевёл истцу на банковскую карту 1 (один) рубль с комментарием «компенсация за нервы».

Таким образом, ФИО3 признал свою вину и подтвердил получение претензии.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 937,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений на иск не направили.

Представитель третьего лица МУ МВД Мытищинское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже поддержанного автомобиля <данные изъяты> В целях приобретения транспортного средства истец обратился по телефону, указанному в объявлении о продаже, к ФИО2 с которым договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец около метро Медведково города Москвы встретился с ответчиком ФИО2 с которым примерно в 9 часов 00 минут на его автомобиле «<данные изъяты>» они направились в сторону города Королёв Московской области на дачу ФИО2 в целях осмотра автомобиля. При осмотре автомобиля истец попросил ФИО2 оформить с ним договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля между ФИО18 и ФИО23, пояснив, что ФИО22. передал ему автомобиль в счёт оплаты выполненной работы и пообещал в ближайшее время оформить переход права собственности на автомобиль от ФИО19 к ФИО2 и затем оформить договор купли-продажи автомобиля с истцом. Также при обсуждении условий сделки рассматривался альтернативный вариант: оформление договора купли-продажи непосредственно с ФИО21 при содействии ФИО2

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ФИО2 по вопросам оформления сделки либо возврата денежных средств. В процессе переговоров истец узнал от ФИО2 о смерти ФИО24 ФИО2 предложил истцу оформить договор купли-продажи с его вдовой.

Таким образом, ФИО3 признал свою вину и подтвердил получение претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи либо иные сделки, в обеспечение условий которых истцом были предоставлены ответчикам денежные средства, данные денежные средства, переданные ответчикам, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре нормы ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как не представлено доказательств того, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательств перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчикам в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 937,15 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 937,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не оспорено ответчиками.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размере которых, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в заявленной сумме, т.е. в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: №) солидарно денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 937,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.

Судья: Н.В. Громова