Решение по делу № 2А-4597/2022 от 10.11.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4597/2022

55RS0003-01-2022-006274-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4597/2022 по административному исковому заявлению ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате суммы исполнительского сбора.

В обоснование требований общество указало, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя У.К.А. находится исполнительное производство №-ИП от 25.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.03.2022, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-4584/2021, вступившего в законную силу 24.02.2022 в отношении должника ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» в пользу взыскателя К.Н.И. об обязании должника устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.Н.И. нежилым помещением по адресу <адрес>; обеспечить ему доступ к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым №. В рамках указанного и/п было вынесено постановление от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должник незамедлительно, после получения требования судебного пристава-исполнителя, обеспечил доступ К.Н.И. к нежилому помещению по адресу <адрес>, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, поскольку он лично присутствовал при исполнении решения суда. По мнению административного истца, в настоящий период времени должник имеет полный доступ к зданию, а ширина прохода (1 м) достаточна для доступа и пользования зданием, при этом судебным решением данные параметры не установлены. Кроме того судебным решением не определено, что проход должен располагаться именно на территории земельного участка с кадастровым №, являющегося муниципальной собственностью. Формулировка резолютивной части решения суда, требование исполнительного листа лишь указывает на сторону, откуда должен быть обеспечен доступ. Также в тексте оспариваемого постановления имеется указание на то, что должнику ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, при этом сам срок не указан. Также административным ответчиком нарушено имущественное право административного истца на денежные средства, незаконном списанные в качестве исполнительского сбора со счета должника.

На основании изложенного общество просило признать незаконным постановление от 30.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., вынесенное в рамках и/п №-ИП от 25.04.2022 в отношении должника ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; обязать указанное должностное лицо возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на банковский счет, с которого средства были перечислены на счет подразделения ФССП России по Омской области.

В дальнейшем от части административных исковых требований, а именно от требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на банковский счет, с которого средства были перечислены на счет подразделения ФССП России по Омской области, сторона административного истца отказалась, суду представлено соответствующее заявление.

Административный истец в лице директора ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» М.А.В., представителя адвоката Г.И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом отказа от части требований поддержали.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв.

Представитель административного соответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав не неисполнение решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 решением Ленинского районного суда г. Омска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.02.2022, постановлено устранить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ земельных участков №, №; обязать ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.Н.И. нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также обеспечить доступ К.Н.И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым №.

29.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа 25.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель - К.Н.И., должник - ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр»; предмет исполнения - обязать ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.Н.И. нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также обеспечить доступ К.Н.И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым №. Копия постановления получена должником 04.05.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении и/п в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении и/п, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. от 30.08.2022 с ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены; текст постановления не содержит указания на новый срок исполнения.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении и/п №-ИП директором ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» М.А.В. была получена 04.05.2022.

14.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в присутствии директора ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» М.А.В., взыскателя К.Н.И., понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в указанную дату осуществлен выход по адресу <адрес>; констатировалось, что препятствия в пользовании принадлежащим К.Н.И. нежилым помещением устранено, доступ в помещение литер Б7 со стороны земельного участка с кадастровым № обеспечен путем прорубания в ограждении дверного проема и огораживания вдоль здания прохода к помещению, принадлежащего взыскателю. Минимальная ширина прохода 40 см, максимальная ширина - 340 см, общая длина прохода 22 м. Длина самого узкого участка 240 см. Акт содержит замечания взыскателя К.Н.И., согласно которым проход с разной шириной по периметру, в некоторых местах недостаточен для производства ремонта помещения и его использования. К акту приложены фотоматериалы.

В сведениях о ходе исполнительного производства №-ИП на имя начальника отдела и в служебной записке о ходе и/п на имя врио руководителя УФССП России по Омской области ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. отразила помимо указанной информации сведении о том, что и/п находится на исполнении, необходима оценка специалиста.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2022 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.10.2021 ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. было отказано.

08.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в присутствии директора ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» М.А.В., взыскателя К.Н.И., понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в указанную дату осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено наличие ограждения в границах земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности без правового обоснования пользования данным земельным участком. Замечания не поступили.

30.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в присутствии директора ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» М.А.В., взыскателя К.Н.И., понятых, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в указанную дату осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что доступ к помещению, принадлежащему К.Н.И., организованный должником и отраженный в акте совершения исполнительных действий от 14.06.2022, сохранен; имеется проход, ведущий на участок с кадастровым №, однако взыскателю проход через территорию, принадлежащую должнику, запрещен через основной проезд шлагбаума. Замечания не отражены.

При этом в материалы дела представлено мотивированное представление № 215-22 от 16.08.2022, предостережение Управления Росреестра по Омской области о недопустимости нарушения обязательных требований № 215-22 от 16.08.2022, согласно которым, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» объявлено указанное предостережение и предложено устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.Н.И. нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также обеспечить доступ К.Н.И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым №.

Судом, при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства; в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Мнение стороны административного истца об обратном со ссылками на приказ № 21 от 04.04.2022 ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр»; акт выполненных работ № 16 от 06.04.2022, акт на списание материалов № 1 от 06.04.2022, акт совершения исполнительных действий от 14.06.2022 выводы суда не опровергает, поскольку указанное доказывая лишь совершение должникомдействий, направленных на исполнение решения суда. При этом судом установлено отсутствие данных об исполнении требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, что должником предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению решения суда. В настоящий период времени и/п №-ИП не окончено, находится на исполнении.

Суд отмечает, что отсутствие указания в п. 2 резолютивной части постановления на конкретную дату, до истечения которой должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного при наличии законных оснований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» о признании незаконным постановления от 30.08.2022, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А. в рамках и/п №-ИП от 25.04.2022, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что частичный отказ от заявленных требований является правом административного истца, заявленный частичный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять частичный отказ ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» от административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на банковский счет, с которого средства были перечислены на счет подразделения ФССП России по Омской области; производство по административному делу в данной части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области У.К.А., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2022 года - отказать.

Принять отказ ООО «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» в лице представителя Г.И.А. от административных исковых требований в части возврата суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на банковский счет административного истца; производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>