Дело № 2-2797/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-003337-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. ., в котором просит:
расторгнуть кредитный договор № № от 17 августа 2022 г. с условиями договора о залоге, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и К.Р. ;
взыскать солидарно с ФИО2 в лице законного представителя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 17 августа 2022 г. с условиями договора по состоянию на 19 августа 2025 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№, год выпуска 2018, двигатель №№, шасси (рама) - отсутствует; паспорт транспортного средства серия №, определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.;
взыскать солидарно с ФИО1 и М.Н. в лице законного представителя в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и К.Р. . заключен кредитный договор № № с условиями договора о залоге, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства. Банк предоставил денежные средства в полном объеме. Согласно договору купли-продажи №№ от 17 августа 2022 г. за счет кредитных средств приобретено транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, которое в соответствии с п.10 кредитного договора передано в залог банку. 20 февраля 2024 г. заемщик умер, нотариусом Д.В. заведено наследственное дело №№. Истец указывает, что на 19 августа 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. , выражает несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что с момента получения кредита и до смерти К.Р. выплачивал кредитные платежи, просрочек не допускал. Она и ее сын после вступления в наследство в сентябре 2024 г. оплачивали кредит в установленной сумме и сроки. Полагает, что в исковом заявлении не отражено, какие нарушения послужили основанием для расторжения договора. Поясняет, что после смерти мужа обращалась в банк, где ей разъяснили, что необходимо в те же сроки в том же размере оплачивать кредит. Указывает, что ее сын М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком с инвалидностью и нуждается в реабилитации в детском корректирующем центре, куда ФИО1 отвозит мать на машине. Кроме того, ребенок обучается в общеобразовательной школе, куда его также отвозит мать. Таким образом, транспортное средство, находящееся в залоге, необходимо для комфортного перемещения ребенка с инвалидностью. Отмечает, что с момента поступления иск в суд ею были произведены платы по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 17 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и К.Р. заключен кредитный договор № № с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев (то есть до 17 августа 2027 г.) для оплаты транспортного средства.
Банк предоставил денежные средства в полном объеме.
Согласно договору купли-продажи №№ от 17 августа 2022 г. за счет кредитных средств приобретено транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, которое в соответствии с п.10 кредитного договора передано в залог банку.
Информация об обременении залогом указанного транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) опубликована на сайте Федеральной нотариальной Палаты.
20 февраля 2024 г. К.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 24 февраля 2024 г.
Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3 к имуществу умершего К.Р. заведено наследственное дело №№. Согласно материалам наследственного дела наследниками заемщика, вступившими в наследство, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 26 июня 2024 г.
25 сентября 2025 г. наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, и денежные средства на счетах в банках.
Истец указывает, что на 19 августа 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
Сведений о наличии просроченной задолженности исковое заявление и материалы дела не содержат. В исковом заявлении основания расторжения договора не указаны.
При этом ответчиком представлены платежные документы, согласно которым с октября 2024 г. и по момент рассмотрения настоящего дела она в установленные сроки и в установленном размере погашала кредитную задолженность.
Кроме того, ответчик указывает, что транспортное средство является для нее необходимостью, поскольку М.Н. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком с инвалидностью с заболеванием <данные изъяты>, нуждается в реабилитации в детском корректирующем центре, обучается в общеобразовательной школе, куда его отвозит мать на машине. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и документами из образовательных и развивающих организаций.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В соответствии с разъяснениями в п.59, 60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники солидарно независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Вместе с тем, сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № № от 17 августа 2022 г., о ненадлежащем исполнении заемщиком или его наследниками обязательств по договору истцом суду не предоставлено.
Напротив, ответчиком представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и соблюдении заемщиком и его наследниками принятых на себя обязательств по договору.
При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания задолженности досрочно.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае истцом не доказано, что заёмщиком или его наследниками нарушены условия кредитного договора, а банку причинен какой-либо ущерб. Банк не лишился дохода, на который вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем оснований полагать о наличии существенных оснований для расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах требования иска в части расторжения кредитного договора также не подлежит удовлетворению.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Однако суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. №243-О-О).
Из материалов дела следует, что с октября 2024 г. и по момент рассмотрения дела ФИО5 ежемесячно в установленном размере и в установленные сроки вносила платежи в погашение задолженности, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется.
Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная текущая задолженность по кредитному договору на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая то, что сведений о нарушении заемщиком и впоследствии его наследниками графика платежей не имеется, принимая во внимание долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2027 года), с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, несоразмерным возможному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске Банку ВТБ (ПАО) отказано, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н. (повторное свидетельство о рождении серии №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.