Дело №2-6676/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006489-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на выбоину на проезжей части по <адрес>.
Выехавшими на место должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате попадания в яму подтвердился, был зафиксирован работниками ГИБДД. Должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> составлена схема места происшествия, акт выездного инструментального обследования, где указаны размеры выбоины: длина - 1,2 м., глубина - 15 см., ширина - 0,9 см., установлено нарушение п. 5.2.4. <данные изъяты> в виде выбоины.
В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Автомобиль с места ДТП был эвакуирован до места хранения, стоимость эвакуации
составила <данные изъяты> руб.
Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимостью оценки ущерба <данные изъяты> руб.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего содержания данного участка автодороги. Обязанность по возмещению ущерба у ответчика в связи с тем, что им не было принято всех мер по обеспечению безопасности дорожного движения, каких-либо ограждений и предупреждающих знаков не имелось, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба.
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы:
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,
- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
- по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.,
- стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с МБУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия.
Представитель ответчика МБУ «<данные изъяты> – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на выбоину на проезжей части по <адрес>
Выехавшими на место должностными лицами ПДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля в результате попадания в яму подтвердился, был зафиксирован работниками ГИБДД. Должностными лицами Полка ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> составлена схема места происшествия, акт выездного инструментального обследования, где указаны размеры выбоины: длина - 1,2 м., глубина - 15 см., ширина - 0,9 см., установлено нарушение п. 5.2.4. <данные изъяты> в виде выбоины.
В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ответа Администрации Кировского района г. Уфы РБ на запрос суда, <адрес> (включая трамвайные пути) от <адрес>, до угла 140/1 по <адрес> только проезжая часть с четной стороны (п. 116) состоит на содержании и обслуживании в МБУ «<данные изъяты>».
Доказательств обстоятельств, связанных с освобождением МБУ <данные изъяты> от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.
В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) по содержанию дороги, находящейся в ведении МБУ <данные изъяты>, который находится в причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы.
Таким образом, с ответчика МБУ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «<данные изъяты> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт № сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 г.