Решение по делу № 2-6843/2022 от 30.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6843/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ», в котором просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, а также взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 754900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки LADA VESTA, VIN №.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на автомобиле выявились производственные недостатки, которые были устранены. Однако часть недостатков проявились вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на автомобиле имеются многочисленные недостатки, автомобиль был передан уполномоченной организацией для проведения проверки качества. Однако до настоящего времени истец ответ на претензию не получил.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1222500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просила суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 337294,27 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара (15597 рублей) в день по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в общем размере 283,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма, уплаченная за автомобиль и убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля выплачены в добровольном порядке. В случае взыскания штрафных санкций, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «Рона-Сервис», АО «Лада-Сервис» и АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1999 года, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 754900 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены работы по устранению ряда неисправностей.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представителем истца изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 754900 рублей и взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля. Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком стоимость некачественного товара и убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, выплачены в пользу истца в общем размере 1222500 рублей, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 754900 рублей представитель истца отказался от поддержания данных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара ввиду ее добровольной выплаты ответчиком.

Из предоставленного в материалы дела договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОНА-СЕРВИС» и ФИО1, следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 754900 рублей.

Согласно предоставленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 1346633 рубля.

Представителями сторон данная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, исходя из следующего расчета: 1346633 рублей – 1222500 рублей = 124133 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований потребителя установлена, поскольку из материалов дела следует, денежные средства в размере 1222500 рублей перечисли на счет истцу только после подачи искового заявления в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что до подачи искового заявления в суд, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик выплатил стоимость некачественного товара в полном объеме, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По заявлению ответчика суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскивает его в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 283,44 рублей (59 + 224,44), подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 6041,33 рублей (5741,33 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 124133 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; почтовые расходы в общем размере 283,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, а всего 184416,44 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6041,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 07.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов