24RS0048-01-2022-004446-09
Дело № 2а-710/2023
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮФ «НЕРИС» предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допускается незаконное бездействие в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО6 в установленный законом срок.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» – ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее - ОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 758 268,7 руб.
Копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, о чем указано в постановлении.
17.04.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС», административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО6
21.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС».
Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись действия, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, а именно:
- направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, ЗАГС, операторам связи (периодически с 09.06.2020 по настоящее время);
- при выявлении счетов, открытых на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере суммы задолженности (постановления от 09.07.2020, 22.10.2020 и др., последнее 02.03.2022), постановления о распределении денежных средств (26.10.2020, 28.10.2020 и др., последнее 06.10.2022);
- при установлении факта получения должником дохода (в Красноярской дирекции пассажирских обустройств; в ООО «Реализация бизнес идей»), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (28.05.2021, 28.10.2021);
- в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020;
- устанавливались временные ограничения на выезд должника из РФ (постановления от 31.05.2021, 16.05.2022, 23.11.2022);- при установлении имущества должника выносились постановления о запрете на регистрационные действия: в отношении транспортного средства (10.06.2020, 14.12.2020), в отношении недвижимого имущества (23.10.2022);
- производился выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (16.11.2022), установить должника не представилось возможным, получены сведения о том, что последний по указанному адресу не проживает несколько лет.
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 111 708,07 руб., перечисленные взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС».
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Кроме того, суд учитывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из содержания административного искового заявления, взыскателем в адрес ОСП неоднократно направлялись заявления о наложении ареста на имущество должника, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи 21.01.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности, в удовлетворении которой также отказано.
Из материалов дела следует, что за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который прекращено 13.07.2020;
-жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
-жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящееся в общей совместной собственности.
На указанные жилые помещения установлены ограничения – ипотека в силу закона; запрещение регистрации.
Мотивируя требования административного искового заявления, ООО ЮФ «НЕРИС» указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в части принятия мер по наложению ареста на указанные жилые помещения.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Как установлено выше, в отношении принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений установлено ограничение – ипотека, в связи с чем для ареста указанного имущества у судебного пристава оснований не имелось.
При этом суд учитывает, что судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приняты меры в виде запрета совершений регистрационных действий в отношении жилых помещений в соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры по поиску имущества службой судебных приставов предпринимались, предусмотренные законом ограничения для должника установлены, правовые оснований для наложения ареста на недвижимое имущество отсутствовали.
Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 21.03.2023