УИД 16RS0047-01-2025-003305-47

Дело № 2-3206/2025

Учет № 160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП города Казани «ПАТП № 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству (автобусу) марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» истцу как потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 600 рублей.

Однако фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превысили сумму страхового возмещения. Размер реального ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центральное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 104 100 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного страховой компании ущерба составляет 75 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей и расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой иска в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП «Трест Горводзеленхоз», ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представители третьих лиц МУП «Трест Горводзеленхоз», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «ПАТП № 2» и Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству (автобусу) марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 28 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 104 100 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Сведений об иной оценки ущерба у суда не имеется, в силу состязательности процесса и равноправия сторон ответчик альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявил.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ПАТП № 2» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 500 рублей (104 100 рублей – 28 600 рублей), соглашаясь при этом с расчетом истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец не предоставил суду доказательств несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении требований истца в заявленной части.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-005) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 500 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья А.Р. Андреев