КОПИЯ
Дело № 2-2587/2023
24RS0028-01-2023-000951-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием истца ФИО1,
пре6дставителя ответчика по ордеру адвоката Солдатенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 лице финансового управляющего ФИО2 (далее-истец) к обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519800 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим установлено, что в период с 17.02.2020 по 28.01.2022 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 519800 рублей, документов, подтверждающих передачу товаров, либо выполнение работ, в счет оплаты которых перечислялись денежные средств, а также договоров, выявлено не было. Таким образом, ФИО3 было получено неосновательное обогащение на сумму 519800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 8398 рублей.
Финансовые управляющие ФИО1 – ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ранее направляли в суд пояснения о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующей в его интересах, не поддержал, кроме того, суду пояснил, что ответчик ФИО3 является его падчерицей, дочерью его супруги. Они проживают одной семьей. Денежные средства он переводил ей для ее нужд, большие суммы переводил в основном для погашения ею кредитов, также деньги она давала матери – его супруге, делали покупки для семьи, кроме того, ФИО3 также переводила и ему денежные средства. Полагает, что сумма в размере 519800 рублей не является неосновательным обогащением ФИО3 и просит в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему отказать.
Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Солдатенко А.В., об отложении слушания дела не заявляла.
В судебном заседании представитель ответчика Солдатенко А.В. исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что сумма в размере 519800 рублей не является основательным обогащением для ответчицы, поскольку истец и ответчик проживали одной семьей, она являлась его падчерицей, деньги переводил ФИО1 ФИО3 для ее нужд, а также для погашения ею кредитных обязательств, кроме того, указанные денежные средства, частично тратились и на нужды семьи, которые ФИО3 впоследствии частично возвращала ФИО1, банковские карты были открыты ФИО3 по просьбе ФИО1, при этом он находились у истца, в связи с чем, просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим назначен ФИО4
Из копии паспорта на имя истца ФИО1 следует, что он состоит в зарегистрированном браке со ФИО7, являющейся матерью ответчицы ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № 778068 от 09.11.2011, а соответственно ответчица ФИО3 является падчерицей ФИО1
В ходе проведения финансового анализа должника, финансовым управляющим установлено, что в период с 17.02.2020 по 28.01.2022 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 519800 рублей, что подтверждается выписками по счетам ПАО «Сбербанк», а именно: 17.02.2020 на сумму 9800 рублей, 08.03.2020 на сумму 5000 рублей, 08.04.2020 на сумму 5000 рублей, 20.08.2020 на сумму 10000 рублей, 04.10.2020 на сумму 35000 рублей, 06.10.2020 на сумму 20000 рублей, 07.10.2020 на сумму 30000 рублей, 15.10.2020 на сумму 4000 рублей, 04.11.2020 на сумму 1500 рублей, 07.11.2020 на сумму 45000 рублей, 21.11.2020 на сумму 20000 рублей, 08.01.2021 на сумму 2500 рублей, 14.01.2021 на сумму 10000 рублей, 01.02.2021 на сумму 100000 рублей, 05.03.2021 на сумму 12000 рублей, 25.04.2021 на сумму 100000 рублей, 28.05.2021 на сумму 10000 рублей, 17.01.2021 на сумму 100000 рублей.
Согласно ответов ПАО Сбербанк счета № и № являются действующими и принадлежат ФИО1
Согласно выпискам по счетам №, № представленной ПАО Сбербанк как ФИО1, так и ФИО3 производили переводы денежных средств друг другу, за период отраженный в справках, начиная с 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих передачу товаров, либо выполнение работ, в счет оплаты которых перечислялись денежные средств, а также договоров, выявлено не было, однако оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты, не имеется, поскольку отсутствуют к тому основания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, ввиду недоказанности получения ответчиком ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, поскольку ФИО3 являясь истцу падчерицей, проживала с ним с четырехлетнего возраста, воспитывалась им и его супругой (матерью ответчика), они вели совместное хозяйство ранее и продолжают проживать совместно и после достижения ответчиком 18ти летнего возраста, как получала денежные средства от истца, по его собственному согласию на перечисление ей денежных средств, предназначенных для ее собственных нужд, для гашения кредитных обязательств, так и переводила ему денежные средства за заявленный финансовым управляющим в исковом заявлении периоде.
Кроме того, до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ФИО1 банкротом, он к ФИО3 с исками о взыскании вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения не обращался.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судом по заявлению финансового управляющего ФИО2, определением от 24.03.2023 был приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, на сумму 519800 рублей, на настоящее время основания применения которых отпали, при том, что каких-либо возражений против снятия обеспечительных мер сторонами не представлено, ввиду чего, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущества должника ФИО3, принятые определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на сумму 519800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.