Судья Василькевич Г.А.

дело № 22-3442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике

с участием прокурора

ФИО1

ФИО2

адвоката, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 о признании решения органа предварительного расследования, нарушающим положения ч.2 ст.172 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по уголовному делу № незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой, о признании решения органа предварительного расследования, нарушающим положения ч.2 ст.172 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по уголовному делу № незаконным.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 с постановлением не согласен. Автор жалобы, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 вызывался следователем в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ для выполнения с его участием следственных действий. Защитник ФИО5 - адвокат ФИО4 в силу объективной занятости принимать участие в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя обвиняемый ФИО5 и его защитник - адвокат ФИО4 прибыли к следователю, при этом извещение о дне и времени предъявления обвинения с разъяснением прав, установленных УПК РФ следователь ни обвиняемому, ни его защитнику не предъявил, с ними не ознакомил, а сразу предоставил для ознакомления постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с предъявленным обвинением ФИО5, и его защитник указали на существенные нарушения положений ст. 172 УПК РФ, при этом они не имели возможности просить об отложении следственного действия поскольку соответствующее извещение, установленное ч. 2 ст. 172 УПК РФ им до сведения не доводилось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее во время посещения следователя обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предметом обжалуемых действий следственного органа явилось не отсутствие каких-либо уведомлений, а отсутствие надлежащего извещения, направленного обвиняемому, либо предъявленного ему под подпись, установленного ч. 2 ст. 172 УПК РФ. Подтвержденных данных о направлении такового извещения в ходе рассмотрения жалобы по существу так и не было представлено следствием, более того, даже бланк соответствующего извещения в материалы рассматриваемой жалобы следствием не представлен несомненно по причине того, что он не составлялся. Подтверждения фактического разъяснения прав, установленных для таких случаев УПК РФ, следствием или прокурором не предоставлено. Полагает, что сведения как из соответствующего журнала, так и пояснения помощника следователя ФИО6, предоставленные суду следователем в подтверждение факта направления извещения никаким образом не опровергли доводы жалобы, поскольку представленные данные фактически являются не проверяемыми. Только направление заказных писем возможно подвергнуть проверке, однако в данном случае факт того, что ФИО6 опустила в почтовый ящик письмо с извещением от следователя ФИО7 ничем не подтвержден, как и не опровергнут. Автор жалобы считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первореченского районного суда <адрес> создаются условия для нарушения требований действующего законодательства, выражающиеся в нарушении следственным органом положений ч. 2 ст. 172 УПК РФ, чем существенно затрудняется доступ к правосудию выражающийся в лишении обвиняемого права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ поскольку будучи заранее не извещенным об объеме обвинения, который увеличился, обвиняемый не мог реализовать свои права, в том числе на приглашение дополнительных защитников, в связи с изменившимся объемом обвинения. Просит постановление отменить, признать оспариваемое решение органа следствия нарушающим положения ч. 2 ст. 172 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст.226 УК РФ, по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках уголовного дела № было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было принято к своему производству следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 ФИО5 и его защитник ФИО4 неоднократно извещались о необходимости явки к следователю - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными переписками ФИО5 и защитника со следователями, при этом в назначенное время не прибывали, что не оспаривается ФИО5 и его адвокатом. Кроме того, ФИО5 были представлены сведения о том, что в Ленинском районном суде <адрес> он был задействован в судебном заседании, в связи с чем в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не смог прибыть для участия в следственных действиях, при этом из ответа суда усматривается, что сам ФИО5 не участвовал при подготовке гражданского дела №, а участвовал его представитель по доверенности ФИО10, отметка же о нахождении в суде ДД.ММ.ГГГГ была проставлена на повестке представителю по доверенности ФИО10, а не самому ФИО5 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, и, проверив содержащиеся в ней доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что права обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО4 следователем не нарушены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что следователь допустила бездействие, выразившееся в не направлении уведомлений, является правильным.Поскольку доводы стороны защиты о нарушении следователем положений ч.2 ст. 172 УПК РФ являются несостоятельными, учитывая, что следователем неоднократно приглашались адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО5 ФИО5 было предъявлено обвинение с участием адвоката, с которым ФИО5 было заключено соглашение на представление его интересов.Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО5 указанного извещения не получал, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, учитывая также представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы.С учетом изложенного, не имеется каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого и его защитника затруднении их доступа к правосудию.Жалоба адвоката ФИО4 судом рассмотрена полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается.Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства.Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина