УИД 77RS0029-02-2023-007157-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет – Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/523-2855, по которому ответчик (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а истец (участник, потребитель) – принять и оплатить объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 523, проектной общей площадью без учета балкона/лоджий 51 кв.м., общей площадью с учетом балкона/лоджий 54,50 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 5, в жилом доме № 7 по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка инфраструктуры», в срок не позднее 31.12.2021 г. Акт приема-передачи между сторонами был подписан 11.08.2022 г., в связи с чем истец направлял ответчику претензию об оплате неустойки, оставшуюся без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить денежные средства отказался, истец просит суд взыскать с него неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 гг. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере сумма, возместить судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет - Путилково» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, полагал нарушение срока передачи объекта по ДДУ произошедшим в силу объективных причин (пандемия, санкции иностранных государств).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Дефиниция договора участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) определяется статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно положениям пунктов 1, 3 которой данные правоотношения предполагают, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Пункт 4 данной статьи определяет, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику относится к существенным условиям ДДУ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 той же статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2020 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве (Договор, ДДУ) № ПУТ-2/7/523-2855, по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц создать (построить), а участник – принять и оплатить объект долевого строительства, характеристики которого изложены в приложении № 1 к ДДУ: двухкомнатную квартиру с проектным номером 523, проектной общей площадью без учета балкона/лоджий 51 кв.м., общей площадью с учетом балкона/лоджий 54,50 кв.м., расположенную на 19 этаже, секции 5, в жилом доме № 7 по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка инфраструктуры». Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 3–4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 Договора застройщик передаёт Объект ДДУ участнику не позднее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, стороны согласовали, что срок передачи Объекта устанавливается периодом времени: не позднее 31.12.2021 г.

Согласно п. 3.1 цена Договора составила сумму в размере сумма

Никем в судебном порядке не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по ДДУ истцом в установленном договором размере выполнены в полном объёме, что также подтверждается письменными материалами дела.

11.08.2022 г. между сторонами был подписан Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому участник не имеет претензий к застройщику в части качества Объекта.

22.04.2023 ответчик (застройщик), согласно отчету об отслеживании РПО (ИПО) № 11918081222623 на сайте адрес, получил досудебную претензию истца. Истец в претензии указал, что период просрочки составил 87 дней, не включая период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг., и потребовал уплатить неустойку в размере сумма

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, на претензию не ответил. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Ограничительный период расчета неустойки в ситуации истца связан со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое ввело мораторий на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей – участников долевого строительства в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что не уклонялся от передачи истцу объекта (квартиры), просрочка вызвана ограничениями в период пандемии и введением иностранными государствами санкций против Российской Федерации, полагает штраф, компенсацию морального вреда не подлежащими взысканию, поскольку они не предусмотрены в качестве мер ответственности по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, – дал сторонам возможность представить свои доказательства, изучил их доводы. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности их взыскания, поскольку ответчик сам подтверждает нарушение срока передачи объекта по ДДУ, а ссылка на пандемию и ограничительные санкции не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии у него гражданско-правовой вины без конкретного обоснования того, как и в какой степени данные обстоятельства сделали невозможным для ответчика надлежащее выполнение условий ДДУ.

Разделом 9 Договора стороны освобождаются от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами обязательств. Пункт 9.2 ДДУ обязывает сторону, для которой такое обстоятельство наступило, в течение пяти рабочих дней известить об этом контрагента, чего так же сделано не было, если застройщик посчитал пандемию и иностранные санкции таким обстоятельством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности застройщика в рамках условий ДДУ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 гг., исходя из следующего расчета: сумма х 87 дней х 8,5% (процентная ставка ЦБ РФ на дату наступления обязательства) х 1/300 х 2 = сумма Расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда в виду того, что такие меры не предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд отклоняет, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный закон применим так же и для правоотношений, возникающих по ДДУ, следовательно, права истца как потребителя подлежат защите.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Ст. 28 Закона о защите прав потребителей наделяет потребителя правом потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, наступившие последствия для истца, а также принимая во внимание положения п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 03.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости и разумности, – считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» орган конституционной юстиции выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В приведенных позициях высших судов не содержатся разъяснения о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» так же не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из следующего расчета: (200 000 + 5 000) / 2 = сумма

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определён от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет–Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет–Путилково» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г