Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-003427-80

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-3352/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Отель-Суздаль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Отель–Суздаль» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей со сроком возврата 01 февраля 2020 года, до настоящего времени долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 1 от 28 февраля 2019 года в размере 2 000 000 рублей; проценты на сумму основного долга за период с 05.03.2019 по 09.02.2022 в размере 455 215рублей 10 копеек; неустойку за период с 01.02.2019 по 09.02.2022 в размере 7 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 476 рублей 10 коп.; проценты по ставке 7,75% годовых за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку по ставке 0,5% в день за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик обратился со встречными требованиями, указал, что договор займа является недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения заемщика, полагавшего, что второй стороной по договору - займодавцем является ООО «Центр Посад», ввиду длительных дружеских и партнерских отношений с ФИО2, достигнутых договоренностей относительно имеющегося бизнеса ответчик подписал данный договор не обращая внимания на его содержание, только после получения досудебной претензии 24.12.2021 ответчик обратил внимание, что поступившие на его счёт денежные средства 04 марта 2019 года в сумме 2 000 000,00 рублей были переведены истцом с назначением платежа «Заем по договору № 1 от 28 февраля 2019 года».

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска ООО «Сокол Отель-Суздаль» просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

28 февраля 2019 года между сторонами заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей со сроком возврата 01 февраля 2020 года, подлинный договор займа обозревался судом, сумма займа перечислена на банковский счет ответчика 04 марта 2019 года, подписание договора займа, получение займа не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд считает, что требования о взыскании долга и процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, расчет представленный истцом суд признает правильным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Суд не находит оснований для признания договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки по указанным истцом по встречному иску основаниям.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае у ответчика не было причин заблуждаться относительно сделки. Из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, договор заключен между истцом и ответчиком, что прямо указано в преамбуле и в заключительной части договора, договор подписан ответчиком, денежные средства им получены и потрачены на личные цели, доказательств существенного заблуждения истцом по встречному иску не представлено, представитель третьего лица отрицал изложенные ответчиком обстоятельства заключения договора, таким образом разумно и объективно оценивая ситуацию, являясь опытным участником деловых отношений, ФИО1 не мог не понимать кто является займодавцем по договору. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик, будучи дееспособным, действуя разумно, владея русским языком в устной и письменной формах, должен был узнать о субъектном составе договора займа не позднее 28.02.2019 - непосредственно при подписании договора, к доводам ответчика, что о существовании займа ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела – в апреле 2022 года суд относится критически.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Сокол Отель-Суздаль» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, **** (паспорт гражданина Российской Федерации ***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сокол Отель - Суздаль», ОГРН: <***>, ИНН:<***> сумму основного долга в размере 000 000,00 рублей, проценты в размере 455 215,10 рублей, неустойку в размере 7 400 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 57 476,10 рублей, проценты по ставке 7,75 % годовых за пользование суммой займа за период с 10 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку по ставке 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10 февраля 2022 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Отель - Суздаль» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.