УИД 77RS0019-02-2022-017737-68

Дело № 5-2397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес 30 ноября 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., с участием переводчика Као фио Куинь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, паспортные данные и гражданина Социалистической Республики Вьетнам, проживающего по адресу; адрес, в течение года не привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Социалистической Республики Вьетнам, 29.11.2022 в 15 час. 55 мин., осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (готовил на кухне) в кафе «Кухня Вьенама» у ИП фио Тхань по адресу: адрес, без разрешения на работу в адрес, полученного в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 29.11.2022года примерно в 11 час. приехал на такси к брату фио Тхань на работу в гости. Примерно в 16 час. его задержали сотрудники полиции, когда он находился на кухне в кафе брата. В кафе он не работал. В Россию приехал 14.11.2022года по приглашению и проживает у брата, который является гражданином России. Во Вьетнаме у него остались жена и дети. Разрешение на работу в Москве не оформлял, так как работать не планировал и не работал.

Защитник фио в судебном заседании представила письменные объяснения по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола не был предоставлен переводчик, учитывая, что ФИО1 не владеет русским языком, и защитник; не составлялся протокол о задержании; в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления. Также пояснила, что кафе, в помещении которого был задержан ФИО1, расположено в ТЦ Капитолий на фудкорте и представляет небольшую собой небольшую кухню и место выдачи заказов с кассовой зоной. ФИО1 приехал в гости к брату и не работал в кафе. В помещении находился в футболке и сланцах, поскольку так было удобней, а головной убор надел в целях гигиены.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей фио, ФИО2 кызы С., фио Тхань.

фио пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 дней, в основном общается в его братом фио Тхань, когда последнему нужно что-то перевезти. 29.11.2022года фио Тхань попросил фио отвезти его брата ФИО1 из дома с адрес на адрес. Он привез ФИО1 по месту работы брата в кафе примерно в 11-12 часов и должен был отвезти его обратно около 16 часов вечера. Но фио Тхань позвонил и сказал, что приезжать не нужно, поскольку ФИО1 был задержан.

ФИО2 кызы С. пояснила, что работает иногда в кафе у фио Тхань, когда требуется замена другого сотрудника. 29.11.2022года работала первый день. Она находилась на кассе, а фио Тхань был на кухне. В гости к фио Тхань приехал его брат ФИО1 примерно 11 часов. Примерно в 15:45 приехала проверка из ОВМ и стали проверять документы. У фио Тхань документы проверили, а ФИО1 и ФИО2 кызы С. забрали в отдел и привезли на адрес. В отделе у них проверили документы и в кабинет вызвали по одному. ФИО2 кызы С. отпустили примерно в 21 час., а ФИО1 оставили в отделе. Что с ним происходило дальше, она не знает. ФИО1 не знает русский язык и ему не представили переводчика, поскольку не нашли. ФИО1 не работает на кухне, а приехал в гости к брату.

фио Тхань пояснил, что ФИО1 является его родным братом, которого он пригласил в Россию, поскольку они давно не виделись. фио Тхань работает на кухне в кафе, которое принадлежит ему, и готовит на кухне только он сам. Вместе с ним работает девушка ФИО2 кызы С., которую он знает давно и периодически зовет ее на помощь или замену другого сотрудника. 29.11.2022года он был на работе вместе с ФИО2 кызы фио ФИО3 приехал к нему на работу на такси, которое вызвал фио Тхань. Примерно в 15 час. 30 мин. пришли сотрудники из ОВМ. ФИО1 на кухне не работал. При нахождении на кухне для целей гигиены ФИО1 надел головной убор (бейсболку). Сотрудники полиции сфотографировали ФИО1 на кухне, а затем его и девушку увезли. фио Тхань хотел поехать с ними, но его не пустили. ФИО1 не разговаривает на русском языке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента наличие письменного трудового договора с работодателем не является обязательным - в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому на основании рапорта КУСП №30649 от 29.11.2022года была проведена проверка по соблюдению положений миграционного законодательства, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ по адресу: адрес. На момент проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара у ИП фио Тхань гражданином ФИО4 Чиен без документов, подтверждающих законного осуществления трудовой деятельности;

рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, зарегистрированного в КУСП № 30649 от 29.11.2022года об установлении иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность по адресу: адрес, без разрешения на работу/патента и возможном нарушении требований административного законодательства РФ;

протоколом осмотра территории от 29.11.2022года с приложением фототаблицы, из которого следует, что по адресу: адрес ТЦ «Капитолий» на третьем этаже расположен «фудкорт» с пунктами общественного питания, в том числе с вывеской «Кухня Вьетнама», где были выявлены иностранные граждане, среди которых был ФИО1 в качестве повара и осуществляющего приготовление пищи; на фототаблице ФИО1 находится в помещении кухни;

справкой АС ЦБДУИГ об отсутствии сведений о получении ФИО1 разрешения на работу в адрес.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что при составлении протокола осмотра территории были допущены нарушения требований закона, поскольку не был привлечен собственник, копи протокола не была вручена, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами, составлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, и которые после ознакомления с содержанием протокола осмотра территории удостоверили своими подписями совершение в их присутствии процессуального действия, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика; ФИО1 был предоставлен переводчик с русского языка на вьетнамский язык, принимавшей участие как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, и которым все необходимые процессуальные документы переводились привлекаемому лицу на родной язык. В ходе судебного разбирательства участвовал защитник, а ФИО1 в ходе рассмотрения дела дал объяснения относительно обстоятельств произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО2 кызы С. факт отсутствия переводчика в отделе полиции не опровергается, поскольку, как пояснила свидетель, в кабинет их вызывали по одному, а потом ФИО2 кызы С. отпустили и, что происходило дальше, она не знает.

Положениями ст. ст. 420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, установление факта допуска ФИО1 к работе по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в адрес 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, родной брат привлекаемого лица являются гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована, в связи с чем, назначает наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ему административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с <***>, ИНН <***>; КПП 771601001; номер счета получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО; ЕКС 03100643000000017300; ОКТМО 45365000; БИК 044525988; КБК: 18891779990843365501; УИН 18891779990840063812.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Останкинского районного суда адрес (лично; посредством почтовой связи по адресу: адрес; или по электронной почте info@19.msksud.ru с указанием номера дела № 5-2397/2022).

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Яковлева