Дело №
УИД 61RS0№-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Сурковой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о сохранении права проживания в квартире,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации <адрес> о сохранении права проживания в квартире, понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства заключить договор социального найма, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>/№ В указанной квартире ФИО1 проживала совместно с ФИО2, состоя с ним в фактических семейных отношениях, при этом брак между ними не был зарегистрирован по причине внезапной смерти ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 истец осталась проживать в квартире и проживает в ней до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Истец не имеет другого жилья, поскольку принадлежавшую ей часть жилого дома продала, вложив вырученные денежные средства в ремонт спорной квартиры. ФИО2 планировал оформить право собственности на спорную квартиру, чтобы впоследствии передать свое право собственности ФИО1, однако не успел этого сделать, поскольку скоропостижно скончался. В настоящее время УЖКХ г.Батайска требует от ФИО1 освободить жилое помещение без законных на то оснований, лишая тем самым истца жилища.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Батайска.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит сохранить за ней право проживания в <адрес> по адресу: <адрес>/№ обязать УЖКХ г.Батайска заключить с истцом договор найма жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/А.
Определением Батайского городского суда <адрес> производство по делу в части требования ФИО1 о понуждении Управления жилищно-коммунального хозяйства заключить договор социального найма прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что между ФИО2 и Администрацией г.Батайска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в личную собственность граждан. Указанный договор не расторгнут, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора является действующим. Тот факт, что переход права собственности не был зарегистрирован ФИО2 в установленном законом порядке, не влияет на право ФИО1 проживать в спорной квартире, поскольку квартира фактически принадлежит ФИО2
Представитель ответчика Администрации г.Батайска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым между Муниципальным предприятием по ремонту и эксплуатации жилого фонда г.Батайска и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи совместно с ФИО2 никто не вселен. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в настоящее время в указанной квартире, при этом договор социального найма на спорную квартиру с истцом не заключался, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и муниципальном образовании «<адрес>» ФИО1 не состоит. ФИО1 вселена в спорную квартиру без согласия наймодателя, о ее вселении наймодатель не был уведомлен, следовательно, в настоящее время истец занимает квартиру без законных на то оснований. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ее членом семьи нанимателя и о понуждении УЖКХ г.Батайска заключить договор социального найма, признании за ней права пользования жилым помещением. При этом решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования УЖКХ г.Батайска о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения со ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суд от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено. На основании изложенного представитель Администрации г.Батайска просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище, которого никто не может быть лишен в произвольном порядке.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
По смыслу п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя
Согласно п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу положений п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользование на состав семьи в количестве одного человека была предоставлена <адрес> площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма указанной квартиры.
Согласно п.4 договора социального найма на момент его заключения отсутствовали члены семьи нанимателя ФИО2, совместно вселенные в спорную квартиру.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 и ФИО1 брак между собой не зарегистрировали, соответственно, в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, на ее вселение требовалось согласие наймодателя жилого помещения, которое в установленном порядке получено не было, при разрешении вопроса с администрацией <адрес> о заключении договора социального найма в графе «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи» ФИО1 указана не была, к наймодателю наниматель при жизни с вопросом о вселении ФИО1 не обращался. На основании изложенного суд пришел к выводу, что вселение Сурковой Л.В в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие были у нее личные отношения с ФИО2, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.
Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о признании членом семьи нанимателя, понуждении заключить договор социального найма, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, вселение в жилое помещение без предусмотренных законом оснований, отсутствие права на заключением договора социального найма после смерти нанимателя ФИО2
Из возражений представителя ответчика следует, что ФИО1 не состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальном образовании «<адрес>».
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в спорной квартире незаконно, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о сохранении за ФИО1 права проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>/№.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурковой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о сохранении права проживания в квартире – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ