Гражданское дело №2-493/1-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 04 августа 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
у с а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 года конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4, который объявил о продаже посредством публичного предложения имущества должника ИП ФИО3, предметом торгов: ФИО5 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с, находящийся в залоге АО <данные изъяты> согласно договору залога № от 24.10.2012 года. Протоколом № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 от 24.04.2018 года победителем торгов по продаже имущества должника – Катера Билайнер 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО1, который при отсутствии предложений других участников торгов, предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 281 300 рублей. 24.04.2018 года между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи №, согласно п.2.1 договора продавец обязан передать катер и документы по акту приема-передачи покупателю, а покупатель обязан принять (2.2.1 Договора), уплатить (п.2.2.2 договора) и предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки катера на учет (п.2.2.3). Продавец исполнил возложенные на него обязанности Договором купли-продажи №, однако покупатель свои не исполнил. Согласно сведениям, полученным в личном кабинете государственных услуг, ФИО3 обязан оплатить налог на водный транспорт (катер Билайнер 219, 2005 года выпуска) за 2019 -2020 годы в размере 76 000 рублей, однако с 2018 года собственником транспорта является ИП ФИО1, который не исполнил обязанности по постановке катера на учет. Согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС №19 по Саратовской области, моторная лодка была зарегистрирована за ним с 24.05.2011 года по 20.01.2021 года. Им осуществлена оплата налога в сумме 76000 рублей. Поскольку ИП ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, причинил ему вред. Просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу убытки в сумме 76 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что, действительно, ИП ФИО1 по результатам торгов в рамках банкротства ИП ФИО3 заключил договор купли-продажи № от 24.04.2018 года, в соответствии с которым был приобретен в собственность катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, за 218 300 рублей. В соответствии с п. 2.2.3 Договора на ИП ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный орган документов, необходимых для постановки на учет катера. Однако при заключении сделки и в ходе торгов не было указано, что катер находится под арестом, в частности на него был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, конкурсный управляющий, являясь продавцом, не предпринял меры по снятию запрета на регистрационные действия. В связи с чем, это повлекло невозможность ИП ФИО1 исполнить возложенные на него договором обязанности. В связи с чем, возникла необходимость в заключении договора с ООО «Коллегия Бизнеса» на оказание юридических услуг от 01.12.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по снятию ареста, также была оформлена доверенность. В ходе исполнения поручения, был снят арест с катера Билайнер 2019, 2005 года выпуска, что подтверждается постановлением № от 17.12.2020 года по исполнительному производству от 18.08.2014 года №; постановлением от 110.12.2020 по исполнительному производству от 01.04.2014 № и свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 20.01.2021 года. Сам истец также не предпринял мер по снятию с катера запрета на совершение регистрационных действий. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, так как продавцом не была раскрыта информация о том, что имущество находится под арестом. Просит в удовлетворении требований отказать.
Судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - конкурсный управляющий ФИО4, который надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 года по делу №А57-26720/2014 конкурсным управляющим должника ИП ФИО3 утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ИП ФИО3 объявил о продаже посредством публичного предложения имущества должника ИП ФИО3 с датой начала подачи заявки с 09.04.2018 по 11.05.2018 года в 14.00.
Предметом торгов: ФИО5 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с, находящийся в залоге АО <данные изъяты>, согласно договору залога № от 24.10.2012 года.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ № от 05.04.2018 года.
При объявлении о проведении торгов (сообщение № от 0504.2018 года) не было указано, что катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, имеет наложенные обеспечительные меры о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета).
Протоколом № о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 от 24.04.2018 года победителем торгов по продаже имущества должника – Катера Билайнер 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с посредством публичного предложения признан участник торгов ИП ФИО1, который при отсутствии предложений других участников торгов, предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 281 300 рублей.
24.04.2018 года между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор купли-продажи №, согласно п.2.1 договора продавец обязан передать катер и документы по акту приема-передачи покупателю, а покупатель обязан принять (2.2.1 Договора), уплатить (п.2.2.2 договора) и предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки катера на учет (п.2.2.3).
14.06.2018 года ФИО3 передал ИП ФИО1 ключи от катера, судовой билет маломерного судна Д №, протокол №, катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, что следует из акта приема-передачи имущества от 14.06.2018 года.
Согласно ответу Межрегиональной инспекции ФНС № по Саратовской области, моторная лодка была зарегистрирована за ФИО3 с 24.05.2011 года по 20.01.2021 года.
Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Курской области от 20.04.2022 года, за ФИО1 был зарегистрирован катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, - 24 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 461 того же Кодекса, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из материалов дела следует, что 27.04.2014 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ст.ст. 6, 14,80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.
На момент заключения договора купли-продажи от 24.04.2018 года конкурсным управляющим, являющийся продавцом имущества ФИО3, мер по снятию запрета на регистрационные действия не принял.
10.12.2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова отменно постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника – катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с.
17.12.2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова отменено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника – катер Билайнер 219, 2005 года выпуска, заводской номер №, двигатель <данные изъяты>, мощностью 190 л/с..
Вышеуказанные постановления были отменены вследствие действий ответчика ИП ФИО1, поручившего ООО <данные изъяты> решить вопрос по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с катера Билайнер 219, 2005 года выпуска, в связи с чем, был заключен Договор на оказание услуг от 01.12.2020 года и выдана доверенность.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежала доказыванию и необходимость несения таких расходов.
Вместе с тем истцом не доказаны всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора купли-продажи.
Поскольку обеспечительные меры в отношении катера, на которые ссылается истец, не были отменены, действовали до 10.12.2020 и 17.12.2020 г., а катер хоть и находился во владении и пользовании ответчика, однако последний не мог его поставить на регистрационный учет, что привели к ущемлению прав и законных интересов ответчика по сравнению с тем, на что ответчик рассчитывал при заключении договора купли-продажи.
Судом установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, истцом в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Поскольку исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов являются производными от исковых требований о взыскании убытков, то указанные требования не подлежат удовлетворению.
Поэтому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2022 года.
Судья Н.В.Вялых