РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-010484-16
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/25 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 14 марта 2025 года в 7 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель фио, управляя транспортным средством ЛИАЗ СITYMAX 12, г.р.з. 0395BE977, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790, под управлением фио
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255021971092, вынесенным в отношении фио
Виновник фио на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ГУП «МОСГОРТРАНС». Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790 принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес. Истец подал в адрес заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. адрес признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита страхования.
В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП фио с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790.
Согласно экспертному заключению №№25-04181-1 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ET790, по состоянию на 14.03.2025 без учета износа составляет сумма
Таким образом с учетом полученной страховой выплаты размер ущерба, причиненный в результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790, составляет сумма
В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа; отказать в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости; отказать в компенсации морального вреда; снизить судебные расходы, в том числе: на оплату государственной пошлины, проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2025 года в 7 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а именно: водитель фио, управляя транспортным средством ЛИАЗ СITYMAX 12, г.р.з. 0395BE977, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790, под управлением фио
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255021971092, вынесенным в отношении фио
Виновник фио на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ГУП «МОСГОРТРАНС».
Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес. Истец подал в адрес заявление о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов. адрес признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита страхования, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 №35475.
В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП фио с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ЕТ790.
Согласно экспертному заключению №25-04181-1 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В410ET790, по состоянию на 14.03.2025 без учета износа составляет сумма
Представитель ответчика не оспорил результаты представленного истцом заключения специалиста ИП фио №25-04181-1 от 18.04.2025, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суд принимает заключение специалиста ИП фио №25-04181-1 от 18.04.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
До настоящего времени причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.
Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере сумма суд отказывает, поскольку на момент ДТП (14.03.2025) TC марка автомобиля, г.р.з. В410ET790, 2019 год выпуска, срок эксплуатации составляет более 5 лет, то УТС не рассчитывается, что согласуется с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате ДТП, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2026 года.
Судья: С.С. Толоконенко