председательствующий по делусудья Беспечанский П.А.(2-1516/2022УИД 75RS0025-01-2022-003337-79)

№ 33-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебан Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными пунктов правил и условий на выполнение ремонтных работ,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №)денежные средства, уплаченные за ремонт телефона в размере 1590 руб., ущерб в размере стоимости телефона в сумме 8278,25 руб., неустойкув размере 1590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7229,13 руб., расходы на составление справки специалиста в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 758 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, указывая на то, что ответчик разместил на сайте Правила и условия на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые) в редакции от 10 октября 2021г. (далее Правила), утвержденные ИП ФИО2 Истец сдал телефон ответчику на ремонт, после проведенного ремонта и возврата телефона, данный телефон не работал. 6 апреля 2022г. ФИО1 обратился в другой сервисный центр, ДНС Ритейл, который отказался проводить ремонт или диагностику телефона на основании диагностики путем внешнего осмотра устройства. В ходе осмотра выявлены следы некачественного ремонта в стороннем сервисном центре, в ремонте отказано по причине нарушения целостности устройства и при дальнейшем вскрытии и разборе выходе из строя самого устройства. ФИО1 9 апреля 2022 г. обратился с претензией к ответчику, который на претензию не отреагировал. Некачественным ремонтом ответчик сделал непригодным для использования телефон ФИО1, а по придуманным им правилам, он отвечает только за заменяемую им часть. Телефон приобретался за 8860 руб., стоимость телефона в интернете составляет 8467 руб., но данный вид телефона в продаже отсутствует. С учетом уточнений просил взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1590 руб., стоимость телефона в размере 8278 25 руб., расходы на составление справки стоимости телефона в размере 1500 руб., неустойку в размере 1590 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, признать недействительными п.п. 21, 22.1, 24 Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), утвержденных ИП ФИО2 10.10.2021, обязать ответчика исключить недействительные пункты 21, 22.1, 24 из Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые) (л.д.6-9,87).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.92-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными отдельных пунктов правил оказания услуг по ремонту телефонов решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, когда, какие работы производил ответчик, какие из данных работ привели к неисправности телефона и чем подтверждается его неисправность, истцом в материалы не представлено. Не представлено доказательств, что телефон действительно имеет неисправность, а не неустранимый дефект. Указывает, что если предположить, что ремонт не выполнен либо выполнен некачественно, то у истца возникает лишь право на отказ от договора и требования убытков. Утраты изделия не произошло, при отсутствии доказательств невозможности восстановления телефона, под убытками следует понимать стоимость расходов на его восстановление. Судом неверно распределено бремя доказывания, что существенно повлияло на правильность рассмотрения дела. Полагает, что поскольку телефон эксплуатировался истцом с нарушением правил и условий гарантии, гарантийные обязательства исполнителя аннулированы, а факт действительного наличия недостатков, причины их возникновения и их существенность надлежало доказывать истцу. Данное обстоятельство судом не учтено, надлежащей оценки в решении прекращение гарантийных обязательств не нашло. Указывает, что суд не дал оценки тому, что иск подан неуполномоченным лицом, поскольку из доверенности, выданной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на имя ФИО3, следует, что он имеет право подписывать, но не предъявлять иски в суд. Кроме того, полагает, 20.12.2022 судом рассмотрено дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Решение принято только с учетом мнения и позиции истца без учета обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств без соблюдения требований процессуального закона (л.д.110-111).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2018. Основным видом экономической деятельности является ремонт коммуникационного оборудования (выписка из ЕГРИП, л.д.32)

09.02.2022 ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телефон <данные изъяты>, с заявленной неисправностью: «не заряжается». Отмечен внешний вид «царапины, потертости, возможны скрытые дефекты». Также проверены функции телефона до ремонта и отмечено рабочее их состояние, отсутствие деформации (акт приема-передачи, л.д.24).

За услуги ремонта ФИО1 было оплачено 1590 руб. (кассовый чек, л.д.31).

Из объяснений истца следует, что после ремонта телефона неисправность гнезда зарядки была устранена. Однако зарядка телефона вновь не работала, действовала еще старая зарядка на телефоне.

26.02.2022 ФИО1 вновь передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телефон <данные изъяты>, с заявленной неисправностью: «не заряжается». Приемщиком отмечен внешний вид «царапины, потертости, возможны скрытые дефекты». Также проверены функции телефона до ремонта и отмечено рабочее их состояние: по всем функциям (кроме деформация корпуса и изменение геометрии) «проверка невозможна», отмечена деформация корпуса и изменение геометрии (акт приема-передачи, л.д.25).

Из объяснений истца следует, что после проведенного ремонта перестал работать микрофон и отсутствовала сеть. Телефон приняли обратно и длительное время им не занимались. Затем отремонтировали.

09.03.2022 ФИО1 вновь передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ремонт телефон <данные изъяты>, с заявленной неисправностью: «не заряжается». Приемщиком отмечен внешний вид «царапины, потертости, возможны скрытые дефекты». Также проверены функции телефона до ремонта и отмечено рабочее их состояние: по всем функциям (кроме деформация корпуса и изменение геометрии) «проверка невозможна», отмечено, что корпус не деформирован, изменение геометрии не деформировано (акт приема-передачи, л.д.27).

04.04.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ №, где в качестве заявленной неисправности указано «не заряжается», отмечен внешний вид «царапины, потертости, возможны скрытые дефекты». Проведена проверка функции телефона до ремонта и после. Отмечено, что до ремонта проверка функций невозможна, после ремонта все функции работают (л.д.29).

В качестве условия гарантии указано следующее. Клиент согласен с тем, что использование устройства без защитного аксессуара (пленки или защитного стекла) лишает клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло) устройства, поскольку любое физическое воздействие, кроме изложенных в инструкции по эксплуатации, может служить причиной выхода экрана из строя, за которое исполнитель не отвечает. В качестве ремонта произведены следующие работы: замена микрофона – гарантия до 04.05.2022, ремонт разъема питания – гарантия до 04.05.2022.

Перед подписью клиента имеется текст следующего содержания: «Подтверждаю, что исполнитель выполнил указанные работы, претензий к внешнему виду устройства и качеству ремонта не имею, ознакомлен (а) с условиями гарантии, устройство принял(а) без замечаний».

Перед подписью исполнителя имеется текст следующего содержания: «Выполнил указанные в акте работы, передал устройство клиенту, подтверждаю гарантию на выполненные работы в соответствии с условиями гарантии» (л.д.29)

Из объяснений истца установлено, что после выдачи телефона из ремонта, отсутствовала мобильная сеть, не работал микрофон, а также исчез звук в телефоне.

06.04.2022 ДНС Ритейл по результатам осмотра телефона <данные изъяты> составил техническое заключение № №. В условиях сервисного центра была произведена диагностика путем внешнего осмотра. В ходе осмотра выявлены следы некачественного ремонта в стороннем сервисном центре. В ремонте отказано по причине нарушения целостности устройства и при дальнейшем вскрытии и разборе, выхода из строя самого устройства (л.д.30).

09.04.2022 ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия, в которой он просил компенсировать стоимость телефона <***> руб., стоимость ремонта 1590 руб., моральный вред 5 000 рублей, так как услуги по ремонту оказаны ненадлежащим образом, в результате чего телефон утратил свои потребительские свойства (л.д.22).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Свидетель И.Е.В. в суде дала следующие показания: «Это мой телефон личный, мой супруг его отдал в ремонт. После того, как отдали в ремонт, снова перестала работать зарядка, сделали потом повторно. Обратились снова к ответчику, срок изготовления три дня. Как выяснялось, мастер спаял не ту деталь, перезаказали другой микрофон, наняли другого мастера, так как прежнего уволили. В ремонт отдавали телефон три раза. 4 апреля 2022 г. телефон был возвращен. Я и ФИО1 обратились в иной сервисный центр, но они отказались вскрывать телефон, поскольку он может стать совсем неисправным» (л.д.46,47-48).

Согласно справке специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 15.11.2022 среднерыночная стоимость смартфона марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> на дату выдачи справки составляет 8278,25 руб. (л.д.64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 401,721, 730 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 7,13, 14,15,16,28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ремонт телефона произведен ответчиком с существенными недостатками оказания услуги, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте телефона, однако неисправность устройства не была устранена, неисправность проявлялась вновь, что в конечном итоге привело к выходу из строя самого телефона. Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за ремонт телефона, убытков в размере стоимости телефона.

Опровергая доводы ответчика, суд установил, что в данном случае на оказанные услуги был установлен гарантийный срок и значит на ответчике лежала обязанность доказать, что услуга по ремонту телефона выполнена качественно. Поскольку ответчиком доказательств опровергающие доводы истца, в том числе путем проведения судебной экспертизы не представлено и не заявлено, то суд признал требования истца обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 21, 22.1, 24 Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), утвержденных индивидуальным предпринимателем ФИО2 10.10.2021, и обязании ответчика исключить недействительные пункты 21, 22.1, 24 из Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые), суд установил, что содержания оспариваемых пунктов правил не противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей» и сами по себе не нарушают прав потребителей.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые) и обязании ответчика исключить недействительные пункты из Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре типовые (единые) не обжалуется, то в этой части решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда об удовлетворении иска коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что гарантийный срок на ремонт был установлен с условием, что клиент использует телефон с пленкой или защитным стеклом, в ином случае он лишен гарантии на экран и поскольку изделие эксплуатировалось без пленки или защитного стекла, то гарантия на экран аннулирована, и доказать недостаток должен клиент, а истец таковых не представил, отклоняется. Напротив все доказательства в дело представлены истцом. В том числе техническое заключение, содержание которого о выявленной неисправности – некачественный ремонт в стороннем сервисном центре в виде нарушения целостности телефона подтверждает наличие недостатков в устройстве после очередного ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку ремонт устройства произведен индивидуальным предпринимателем ФИО2, и он имеет недостатки, вследствие которых устройство не может быть использовано по назначению, то ответственность лежит на исполнителе. По этому же основанию отклоняется довод жалобы, что в деле не имеется доказательства некачественно выполненного сотрудниками ответчика ремонта.

Исходя из содержания всех четырех актов, исполнитель на протяжении с 9 февраля по 4 апреля 2022г. устранял только один недостаток «не заряжается», при этом, в качестве работы указаны замена микрофона и ремонт разъема питания. Данные работы проводились 4 апреля 2022г. бесплатно с гарантией от предыдущих однотипных ремонтов, на замену микрофона и ремонт разъема питания установлена гарантия до 4 мая 2022г. При этом, использование устройства без защитной пленки лишает клиента гарантии на экран (дисплейный модуль, сенсорное стекло). Вместе с тем, по настоящему делу не установлено, что экран телефона является следствием некачественного ремонта. Результатом ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 устройства потребителя явилось то обстоятельство, что через два дня после получения телефона от исполнителя потребителю было выдано техническое заключение, где по внешнему виду определено нарушение целостности телефона в такой степени, что его вскрытие ведет к выходу из строя самого устройства, в его ремонте отказано, а значит, он не может быть отремонтирован, что свидетельствует о некачественном ремонте.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что гарантийный срок на ремонтную работу установлен.

Таким образом, оснований для применения абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав, возлагающего на потребителя обязанность доказать, что недостатки устройства возникли до передачи товара ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств ответчику предложено проведение экспертизы по оценке качества проведенного ремонта.

По заключению эксперта № от 31.07.2023, выполненного на основании определения суда, телефон имеет эксплуатационные дефекты (многочисленные царапины, потертости, следы пыли, следы загрязнения), телефон не запускается (не включается). При разборе телефона установлено наличие дефектов, которые образ в результате некачественного ремонта: многочисленные загрязнения, отпечатки пальцев на теплоотводах (радиаторах) основной верхней платы смартфона; отсутствие каоксиальных разъемов на двух платах – нижней и основной (верхней); отсутствие каоксиального кабеля (антенны GSM); в местах должного нахождения каоксиальных разъемов некачественно припаяны 2 не заводских провода (красный и белый) на нижней и основной верхней платах. Вследствие пайки данных проводов поврежден корпус смартфона (расплавлен); вследствие некачественной пайки не заводских проводов произошло их короткое замыкание из-за наложения друг на друга; на батарее и на пленке задней крышки вмятины от не заводского провода красного цвета. Заряд аккумулятора быстро снижается, из чего следует, что аккумулятор подлежит замене (л.д.205-206).

Таким образом, позиция ответчика о прекращении гарантийных обязательств основанием для отказа в иске не является. При этом ответчиком не доказан качественный ремонт телефона.

Учитывая, что при возврате телефона после ремонта 4 апреля 2022г. недостатки предыдущего ремонта не были устранены исполнителем, а результатом ремонта явилось многочисленные загрязнения, отпечатки пальцев на теплоотводах основной верхней платы смартфона, отсутствие коаксиальных разъемов, коаксиального кабеля (антенны GSM), некачественно припаяны два не заводских провода и вследствие этого поврежден корпус смартфона и короткое замыкание, и при этом стоимость ремонтных работ составляет 84,82 % от его среднерыночной стоимости (л.д.64), что указывает на несоразмерность расходов на его ремонт, то потребитель вправе был отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Отсутствие в доверенности, выданной ведущему специалисту ФИО3 для представления в суде прав и интересов Управления Роспотребназора по Забайкальскому краю, специально оговоренного права на подачу искового заявления (л.д.10) не свидетельствует о том, что специалист не был уполномочен Управлением Роспотребназора по Забайкальскому краю на подачу иска. Предъявление искового заявления лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанного действия в доверенности, не лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту. Выбранный истцом вид судопроизводства (исковое) предполагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя на подачу иска могли быть разрешены судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела. Таких сомнений не возникло, в деле имеется обращение ФИО1 в адрес руководителя Управления Роспотребназора по Забайкальскому краю с отметкой о дате поступления и регистрации входящего номера, а также отметкой руководителя в левом верхнем углу «ФИО3 для организации судебной защиты» (л.д.11,45), истец ФИО1 присутствовал вместе с представителем в судебных заседаниях, поддерживал требования. Кроме того, отсутствие в доверенности такого полномочия на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при установленных выше обстоятельствах не является основанием для выводов о том, что ФИО3 не был уполномочен подать иск и в решение суда следует отказать.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика на судебное заседание 20.12.2022 опровергается распиской ФИО2 о его извещении о явке в судебное заседание на 20.12.2022 к 15 час. 30 мин. (л.д.84)

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 25.08.2023