Решение по делу № 2-3951/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3951/2023

61RS0001-01-2023-003771-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ГК «СБСВ-Ключавто Альфа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ГК «СБСВ-Ключавто Альфа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... между фио и ПАО "СовкомБанк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил фио кредит на приобретение автомобиля в автосалоне ООО "СБСВ-Ключавто Альфа" по адресу .... При посредничестве автосалона, в рамках заключенного договора купли продажи автомобиля. между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № от ... на оказание услуг по программе обслуживания "Combo L MED", общей стоимостью услуг 455 000 рублей. Данная сумма была перечислена в ООО "СБСВ-Ключавто Альфа" в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком.

Впоследствии фио пришел к выводу, что принял поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, он решил, что не нуждается в данных услугах. В связи с чем, ... фио было направлено заявление в ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" и в ООО "СБСВ-Ключавто Альфа", об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. На что получил ответ от ООО "СБСВ-Ключавто .", что они являются агентом и все претензии необходимо направлять ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС". Согласно отчету почты России, письмо доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" ..., но до сих пор не получено им. На момент подачи иска, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "КАР ПРОФИ АССИСТАНС" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в пользу фио уплаченные по договору на оказание услуг "Combo I MED" № от ... денежные средства в размере 455 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 286 650 руб.), судебные расходы в размере 1950 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ГК «СБСВ-Ключавто Альфа», фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что... между фио и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль CHERYTiggoBProe+, 2023 года выпуска, VIN№ по цене 3205000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного с фио договорапотребительского кредита № от ... на сумму 2094505 руб.

... между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор№ L09964, на условиях, указанных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboL «Med».

Согласно акту о подключении к программе обслуживания ComboLMed, ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № L09964 от ..., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания ComboLMed и передало клиент сертификат №.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 455000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п. 2.2 опционного договора).

Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии (п. 3.1 опционного договора).

Срок действия программы обслуживания ComboLMed, в течение которого клиент может пользоваться услугами: с ... по ....

... фио направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» заявление об отказе от договора оказания услуг, согласно которого он заявил об отказе от опционного договора и возврате уплаченной суммы в размере 455000 руб.

ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» направил истцу ответ, в котором указал на то, что ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» не является исполнителем услуг по опционному договору. Денежные средства, поступающие другому обществу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в ООО «Кар Профи Ассистанс». И что истцу необходимо обратиться к исполнителю услуги ООО «Кар Профи Ассистанс».

На момент подачи искового заявления в суд ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не поступил, денежные средства, уплаченные в качестве опционной премии возвращены не были.

Учитывая, чтоопционныйдоговоротносится кдоговорувозмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФи главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а такжедоговорзаключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФподоговорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнениядоговоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст.429.3 ГК РФпоопционномудоговоруодна сторона на условиях, предусмотренных этимдоговором, вправе потребовать в установленныйдоговоромсрок от другой стороны совершения предусмотренныхопционнымдоговоромдействий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,опционныйдоговорпрекращается. За право заявить требование поопционномудоговорусторона уплачивает предусмотренную такимдоговоромденежную сумму, за исключением случаев, еслиопционнымдоговором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такогодоговораобусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращенииопционногодоговораплатеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотреноопционнымдоговором.

Согласно ст.429.4 ГК РФдоговоромс исполнением по требованию (абонентскимдоговором) признаетсядоговор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренногодоговоромисполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскомудоговорунезависимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездномудоговору, если цена в такомдоговорене указана.

Согласно ст.32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данномудоговору.

В силу пункта 1 ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичныхдоговоров(ст.3, п. 4 и5ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения спорногодоговорав любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорногодоговоракаких-либо расходов, связанных с исполнениемдоговора, а также фактов обращения истца за упомянутыми услугами, ответчиками суду не представлено.

Как указано ранее, статьей32Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя отдоговораправа на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429 ГК РФправо исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение подоговоруне будет произведено, ввиду егорасторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные вДоговоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнениемдоговора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» не является исполнителем услуг по опционному договору полис L09964 между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, были перечислены ООО «А24 Агент», что подтверждается субагентским договором № ГСК-01 от ..., отчетом субагента № от ... (позиция в части касающейся фиоB. №), платежным поручением № от .... ООО «А24 Агент», в свою очередь, перечислило денежные средства по агентскому договору в ООО «Кар Профи Ассистанс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» права истца никаким образом не нарушало, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» необходимо отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, чтов силу приведенных требований законодательства действие опционного договора по программе обслуживания ComboLMedот... годабыло прекращено фио, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, плата по договору подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере 455000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование фио к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве премии по опционному договору по программе обслуживания ComboLMedот...,подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 286650 руб.

Представленный расчетзадолженностисудом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям заключенного между сторонамидоговора.

Оценивая заявленное исковое требование фио о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование фио о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 371825 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчикарасходовпо оплате нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцомдоверенностьот 12.07.2023 года выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях в рамках рассмотрения дела о возврате уплаченной услуги с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», при таких обстоятельствах,расходыпо ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФи ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10617 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО ГК «СБСВ-Ключавто Альфа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу фио денежные средства, уплаченные в качестве премии по опционному договору по программе обслуживания ComboLMed№ от... в размере 455000 руб., неустойку в размере 286650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 1950 руб., штраф в размере 371825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10617 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023 года.