2-4150/2025

УИД: 72RS0014-01-2025-005785-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке указанных улиц, при выезде на <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся с включенным сигналом синего цвета и звуковым сигналом транспортному средству истца – <данные изъяты>, гос. №, в результате чего допустил столкновение с указанным ТС. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО1 на основании ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. Согласно акту выполненных работ от <дата> ООО «Автоград мастер» стоимость восстановительного ремонта составила 156 488,67 руб. Автомобиль принадлежит ответчику, ответственность ответчика не застрахована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 нанесенный ущерб в результате ДТП в размере 156 488, 67 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 761 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства с помощью судебного извещения, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, а также ТС <данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ГБУЗ ТО ССМП, в результате чего ТС <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель ФИО1 на основании ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ был признан виновным в совершении ДТП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2025 по делу №12-269/2025 постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата> признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности на основании вышеуказанного Постановления, вступившего в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству - <данные изъяты>, гос. №, принадлежащему ГБУЗ ТО ССМП, причинены механические повреждения.

Факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, наличие технических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП в ходе рассмотрения дела подтвержден материалами дела.

В действиях водителя ФИО1 на основании Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны, судом не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ, судом признается установленным, что повреждение имущества истца произошло в результате действий водителя ФИО1, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ГБУЗ ТО ССМП имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

Согласно акту выполненных работ от <дата> ООО «Автоград мастер» стоимость восстановительного ремонта составила 156 488,67 руб.

Ответчиком иное доказательство, определяющее размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанный акт выполненных работ от <дата> ООО «Автоград мастер», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057.

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5 694 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 156 488,67 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 694 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.