Решение по делу № 2А-23/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным принятие в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования» и признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа, затрагивающими права и интересы <ФИО>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, ее представителя ФИО9,

представителей административных ответчиков прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным принятие в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования» и признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа, затрагивающими права и интересы ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным принятие в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования» и признании незаконным отказ прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа.

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами администрации Лузского муниципального округа <адрес> в отношении её, поступившими в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из прокуратуры <адрес>, из которого следовало, что ознакомить ее с

материалами не представляется возможным, поскольку материал поименован «докладом» и содержит отметку «для служебного пользования».

Полагает действия прокуратуры <адрес> незаконными, нарушающими ее права и интересы, так как Законом о прокуратуре, а также действующим законодательством РФ не предусмотрены сообщения о предполагаемых преступлениях и правонарушениях в виде доклада и обращение в прокуратуру может быть адресовано лишь в форме заявления, обращения либо жалобы, что свидетельствует о невозможности принятия прокуратурой <адрес> обращения со сведениями о предполагаемых нарушениях закона в форме доклада, а не обращения (заявления, жалобы). Также ссылается на нарушения ее прав, предусмотренных ч.2 ст.24 Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами гражданина, непосредственно затрагивающими его права и свободы ; и пункт 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», устанавливающей право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.

Просит суд признать незаконным принятие в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования» и отказ прокуратуры <адрес> в ознакомлении ее с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа <адрес>, затрагивающими непосредственно права и интересы ФИО3

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица - администрация Лузского муниципального округа <адрес> (л.д. 220).

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 227-228).

В ходе рассмотрения административного дела истец уточнила заявленные исковые требования. Просит обязать прокуратуру <адрес> ознакомить её с документом (или его заверенной копией), поименованным докладом администрации Лузского муниципального округа, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования (т.2 л.д. 39).

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО9 поддержали заявленные административные исковые требования, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать. Пояснил, что на обращение главы администрации муниципального округа им был дан ответ, что сведения, указанные в докладе, были предметом судебных разбирательств, поэтому оснований для применения дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется (т.2 л.д. 51).

Представитель администрация Лузского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В отзыве, направленном в адрес суда, указано, что проставление ограничительной пометки «для служебного пользования» доклада администрации Лузского муниципального округа <адрес> вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем доводы ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов являются несостоятельными. В соответствии с пункта 7.3 Инструкции по делопроизводству администрации Лузского муниципального округа <адрес> необходимость проставления на документе ограничительной пометки «для служебного пользования» определяется руководителем органа исполнительной власти, подготовившего его, либо должностным лицом, подписавшим или утверждающим документ. Законодательством не устанавливается запрет на принятие прокуратурой информации, обращений, если они не поименованы как заявление или жалоба. При этом значение в рассматриваемом случае имеет ее содержание и наличие ограничительной пометки «для служебного пользования». Поскольку главой Лузского муниципального округа не давалось письменного разрешения на ознакомление с информацией, имеющей гриф «для служебного пользования», то отказ прокуратуры в ознакомлении с ней ФИО3 является правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46) администрация муниципального округа указывает, что необходимость ограничения распространения служебной информации с грифом «для служебного пользования» сохраняется, поэтому не могут снять данное ограничение и дать письменное разрешение на получение истцу в прокуратуре <адрес> данной информации. Распространение информации только в части не представляется возможным, так как изложенные в ней обстоятельства последовательно взаимосвязаны, дополняют и подтверждают друг друга. Сокрытие фамилий и имен граждан не исключает возможности установить этих лиц, исходя из содержания доклада в целом.

Заинтересованное лицо ФИО2, ранее работавший заместителем прокурора прокуратуры <адрес> и в настоящее время - заместителем прокурора <адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска ФИО3 в его отсутствии.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 (л.д. 242-243) указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа прокурора <адрес> он исполнял обязанности прокурора <адрес> в связи с очередным отпуском прокурора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен и подписан ответ на обращение ФИО3 по вопросу ознакомления с поступившим в прокуратуру района докладом из администрации Лузского муниципального округа, на котором был проставлен гриф «для служебного пользования». Заявителю ФИО3 был разъяснен порядок ознакомления с такими документами, который установлен приказом Генерального прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее указывает, что административным истцом не доказано, что действиями прокуратуры нарушены какие-либо её права, свободы и законные интересы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Лузского муниципального округа <адрес> и ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из пунктов 1-3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении

заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из пункта 8 Регламента прокуратуры РФ, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. Обращения представителей юридических лиц и объединений граждан рассматриваются в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан. Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса.

Из пункта 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права других лиц нарушенными, и коллективными.

Из пункта 1.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры, утвержденной Генеральным прокурором РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Порядок обращения с документами, содержащими служебную информацию ограниченного доступа, устанавливается отдельным положением, утвержденным соответствующим организационно-распорядительным документом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечень сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения.

Из пункта 1.2 Положения следует, что к служебной информации ограниченного распространения относится …. несекретная информация, поступившая в органы и организации прокуратуры РФ, доступ к которой ограничен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.2 Положения, поступившие в органы или организации прокуратуры Российской Федерации документы с грифом «Для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Согласно пункту 4.1 Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, к ним относятся сведения конфиденциального характера, содержащиеся в документах с грифом ограничения доступа («Для служебного пользования», «ДСП», «Конфиденциально» и др.), поступивших в органы и организации прокуратуры Российской Федерации.

Из пунктов 1.7, 1.8 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» (далее – Постановление №) следует, что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), за разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и представленными сторонами документами подтверждается, что в мае 2022 года главой Лузского муниципального округа <адрес> ФИО7 в адрес прокуратуры <адрес> была направлена информация в отношении ФИО3 в форме доклада, имеющая в соответствии с пунктом 7.3 инструкции по делопроизводству в органах исполнительной власти <адрес>, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, гриф «для служебного пользования».

У прокурора прокуратуры <адрес>, руководствующегося в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, в том числе и приказами Генерального прокурора РФ, правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению обращения администрации Лузского муниципального округа <адрес> в форме доклада с отметкой «для служебного пользования», отсутствовали.

Следовательно, исковые требования административного истца о признании незаконным принятия в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования», удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами доклада, направленными администрацией Лузского муниципального округа <адрес> в адрес прокуратуры <адрес>.

<адрес> было рассмотрено поступившее обращение ФИО3 об ознакомлении с докладом администрации Лузского муниципального округа и за подписью и.о. прокурора

прокуратуры <адрес> ФИО2 в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что запрашиваемый ФИО3 документ поступил в прокуратуру <адрес> с грифом «для служебного пользования», разъяснено со ссылкой на пункт 3.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры РФ, поэтому ФИО3 в целях ознакомления с указанным документом ограниченного распространения необходимо предоставить письменное разрешение администрации Лузского муниципального округа <адрес> на ознакомление с данным документом 9т.1 л.д. 7).

Установлено, что письменного разрешения администрации Лузского муниципального округа <адрес> заявитель ФИО3 в прокуратуру <адрес> на ознакомление с документом не представила.

Как указано выше, Постановлением Правительства РФ №, внутренними приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации предусмотрен особый порядок принятия, рассмотрения и разглашения обращений с грифом «для служебного пользования» только с санкции соответствующего должностного лица, об этом и было сообщено административному истцу письменно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). В судебном заседании установлено, что разрешения на ознакомления с письмом, поименованным докладом с отметкой «для служебного пользования» от главы администрации муниципального округа, принявшей решение о постановке грифа «для служебного пользования», получено не было.

Следовательно, ответ и.о. прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес ФИО3, соответствует нормам законодательства и приказам Генерального прокурора РФ, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а также не создает препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, ознакомление с документами, поступившими от администрации Лузского муниципального округа в адрес прокуратуры <адрес>, которым присвоен гриф «для служебного пользования», относятся к сведениям, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, предоставление которой третьим лицам без письменного разрешения органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения, не представляется возможным в силу установленных законодательством ограничений, поэтому исковые требования административного истца о признании незаконным отказа прокуратуры <адрес> в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа удовлетворению также не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и уточненные исковые требования административного истца, так как податель заявления, именуемого докладом, какие-либо манипуляции с документом (ретуширование) проводить отказался,

сославшись на то, что сокрытие фамилий и имен граждан, упомянутых в докладе, не исключает возможности установления этих лиц, исходя из содержания доклада в целом.

Как было указано выше со ссылкой на ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий : несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Такие условия при рассмотрении административного иска не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3, с учетом его уточнений, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным принятие в прокуратуру <адрес> обращения администрации Лузского муниципального округа в форме доклада с отметкой «для служебного пользования», признании незаконным отказ прокуратуры в ознакомлении с материалами доклада администрации Лузского муниципального округа, затрагивающими права и интересы ФИО3, обязании прокуратуры <адрес> ознакомить истца с документом (или его заверенной копией), поименованным докладом, администрации Лузского муниципального округа, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ________________ Першин П.И.