Дело № 2-3789/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 907 852 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 289 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК «Гранта» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства марки «KIAPS», государственный регистрационный номер № (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «KIAPS», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, транспортного средства «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIAPS», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Гранта»выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта в размере 907 852 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIAPS», государственный регистрационный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ № Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства и его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, у ООО «СК «Гранта» не возникло правовых оснований для предъявления регрессных требований в СПАО «Ингосстрах». Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 907 852 руб.(л.д.4).

Кроме того, истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 411 592 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК «Гранта»и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства марки «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак № (страховой №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «KIAPS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIAPS», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Гранта»выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта в размере 411 592 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIAPS», государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ № Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства и его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, у ООО «СК «Гранта» не возникло правовых оснований для предъявления регрессных требований в СПАО «Ингосстрах». Таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 411 592руб..

Представитель истца ООО «СК «Гранта»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался судебными повестками, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Третье лицоГалиев Л.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234) у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.

Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIAPS», государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Страхователем, согласно страховому полису КАСКО, является ФИО7 (л.д.13). Собственником транспортного средства KIAPS», государственный регистрационный номер №, является ФИО7 (л.д.23 оборот).

Автомобиль «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем, согласно страховому полису КАСКО, является ФИО3 Собственником транспортного средства «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «KIAPS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства «ГАЗ 2705» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTACAMRY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно представленному административному материалу о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.1(1), п.10.1, п.10.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIAPS», государственный регистрационный номер <***>, автомобилю «ВАЗ 219110», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ООО «СК «Гранта» осуществило страховое возмещение путем перечисления на счет ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта в размере 907 852 руб. и страховое возмещение в размере 411 592 руб.

Таким образом, у ООО «СК «Гранта» возникло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ФИО1 на сумму 907 852 руб. и 411 592 руб. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 279 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7 316 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, два дела по искам ООО СК «Гранта» соединены в одно производство, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 14 797 рублей 22 копеек. В остальной части государственная пошлина уплачена излишне и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН №) убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 907 851 (девятисот семи тысяч восьмисот пятидесяти одного) рубля и 411 592 (четырехсот одиннадцати тысяч пятисот девяноста двух) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 797 рублей (четырнадцати тысяч семисот девяноста семи) рублей 22 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 797 (четырех тысяч семисот девяноста семи) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.