РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14852/2025 по иску ФИО1 к ООО «КиберТех» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КиберТех», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 13 мая 2025 года № 10 о расторжении трудового договора и увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принят на должность продуктового аналитика в аналитический отдел. Пунктом 1.6 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Истец полагает, что увольнение по ст. 71 ТК РФ произведено незаконно, поскольку трехмесячный срок испытания истек 12 мая 2025 года с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 14 ТК РФ. По мнению истца, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, в связи с чем, увольнение 13 мая 2025 года является незаконным. Кроме того, истец указывает, что работодателем не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о неспособности истца выполнять трудовую функцию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца З. в судебное заседании явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КиберТех» Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства: истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора от 06.05.2025 № 6/н (получено истцом 07.05.2025), в котором указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Испытательный срок истекал 11 мая 2025 года, однако 11 мая 2025 года являлось нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем, последним днем испытательного срока в соответствии со ст. 14 ТК РФ являлся ближайший следующий за ним рабочий день — 12 мая 2025 года. Увольнение произведено 13 мая 2025 года с соблюдением трехдневного срока предупреждения. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу ч. 3 ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года между ООО «КиберТех» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принят на должность продуктового аналитика в аналитический отдел с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 1.4 трудового договора, истец приступил к работе с 11 февраля 2025 года.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 248 600 руб., с 03.03.2025 дополнительным соглашением оклад увеличен до 252 874 руб.

В период испытательного срока, как следует из представленных ответчиком доказательств, истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности. В обоснование данного вывода ответчиком представлены докладные записки непосредственного руководителя истца, согласно которым истец неоднократно допускал нарушения сроков выполнения порученных задач, качество выполненных работ не соответствовало предъявляемым требованиям, истец не справлялся с объемом работы, установленным для должности продуктового аналитика.

6 мая 2025 года ответчиком составлено уведомление о расторжении трудового договора исх. № 6/н, в котором истцу сообщено о признании результатов испытания неудовлетворительными и предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ. В уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а именно: некачественное и несвоевременное выполнение поставленных задач, что подтверждается отчетами о проделанной работе, докладными записками непосредственного руководителя, а также неоднократными нарушениями трудовой дисциплины.

С указанным уведомлением истец был ознакомлен 7 мая 2025 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

13 мая 2025 года ответчиком издан приказ № 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ — в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая довод истца о том, что на момент увольнения испытательный срок истек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец приступил к работе 11 февраля 2025 года. Трехмесячный испытательный срок истекал 11 мая 2025 года. 11 мая 2025 года являлось нерабочим днем (воскресенье), в связи с чем, в силу ст. 14 ТК РФ последним днем испытательного срока является ближайший следующий за ним рабочий день — 12 мая 2025 года.

При этом суд учитывает, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу 6 мая 2025 года и получено им 7 мая 2025 года, то есть до истечения испытательного срока. Увольнение произведено 13 мая 2025 года. Поскольку уведомление об увольнении было направлено истцу до истечения срока испытания, а увольнение состоялось после истечения указанного срока, но с соблюдением установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ трехдневного срока предупреждения, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Позиция истца о том, что увольнение возможно только до истечения срока испытания, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 1 ст. 71 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания, при этом само увольнение может быть оформлено после истечения указанного срока, но в пределах срока предупреждения.

Также суд учитывает, что в уведомлении от 6 мая 2025 года были подробно изложены причины, по которым истец был признан не выдержавшим испытание. Вопреки доводам истца, отсутствие детализации каждой невыполненной задачи не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку трудовое законодательство не требует составления развернутого заключения о результатах испытания с перечислением всех допущенных работником нарушений, достаточно указания общих причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, с возможностью их последующего доказывания в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие законность увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении срок составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности.

Истец был уволен 13 мая 2025 года, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены истцом в день увольнения. Исковое заявление подано истцом 17 июня 2025 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей, поскольку иск подан электронно, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен с учетом даты фактического получения приказа об увольнении несостоятелен, поскольку данный приказ получен истцом в день его увольнения 13 мая 2025 г., иного из материалов дела не следует.

Доводы стороны истца о том, что фактически заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут, поскольку согласно приказу об увольнении от 13 мая 2025 г. № 10 прекращено действие трудового договора от 10 марта 2025 г., тогда как с истцом трудовой договор заключен 11 февраля 2025 г., не может повлечь признание увольнения истца незаконным, поскольку 27 октября 2025 г. ООО «КиберТех» составлен акт об обнаружении технической ошибки в документах отдела кадров, в соответствии с которым данная ошибка в приказе устранена.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется. Компенсация морального вреда в силу указанной нормы подлежит взысканию только при установлении факта неправомерных действий или бездействия работодателя, тогда как в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КиберТех» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова