Дело № 2-5415/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004564-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику с требованиями: взыскать задолженность по Кредитному договору № в размере 32140,05 руб. из которых 7222,05 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 24918,00 руб. страховая премия. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: установить начальную продажную стоимость на торгах.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 725 000 рублей. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.03.2019г. был заключен договор залога автотранспортного средства

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 725 000 рублей. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.03.2019г. был заключен договор залога автотранспортного средства

Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, а также то, что на момент обращения с данным иском в суд у ответчика отсутствовала задолженность по основному долгу кредитного договора, просроченной задолженности по процентам. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неисполненного обязательства в части пени в размере 7222,05 руб. и страховой премии 25 918,00 руб., что составляет в размере 32140,05 рублей, то есть менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (731000 x 5% = 36 555 рублей), в связи с чем суд считает необходимым в части иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Лада (ВАЗ), модель Largus, категории В, VIN <***>, год выпуска 2017, отказать.

В данном случае, для обращения взыскания на предмет залогу отсутствует одно из двух обязательных условий - сумма неисполненного обязательства менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, с учетом длительности отношений сторон (с 2019 года), незначительной суммы просроченной задолженности в части пени и страховой премии, а также принципа соразмерности заявленных требований обстоятельствам нарушения прав и реальных (а не возможных) последствий такого нарушения, суд приходит к выводу о том, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164,20 руб.

В остальной части исковых требований, суду следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 32140,05 руб. из которых 7222,05 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 24918,00 руб. страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по госпошлине в размере 1164,20 руб.

В остальной части исковых требований суду следует отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.