Решение по делу № 2-10/2023 от 10.03.2023

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001860-56

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 марта 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27.01.2022 в 19 часов на 405 км 500 м автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ист, г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ***, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, г/н ***, были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван аварийный комиссар, а также аварийный эвакуатор, за услуги которых истец оплатила 2 000 руб. и 2200 руб. соответственно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Согласие». Истец обратилась к страховщику виновника ДТП – в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.02.2022 СК перевела на счет истца в возмещение ущерба 370 854, 18 руб. В целях ремонта поврежденного имущества – автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ***, истец обратилась к официальному дилеру «Хендай» - ООО «Медведь». Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, 702 656 руб., что подтверждается заказ - нарядом № *** от ***, кассовым чеком на указанную сумму. Кроме того, в ходе ремонта истец самостоятельно приобрела две передних фары на свой автомобиль на общую сумму 100 000 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила 802 656 руб., из расчета: 702 656 руб. + 100 000 руб. Поскольку страховая компания виновника ДТП выплатили истцу страховое возмещение в размере 370 854 руб., то с ответчика необходимо взыскать 431 802 руб. Кроме того, поскольку автомобиль истца долго находился в ремонте, то она пользовалась услугами такси для поездки на работу и по служебным делам. За услуги такси ей оплачено общая сумма 7 765 руб. Также в результате данного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта *** от 30.03.2022. Противоправные действия водителя ФИО2 причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, испуге в сам момент ДТП, нарушении здоровья, которое в настоящее время в полном объеме не восстановлено. Также потерпевшая перенесла неоднократные медицинские вмешательства, находилась на лечении в медицинской организации. Кроме того, из-за произошедшего была нарушена ее нормальная жизнедеятельность. В настоящее время ФИО1 испытывает боль при физических нагрузках, переживает за свое дальнейшее состояние. Свои физические и нравственные страдания, возникшие в результате правонарушения, совершенного ФИО2, истец оценивает в 150 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 439 567 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы: за составление искового заявления – 20 000 руб., за услуги аварийного комиссара – 2000 руб., за услуги эвакуатора – 2200 руб., за составление доверенности – 2 700 руб., за уплату госпошлины в общей сумме 7 895 руб.

Определением суда от 23.12.2022 принят отказ истца от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 7 765 руб., понесенных истцом на оплату услуг такси, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., производство по дела в данной части иска прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, исходя из изложенных выводов судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 431 802 руб. В остальной части иск относительно возмещения судебных расходов поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в ДТП не оспаривается. С требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и эвакуатора истцу необходимо обращаться в страховую компанию, в связи с чем просил отказать в данной части требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. просил снизить до разумных пределов. Против взыскания расходов по оформлению доверенности не возражают, если доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», привлеченных к участию в деле определением суда от 30.08.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями истца согласны. 08.02.2022 от ФИО1 было получено заявление о возмещении убытков в рамках договора ФИО5. 11.02.2022 и 17.02.2022 транспортное средство Митсубиси Аутлендер, г/н ***, было осмотрено привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ» в результате чего составлен Акт осмотра. 24.02.2022 между страховой компанией и истцом было заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО5, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 370 854, 18 руб. (ущерб ТС 302 000 руб. + УТС 68854,18 руб.) и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 24.02.2022 случай был признан страховым и сумма 370 854, 18 руб. страхового возмещения была перечислена заявителю, что подтверждается платежным поручением ***. Подписывая соглашение с ООО СК «Согласие« об определении размера страхового возмещения, заявитель реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с его размером. В соглашении указано, что после выплаты страховщиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме в предусмотренном Законом об ОСАГО срок. Ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).( п. 19)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении Усть-Абаканского районного суда РХ от 26.05.2022, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 27.01.2022 ФИО2, двигаясь на транспортном средстве «Тойота Ист», государственный регистрационный номер ***, со стороны г. Абакана в направлении г. Черногорска на 405 км 500 м автодороги Р-257 «Енисей», не справилась с управлением транспортным средством, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением ФИО1, в результате чего водителю транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» ФИО1 причинены телесные повреждения средней степени тяжести. ФИО2, двигаясь на автомобиле «Тойота Ист», государственный регистрационный номер ***, со стороны г. Абакана в направлении г. Черногорска на 405 км 500 м автодороги Р-257 «Енисей» не справилась с управлением транспортным средством, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, находящимся под управлением ФИО1 Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2022 года

Обстоятельства ДТП, отображенные в схеме, подтверждены подписями участников ДТП. Обстоятельства ДТП, указанные в протоколе осмотра места происшествия согласуются с показаниями ФИО2, ФИО1, данными после ДТП и в судебном заседании.

Судом установлено, что водитель ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством, находящимся под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО5, сроком действия полиса до 12.03.2022.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ист, г/н ***, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ФИО5 сроком до 03.10.2022).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 08.02.2022 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

24.02.2022 ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 000 руб. и утрату товарной стоимости 68 854, 18 руб., а всего 370 854, 18 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Кроме того, 25.04.2022 истцу выплачено страховое возмещение согласно страховому акту *** от 13.04.2022 в размере 182 520, 84 руб. в связи с причинением ей в результате ДТП 27.01.2022 вреда здоровью средней степени тяжести (поручение ***).

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Сославшись на то, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца после произошедшего ДТП составила 702 656 руб. (заказ-наряд № *** от 03.06.2022 и кассовый чек), а также на то, что в ходе ремонта истец самостоятельно приобрела 2 фары на автомобиль общей стоимостью 100 000 руб., учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, истец просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в общем размере: (702 656 руб. + 100 000 руб.) – 370 854 руб. = 431 802 руб.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ходатайству стороны ответчика судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка» от 04.07.2022 ***р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ***, на дату ДТП без учета его износа и с учетом износа на основании Положения о Единой методике № 755-П (Банк России) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 323 425, 67 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 225 100, 67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Айтлендер, г/н ***, на дату ДТП без учета его износа и с учетом износа на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.) составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 752 905, 95 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 713 008, 07 руб.

Согласно экспертному заключению ***р-01/22 от 11.02.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н ***, составляет 67 910, 88 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», так как экспертиза была проведена на основании определений суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не оспорены.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что соглашением от 24.02.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО5 от 30.09.2021, заключенным между истцом и страховщиком, было определено, что сумма 370 854, 18 руб. включает в себя также и сумму УТС – 68 854, 18 руб., суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и УТС автомобиля, составляет: (752 905, 95 руб. + 67 910, 88 руб.) – 370 854, 18 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 449 962, 65 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 431 802 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за оформление доверенности – 2 700 руб., за услуги эвакуатора – 2200 руб., за услуги аварийного комиссара – 2 000 руб., за уплату государственной пошлины 7 895 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., несение которых подтверждается представленными истцом документами, суд не находит, ввиду следующего.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не были сообщены сведения о несении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП и вызову аварийного комиссара, и, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение, не превышающее 400 000 руб., истец вправе обратиться с указанными требованиями к страховой компании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной заявителя в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу по составлению иска к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП от 27.01.2022 и компенсации морального вреда, а также представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по гражданскому делу по вышеуказанному иску.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг определяется в размере 20 000 руб. – за составление искового заявления и за представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции (Усть-Абаканский районный суд).

Согласно расписке от 27.06.2022 ФИО3 получила от ФИО1 вознаграждение по договору в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 составила исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, ходатайство об уточнении иска, участвовала в судебных заседаниях 26.09.2022, 23.12.2022, 10.03.2023, ознакомилась с заключением эксперта 02.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных истцу услуг представителем, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая имущественное положение сторон, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей истца ФИО1 в заявленном размере 20 000 руб. соответствуют принципу разумности и закону.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены на 99,4 %, из расчета: 431 802 руб. (удовлетворенные судом требования) * 100 % / (431 802 руб. + 2000 руб. (услуги аварийного комиссара) + 2 000 руб. (услуги эвакуатора)) = 99, 04 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. * 99, 04 % = 19 808 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в дело представлен оригинал доверенности серии *** от 20.06.2022, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП, произошедшему 27.01.2022, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с учетом чего суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. * 99,04 % = 2 674, 08 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 487, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 431 802 рубля, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя – 19 808 рублей, за оформление доверенности представителя 2 674 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 487 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 17 марта 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец