Решение по делу № 2-2079/2021 от 11.08.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

47RS0011-01-2021-002971-81

Дело №2-545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвокатов Назарова Д.Ю., Фомичевой В.Л.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и хозяйственных построек, об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: , , , а также собственником 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, а также земельный участок площадью 1300 кв.м.

Истец указывает, что спорный дом был построен родителями ФИО4 в 1958 году на совхозной земле, выделенной для ИЖС приказом совхоза «Красная Балтика». В 1970 году были определены супружеские доли на основании решения Ломоносовского народного суда Ленинградской области по делу 2-534/70 от 16.07.1970г. по 1/2 доли.

Мать ФИО6 свою часть жилого дома продала, собственником стал ФИО2

Истец также указал, что фактически на две половины с отдельными входами дом был разделен еще родителями. Земельный участок, выделенный отцу, изменял свою площадь в период с 1958 года по 1982 год от 1500 до 1800 кв.м. С учетом изъятия у отца земельного участка площадью 0,03 га на основании приказа по совхозу №155 от 26.04.1982г., площадь земельного участка составила 1500 кв.м.

Также истец указал, что на основании вышеуказанного приказа за ФИО2 также был закреплен земельный участок 0,10 га без указания адреса и каких-либо границ.

Из иска следует, что после смерти отца и оформления части наследства приказом по совхозу «Красная Балтика» №225 в июне 1987 года его земельный участок в 0,15 га выделен ему, а через год приказом №268 от 17.06.1988г. участок уменьшен до 0,10 га документально, хотя по фактическому пользованию остался в прежних границах. По мнению истца, это произошло в связи с тем, что вторым наследником по закону ФИО7, которая по договору от 21.06.2010г. продала свою долю ему, а также земельный участок площадью 400 кв.м.

Также истец указал, в 2020 году ответчики установили границы своего земельного участка, снесли его забор, захватив 500 кв.м. принадлежащих ему.

Истец, в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру для выполнения соответствующих работ.

Кадастровым инженером был составлен межевой план, при этом сотрудниками Росреестра было сообщено, что имеется пересечение земельных участков истца и ответчиков.

На основании изложенного истец просил произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками с прекращением права общей долевой собственности по адресу: , , по варианту сложившегося порядка пользования, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № согласно межевых планов от 24.05.2021г., подготовленных кадастровым инженером ФИО8, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 и адвокату Фомичевой В.Л.

Представители истца ФИО5, действующий по доверенности от 11.05.2021г., выданной сроком на три года, и адвокат Фомичева В.Л., действующая по ордеру 814139 от 21.12.2021г., в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности от 15.12.2021г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Назарову Д.Ю.

Представитель ответчика адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании ордера №2028923 от 10.11.2021г., в судебном заседании возражал по иску, пояснил, что предложенный экспертом вариант №1 установления границ является приемлемым.

Администрация МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации не просила, возражений на иск не представила.

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , , , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г. (л.д. 20). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 21-24). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.06.2010г. (л.д. 15-17).

Истцу ФИО1 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , , , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2010г. (л.д. 42). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25-28). Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.11.2009г.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: . Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 58-61).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , МО «, земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62-65).

На земельных участках истца и ответчика ФИО2 расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 53 кв.м., 1958 года постройки, идентифицированный адресом: , , (л.д. 29-34).

По данным ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, при этом, за истцом, ФИО1, зарегистрировано право на доли в размере 1/6 и 2/6, тогда как сведения о других участниках долевой собственности отсутствуют.

В свою очередь, по данным ЕГРН, в жилом доме с кадастровым номером №, зарегистрированы два помещения с кадастровыми номерами № и №

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: , площадью 21,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 138-141).

Сведения о собственнике жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: , д, , площадью 31,3 кв.м., в ЕГРН отсутствуют (л.д. 135-137).

Истец в ходе рассмотрения спора указывал, что произведенное ответчиком межевание не отвечает требованиям законодательства, ходатайствовал перед судом о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Названной экспертной организацией представлено заключение № 146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022г., выполненное экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО14 и ФИО13 (т.1 л.д.177).

Из содержания экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО13, следует, что суммарная площадь земельных участков истца (кадастровые номера №), с учетом местоположения установленных границ земельных участков ответчиков (кадастровые номера №) составляет 1029 кв.м.

В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличивается на 73 кв.м., при этом граница участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В результате пересечения границ участков образуется наложение участков площадью 551 кв.м. В заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № с пересечением границы смежного земельного участка, при этом нет обоснования увеличения площади земельного участка.

Эксперт ФИО13 указал, что выявленное в ходе исследования несоответствие общей площади домовладения, даже с учетом перекрытия проезда с северной стороны жилого дома, не позволяет предложить вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, исключающий их пересечение, без уменьшения площади их земельных участков.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков, принадлежащих истцу (кадастровые номера №

В соответствии с первым вариантом границы земельных участков истца устанавливаются в результате незначительного изменения границы земельного участка с кадастровым номером №

В основу данного варианта экспертом положено решение Исполнительного комитета Гостилицкого сельского совета народных депутатов от 15.07.1982г. № 36 «О разделе приусадебного земельного участка при в », в соответствии с которым участок был разделен на части по линии от разделительной стены дома перпендикулярно к оси дороги. Поэтому граница земельного участка ответчика (кадастровый №) по восточной стороне участка изменяется по местоположению перпендикулярной линии проведенной от фасадной точки линии раздела жилого дома к оси дороги (), одновременно изменяется часть границы участка по южной стороне, ее местоположение приведено с учетом местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

При таком подходе площадь участка с кадастровым номером № составит 1286 кв.м., что на 14 кв.м. меньше значения площади участка по документам, площадь участка с кадастровым номером № будет соответствовать значению площади по документам, т.е. 400 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 47:14:0903051:50 составит 717 кв.м., что на 283 кв.м. меньше значения площади участка по документам.

В соответствии со вторым вариантом границы земельных участков истца и ответчика устанавливаются с учетом значительной нехватки фактической площади всего домовладения , соответственно площади участков уменьшаются в соответствии со значениями их документальной площади, при этом их общая граница от фасадной точки линии раздела жилого дома также будет являться перпендикуляром к оси дороги ().

При таком подходе площадь участка с кадастровым номером № составит 1157 кв.м., что на 143 кв.м. меньше значения площади участка по документам, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет соответствовать значению площади по документам, т.е. 400 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 846 кв.м., что на 154 кв.м. меньше значения площади участка по документам.

Эксперт, применительно к варианту №2, указал, что общая фактическая площадь домовладения , включающая площади земельных участков истца и ответчика составляет 2403 кв.м., что на 297 кв.м. меньше суммарной площади участков по документам, поэтому нехватка общей площади распределена пропорционально между земельными участками истца (общая площадь по документам 1400 кв.м) и земельным участком ответчика (площадь по документам 1300 кв.м.). Уменьшение площади участков истца произведено за счет площади земельного участка с кадастровым номером №

В свою очередь, эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что определить вариант выдела 1/2 доли жилого дома с хозпостройками по адресу: , , , принадлежащей ФИО1, по сложившемуся порядку пользования не предоставляется возможным, поскольку фактически истцом используется изолированная часть дома площадью 49,0 кв.м. с чердачным помещением 50,1 кв.м., а ответчиком – изолированная часть дома площадью 78,1 кв.м., при этом, дом расположен на двух земельных участках.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы и соответствуют описательной части экспертного заключения.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебного эксперта о наличии препятствий для раздела дома, суд находит, что требование о разделе жилого дома удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим суд отмечает противоречия в техническом учете спорного жилого дома, заключающиеся в том, что включенные в его состав части имеют статус самостоятельных объектов недвижимости (квартир), при этом, владение домом истцом основано на правилах долевой собственности и подразумевает спорный дом, как объект прав, тогда как владение домом ответчиком ФИО2 основано на образовании из состава помещений дома самостоятельных объектов недвижимости – квартир с кадастровыми номерами №, одна из которых принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о разделе спорного дома, не ставит вопрос о правовой судьбе образованных из его состава жилых помещений, что также препятствует определению последствий выдела доли истца, в том числе, с компенсационным условием.

Оценивая требования истца в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 названной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд отмечает, что, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками имеется спор относительно местоположения границ принадлежащих им земельных участков, при этом, поскольку границы земельных участков истца не установлены, надлежащим результатом разрешения земельного спора следует считать определение точных границ названных земельных участков, как неотъемлемого их атрибута.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков и о наличии у суда необходимых для этого сведений, добытых при проведении экспертного исследования.

В свою очередь, суд находит, что целью разрешения земельного спора не является приведение границ участков в точное соответствие результатам землеустройства, проведенного ранее, поскольку при определении координат смежных границ учитываются как сложившееся землепользование, так и волеизъявление собственников, а также общие требования к образованию земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

Оценивая доводы искового заявления и возражений по нему, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков истца и ответчика ФИО2 следует установить по варианту №1, предложенному экспертом ФИО13, с одновременным признанием недействительными сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2

Определяя подлежащие установлению координаты границ земельных участков, суд учитывает в качестве ключевого установленный экспертным путем факт объективного дефицита площади, обусловивший невозможность такого установления границ спорных участков, при котором фактическая площадь каждого из них будет соответствовать сведениям правоустанавливающих документов. Другим важным обстоятельством является отсутствие в правоустанавливающих документах в отношении земельных участков истца и ответчиков полных сведений о характеристиках местоположения границ, а также отсутствие в материалах дела сведений о местоположении границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве источника сведений о местоположении смежной границы между земельным участком ответчика с кадастровым номером №, а также земельными участками истца с кадастровыми номерами № суд оценивает решение Исполнительного комитета Гостилицкого сельского совета народных депутатов от 15.07.1982г. № 36 «О разделе приусадебного земельного участка при в », в соответствии с которым исходный земельный участок был разделен на части по линии от разделительной стены дома перпендикулярно к оси дороги.

В отношении иных границ спорных участков такие сведения отсутствуют, в связи с чем, суд при их установлении полагает возможным руководствоваться общими требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и основанными на ней предложениями эксперта.

Поскольку в названном выше решении Исполнительного комитета Гостилицкого сельского совета народных депутатов от 15.07.1982г. № 36 имеется указание на то, что смежная граница участков определяется от точки на разделительной стене дома под прямым углом к оси дороги и, при этом, отсутствует указание на изломы или изменение направления данной границы на участке от дома до земель общего пользования (), суд не может принять за основу вариант №2, предложенный экспертом и допускающий изломанность этой границы.

Суд также отмечает, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку указанный участок изначально был отделен от участка истца с кадастровым номером № проездом, за счет которого только при рассмотрении настоящего спора эксперт предложил уменьшить дефицит площади участков, т.е. основания полагать, что местоположение границ участка с кадастровым номером № нарушает права истца, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что таким наиболее приемлемым и соответствующим требованиям закона вариантом является первый, предложенный в экспертном заключении. Одновременно с этим, суд отмечает, что ответчик ФИО2 против установления границ по варианту №1, предложенному экспертом, не возражал, наличие ошибки при определении местоположения смежной границы не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исследованные материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из необходимости соблюдения задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса РФ, находящейся в нормативном единстве с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», у суда имеются основания для указания в решении суда вывода об установлении границ земельных участков № и их характеристик.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных для оплаты услуг представителя расходов в материалы представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2021г. и квитанции на сумму 57000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Затраты истца в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 не имеется, поскольку нарушений прав истца с его стороны не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: , , , в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022 года, по варианту №1, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Дирекционные углы(град. мин. сек.)

Длина линии (м)

X координата

Y координата

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: , д, , в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022 года, по варианту №1, в следующих координатах:

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: , , , в соответствии с заключением эксперта № 146/ЛРСЛО/2-545/2022 от 23.05.2022 года, по варианту №1, в следующих координатах:

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова