Дело № 2-676/2023
Изготовлено в окончательной форме:
12.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.
при секретаре Сураевой Д.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 12.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: *** под управлением водителя ФИО3, «*** под управлением ФИО1 и *** под управлением ФИО2
Согласно данным ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
Во исполнение договора страхования АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, возместило причиненный ущерб транспортному средству *** в размере 3 671 535,53 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, истец ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 271 535,53 руб. (3 671 535,53 руб.– 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 558 руб.
Представитель истца «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному заявлению с исковыми требованиями не согласились, оспаривая сумму ущерба.
Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Альфагаз», ООО «Турбо Терра Трак» в судебное заседание представителей не направили, мнения относительно назначения судебной экспертизы по делу не выразили.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 12.02.2021 в 12.30 в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *** двигаясь со стороны *** в направлении *** при неустановленных обстоятельствах выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся параллельно, в подъем автомобилем *** в составе с *** (двигался по левой полосе для движения), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ***, в составе с полуприцепом *** (двигался по правой полосе для движения), под управлением водителя ФИО2 что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 26.02.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю ***
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля *** ООО «Альфагаз», действуя на основании полиса страхования средств транспорта ******/ABS от 13.02.2020, 12.03.2021 обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, которое было признано страховым. Согласно счету на оплату *** от ***, акту об оказании услуг *** от *** СТОА ООО «Турбо Терра Трак» произвело ремонт указанного автомобиля на сумму 3 671 535,53 руб., которую АО «СОГАЗ» перечислило последним 08.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 88764.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована была в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО *** АО «СОГАЗ» обратилось с суброгационным требованием. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и, в соответствии, со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату в размере 400 000 руб.
Таким образом, как страховщик, так и страхователь свои обязательства по вышеназванному договору страхования исполнили в полном объеме.
По ходатайству ответчика определением суда от 07.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, так как стороной ответчика оспаривались причиненные повреждения и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» от 30.10.2023 № 12-06/23 экспертом сделан вывод, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021, произошедшего в районе *** на исследуемом автомобиле ***, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП повреждения, которые устранены при проведении ремонта указанного автомобиля, оплаченного страховой компанией потерпевшему.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, после ДТП от 12.02.2021 на дату выставления счета по ремонту 07.08.2021 составляла: без учета износа - 3 624 800 руб., с учетом износа - 2 754 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП 12.02.2021 составляла: 3 453 100 руб., без учета износа, 2 626 200 руб. с учетом износа.
Таким образом, необходимость в замене (ремонте) агрегатов и запасных частей, указанных в заказ-наряде № 0000004010 от 07.08.2021 и счете на оплату № 0000004792 от 07.08.2021 ООО «Турбо Терра Трак» связана с произошедшим ДТП от 12.02.2021.
С учетом условий страхования по договору КАСКО, стоимость автомобиля *** на дату 12.02.2021 составляла 6 554 495,15 руб. (страховая стоимость в первый год страхования), а на дату выставления счетов на ремонт 07.08.2021 – 5 571 320,88 руб. (страховая стоимость во второй год страхования). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа не равна и не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля, как на дату ДТП 12.02.2021, так и на дату выставления счетов на ремонт 07.08.2021, условия по наступлению полной гибели не выполняются.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из условий заключенного договора добровольного страхования следует, что на случай повреждения транспортного средства возмещение ущерба АО «СОГАЗ» производится путем выдачи направления на СТОА, а размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение повреждений автомобилю ***, произошли по вине ФИО3, АО «СОГАЗ» произвела оплату услуг СТОА, производившей ремонт автомобиля потерпевшего, суд полагает, что страховая компания вправе в порядке суброгации взыскать с причинителя вреда выплаченный размер ущерба.
Таким образом, размер фактически понесенных убытков АО «СОГАЗ» в виде страхового возмещения в размере 3 271 535,53 руб., оплаченного за ремонт транспортного средства ООО «Турбо Терра Трак», стоимость и объем которого согласуется с заключением эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», (3 671 535,53 руб. - 400 000 руб.) в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 558 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** ССР, паспорт *** выдан МО УФМС России по *** в *** ***, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 3 271 535,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 558 руб., а всего взыскать 3 296 093,53 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак