Дело № 2-1437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки, подлежащей выплате истцом ФИО3 за нарушение страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (№) в связи с причинением вреда транспортному средству Mercedes-Benz Е 280 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом смещении по договору ОСАГО (№), в связи с причинением вреда принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz Е 280 государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ весь объём явленных повреждений не соответствуют механизму развитию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения явленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 было отказано во взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 558 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 682 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 09 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 011 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с претензиями о выплате неустойки в общей сумме 452 000 руб. Полагают, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствия нарушения обязательства, не должен превышать 100 000 руб., поскольку страховое возмещение взыскано в указанном размере (л.д. 5-7, 110-112).

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 137).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz E 280, государственный регистрационный номер № (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 49).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 во взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 558 рублей, расходы по оплате оценки в размере 17 682 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 09 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 011 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4 779 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «ОСК» заявление (претензию), содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 92-93, 94-95).

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Страховая компания выплатила страховое возмещение на основании решения Ленинского районного суда г. Челбяинска по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок, для начисления неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ответчиком выплаты, составит 671 000 руб. 100 000 х 671 х 1 %).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения 100 000 руб. и неустойки 400 000 руб., а так же период просрочки, около двух лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки может быть снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом, до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о снижении размера неустойки, удовлетворить.

Установить подлежащую к уплате неустойку за нарушение страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022