Дело № 1-354/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Герлица А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Обуховой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против общественного порядка и общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

18 октября 2023 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <***> <***> - из хулиганских побуждений возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно, Торгового центра «Рояль», расположенного по адресу: <***>, <***> - создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий.

18 октября 2023 года в 01 час 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате квартиры по адресу: <***>, <***> - реализуя возникший у него умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно, Торгового центра «Рояль», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***> - действуя из хулиганских побуждений, то есть, без какого-либо повода, и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «MAXVI», произвел телефонный звонок на пульт оперативного дежурного службы «102» дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» и, достоверно зная, что сообщает несоответствующие действительности сведения, вводя тем самым в заблуждение правоохранительные органы и препятствуя их нормальной деятельности, с целью отвлечения правоохранительных органов на проверку заведомого ложного сообщения, сообщил оперативному дежурному дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» майору полиции М.В.Л. о том, что помещение Торгового центра «Рояль», относящегося к объектам социальной инфраструктуры, расположенное по адресу: <***>, <***> - заминировано.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления признал, отказался свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 октября 2023 года около 01 часа ночи после употребления спиртного ему стало скучно, и он решил позвонить в полицию и сообщить о террористическом акте, а именно, о том, что здание Торгового центра «Рояль», расположенное на <***>, <***>, заминировано. В этот момент он находился по месту жительства один. Он взял свой мобильный телефон марки «Максви» с абонентским номером «№***», зарегистрированным на его имя, набрал номер «102», позвонил в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» и сообщил, что здание «Рояль» заминировано. На его звонок ему ответил оперативный дежурный по фамилии М.. По телефону ответили, что сейчас подъедут сотрудники полиции. Сведения о произведённом звонке из телефона сразу же удалил. Через некоторое время в дверь квартиры стучались сотрудники полиции. Двери квартиры он не открыл, потому что побоялся ответственности (л.д.48-49, 57-58).

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2023 года ФИО1 указал на комнату квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <***> - в которой он находился, когда передавал ложное телефонное сообщение в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» о минировании торгового центра (л.д.50-53).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение показаниями свидетелей:

из оглашенных показаний свидетеля М.В.Л. - оперативного дежурного - следует, что 18 октября 2023 года в 01 час 05 минут на стационарный телефон «102» отдела полиции «Можгинский» поступил телефонный звонок, мужской голос сообщил о том, что «Рояль» заминирован. М.В.Л. нашёл абонентский номер, с которого звонил мужчина, «+№***». В ТЦ «Рояль» по адресу: Удмуртская Республика, <***>, ул. <***> -незамедлительно выехала следственно-оперативная группа (л.д.20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что 18 октября 2023 около 01 часа позвонил дежурный ГУ «МО МВД России «Можгинский» и сообщил о том, что помещение торгового центра «Рояль» заминировано. Проверили помещение торгового центра «Рояль», никаких взрывчатых предметов, веществ, бесхозяйных вещей обнаружено не было (л.д.22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что 18 октября 2023 года в 10 часов 23 минуты к нему обратился ФИО1, который предложил в залог свой мобильный телефон марки «MAXVI», с imei: №*** imei2: №***. В телефоне установлены две сим-карты оператора «МТС», один из номеров «№***» (л.д.26-27).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный 18 октября 2023 года в КУСП под №***, о поступившем в 01 час 05 минут 18 октября 2023 года в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от неустановленного мужчины телефонном сообщении о минировании торгового центра «Рояль» (л.д.3).

- рапорт оперативного уполномоченного полиции, зарегистрированный 19 октября 2023 года в КУСП под №***, согласно которому 18 октября 2023 г. в 01 час 05 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <***>, <***> - используя свой мобильный телефон марки «MAXVI», с абонентским номером «№***», позвонил по номеру «102» в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» и сообщил о том, что ТЦ «Рояль», расположенный по адресу: <***>, <***> - заминирован, тем самым, совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра помещения торгового центра «Рояль» по адресу: <***>, <***> - в том числе, зафиксировано отсутствие взрывных устройств в помещении торгового цента (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра помещения дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» по адресу: <***>, <***> - факт изъятия аудиозаписи телефонных переговоров (л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра помещения магазина «Скупка-М» по адресу: <***>, <***> - зафиксирован факт изъятия мобильного телефона марки «MAXVI», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с абонентским номером «№***» (л.д. 14-16);

- протокол осмотра предметов от 19 октября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки «MAXVI», с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с абонентским номером «№***» (л.д.31-34);

- протокол осмотра предметов от 25 октября 2023 года с фототаблицей, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра оптического диска с файлом аудиозаписи телефонного сообщения о «минировании» торгового центра «Рояль», поступившего посредством телефонной связи от ФИО1 в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» (л.д.36- 38);

- скриншот страницы «личного кабинета» абонента ПАО «МТС», согласно которому ФИО1 является абонентом, использующим абонентский номер «№***» (л.д.66);

- детализация услуг мобильной телефонной связи, согласно которой в 01 час 05 минут 18 октября 2023 года с абонентского номера «№***» был осуществлён вызов на абонентский номер «102» (л.д.67).

Изученные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаны судом допустимыми. Данные доказательства исследованы, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оцениваются с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Данные доказательства не оспариваются подсудимым ФИО1.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей М.В.Л., Н.Н.Н., К.М.А. при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы поставить их под сомнение, повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в судебном заседании не выявлено.

Оценивая показания подсудимого, суд признает достоверными его показания со стадии предварительного расследования. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, что показания будут использованы как доказательства, даже в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник подсудимого. Заявлений относительно правильности изложения показаний от него не поступало.

На основании материалов уголовного дела, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфрастуктуры.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 признака «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку преступные действия были совершены ФИО1 с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов без какого - либо повода, при этом, в них выразилось явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения.

Также суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное в отношении объекта социальной инфрастуктуры», поскольку Торговый центр «Рояль» относится к категории объектов потребительского рынка, а именно, к категории объектов розничной торговли и бытового обслуживания, являющихся одним из основных элементов социальной инфраструктуры.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 стадии», на учёте у врача-психиатра не состоит, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дал показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, предоставил объяснения (л.д. 17), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность матери, оказание подсудимым посильной помощи матери-инвалиду.

Оснований для признания объяснений подсудимого (л.д. 17) явкой с повинной не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (в том числе, наличия хулиганского мотива) и личности виновного, страдающего зависимостью от алкоголя, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что данное состояние оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления.

Наличия иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, при этом, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначения наказания не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на принудительные работы, по делу не имеется.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - аудиозапись - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.

При совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «MAXVI» - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 02 лет.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

- в течение 20 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту своего жительства за консультацией, при наличии показаний, пройти курс противоалкогольного лечения в установленные врачом - наркологом сроки, представить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие прохождение курса лечения документы в течение 10 суток со дня окончания лечения.

Установленный ФИО1 испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, истекшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - видеозапись - хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «MAXVI», в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.И. Кеппель