САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15183/2023 Судья: Игнатьева А.А.
УИД 78RS0015-01-2021-012453-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3209/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Невский районный суд с иском к ФИО4 и просил расторгнуть кредитный договор №93010903 от 23.08.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 680 404 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 004 рублей 04 копеек. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор №93010903, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 558 347 руб. 29 коп., сроком на 60 месяцев под 16,3% годовых. Кредитный договор подписан электронной подписью аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования системы "Мобильный банк". В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680 404 руб. 19 коп. Банк направил ответчику досудебное требование о расторжении договора, погашении задолженности, которое удовлетворено не было.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года расторгнут кредитный договор №93010903 от 23.08.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4; с ФИО4 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2019 за период с 06.05.2020 по 28.10.2021 в размере 680 404,19 руб., из которых: просроченные проценты – 131 625,49 руб., просроченный основной долг – 509 959,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 720,62 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 098,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 004,04 руб.
С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет».
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №93010903, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 558 347,29 рублей под 16,3% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 36-38).
В соответствии с п. 3.3 Общих условий и п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 667,08 руб. Платежная дата 23 число месяца.
Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
На момент заключения кредитного договора, заемщику в том числе принадлежали: карта №<...> со счетом № <...>, VISA <...> № счета <...>, что подтверждается заявлениями ответчика на банковское обслуживание (л.д. 19, 137), выпиской по счету (л.д. 99-106).
К услуге мобильный банк ФИО4 подключен 30.06.2016 на основании личного заявления (л.д. 18) с указанием мобильного номера телефона +<...> <...>.
23 августа 2019 г. ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн". Согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе "Мобильный банк" 23 августа 2019 г. в 9:36:07 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 23 августа 2019 г. в 10:04:44 ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д. 21-22).
Согласно выписке по счету клиента № <...> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" Банком выполнено зачисление кредита 23 августа 2019 г. в сумме 558 347,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору, который отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности) (л.д 11-16, 21, 135-136).
23 августа 2019 г. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика № <...>, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (л.д 98-106).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 680404,19 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 509959,84 рублей, просроченные проценты – 131625,49 рублей, неустойки - 38818,86 рублей, данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Истцом ответчику направлено требование от 29.09.2021 о досрочном истребовании задолженности расторжении кредитного договора, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. 309, 310, 329, 330, 421, 425, 432, 434, 450, 807, 809, 810, 811, <...>закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт добровольного вступления ответчика в гражданско-правовые отношения с банком и заключения кредитного договора на предложенных условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и принял их.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему и отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств именно в рамках кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что 23.08.2019 на счет № <...> (номер карты <...>) ФИО4 поступили денежные средства в размере 558347,29 руб. (л.д. 99); выпиской из журнала СМС сообщений, из которой следует, что ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, а также сообщение содержащие пароль для повреждения заявки (л.д. 21); выпиской по счету ответчика, из которой следует, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами в период до 23.02.2020 г. (л.д.135-136).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи").
Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").
Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" и нормами Гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.
Факт принадлежности номера телефона, посредством которого осуществлено подписание кредитного договора, ответчиком не оспаривался, кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО4 полагал кредитный договор заключенным, в связи с чем исполнял его условия.
Доводы ответчика о зачислении кредитных денежных средств на иной счет, который не предусмотрен индивидуальными условиями договора потребительского кредита, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В данном случае, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, производил погашение кредитной задолженности вплоть до 23.02.2020 года, чем подтвердил действие кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения ФИО4 денежных средств именно в рамках кредитного договора является установленным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Каких-либо доказательств в опровержение предъявленной ко взысканию суммы задолженности ФИО4 не представлено.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, размер задолженности является значительным, что является существенным нарушением договора и дает основания для расторжения кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023