Дело № <данные изъяты> 2-2744/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 27 ноября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Юдиной ФИО9, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 85 000 руб. 00 коп., с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов минимальными платежами, предусмотренными договором. После смерти заемщика возникла просрочка погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 93 826 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг - 84 749 руб. 93 коп., просроченные проценты - 9 076 руб. 95 коп.

Согласно открытым сведениям ФИО2 умерла <дата>.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 93 826 руб. 88 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.

ПАО "Сбербанк" не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещено, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 пояснила, что ничего не знала о наличии долга у умершей матери, полагает, что начисление процентов по кредиту после ее смерти незаконно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 85 000 руб. 00 коп.

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО3 кредитную карту, посредством которой последняя использовала кредитные средства истца, что подтверждается материалами дела.

После смерти ФИО2 обязательства по погашению кредита перестали исполняться, допущена просрочка погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается соответствующим расчетом.

Суд признает расчет долга, представленный истцом, математически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 умерла <дата>.

После ее смерти открылось наследство, согласно материалам наследственного дела наследником ФИО2 является ФИО1

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти ФИО2, то она приняла и ее долги, в том числе перед ПАО "Сбербанк".

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследником умершего ФИО2, принявшим наследство, является ФИО1, которая и должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО "Сбербанк" к ответчику ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов по кредиту после смерти ФИО2 основаны на неверном толковании правовых норм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Не подлежат начислению с момента открытия наследство по день принятия наследства проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, к которым проценты за пользование заемными средствами не относятся.

Изложенное приводит суд к выводу о взыскании с ФИО4 в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № от 24 октября 2013 года 93 826 руб. 88 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН № задолженность по эмиссионному контракту № от 24 октября 2013 года за период с 23 декабря 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 93 826 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 97 826 (Девяносто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов