УИД: 88RS0003-01-2022-000033-65
Дело № 2-31/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» в лице директора ФИО2,
при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края гражданское дело № 2-31/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию с.Ванавара «Ванаваракомсервис» (далее сокращенное наименование - МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис», либо МКУП «Ванаваракомсервис») о взыскании заработной платы мотивируя исковые требования следующим.
Истец был трудоустроен в МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис» на дольжность . За время работы выполнял должностную инструкцию в полном объеме. Уволился из организации в связи с низкой заработной платой. В настоящее время истец полагает, что должностная инструкция по которой он работал соответствует , то есть, по мнению истца, он не в полной мере получал заработную плату. В связи с чем, ФИО1 считает, что руководство МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис» допустило нарушение его трудовых прав, поэтому просит суд: взыскать с МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис» недополученную заработную плату . Обязать МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис» организовать рабочие места по соответствующим разрядам.
В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд:
1. Взыскать сумму недополученной заработной платы
2. Взыскать 10 процентов от недополученной суммы заработной платы в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В судебном заседании ответчика МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» в лице директора ФИО2, возражал против заявленного иска. В качестве доводов сослался на пропуск ФИО1 срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования ФИО1 посчитал необоснованными, так как ФИО1 при трудоустройстве подписывал трудовой договор, в котором были прописаны все условия, в том числе условия оплаты труда, с которыми он согласился. За время работы ФИО1 выполнял только ту работу, какая соответствовала его квалификации и тому разряду, на который он был принят. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, что подтверждается расчетными листами и документами о выплате заработной платы Компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении ФИО1 были выплачены в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО1 представитель ответчика – директор МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» ФИО2 просил отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.(ч.1) Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3).
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 г. между Муниципальным казенным унитарным предприятием село Ванавара «Ванаваракомсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (т. 1, л.д.47).
Факт выплаты ФИО1 заработной платы, предусмотренной трудовым договором (т.1, л.д. 149-157).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, штатное расписание МКУП «Ванаваракомсервис» в обязательном порядке согласовывается с Администрацией с. Ванавара. Как следует из выписки штатного расписания с 01.04.2019 г. должностной (т.1, л.д. 75).
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ФИО1 уволен из МКУП «Ванаваракомсервис» 22.10.2019 г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.80).
Всего за время работы в МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» истец получил следующие выплаты:
О размере своей заработной платы ФИО1 знал каждый раз, получая заработную плату, и ежемесячно, получая расчетные листы. На протяжении всего времени работы в МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» ФИО1 к работодателю с предложениями об увеличении размера заработной платы не обращался.
В суд за судебной защитой обратился только 07.02.2022 г. (дата почтового штемпеля на конверте, адресованном в суд (т.1, л.д.6), то есть спустя значительное время после увольнения.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с прокуском срока обращения в суд, установленным ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Как следует из обстоятельств дела, предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось. Довод о пропуске срока был высказан в письменном отзыве ответчика (т.1 л.д.16-20), однако, непосредственное участие в судебном заседании представитель ответчика принял только 22.06.2022 г.
Исходя из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец ФИО1 сказал, что он узнал о нарушении своего права только после обращения в трудовую инспекцию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не привел в судебном заседании достаточно доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности. Напротив, в судебном заседании было установлено, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.
Требование истца о взыскании 10% от невыплаченной суммы заработной платы не основано на законе и противоречит нормам ст. 236 ТК РФ, в которой закреплен принцип взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Указанная норма ТК РФ является компенсационной и может быть применена в случае установления факта невыплаты заработной платы. Факт невыплаты ФИО1 заработной платы в размере и на условиях, предусмотренных трудовым договором не установлен. Поэтому данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.
Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к МКУП с. Ванавара «Ванаваракомсервис» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО7 в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 02.08.2022