Решение по делу № 2-1142/2025 от 30.05.2025

61RS0005-01-2025-000359-92

2-1142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Гладкой М.В., 3-е лицо: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 по делу № 2-1522/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109189 от 05.05.2023, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу № 13-1903/2021 (2-1522/2021) частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.02.2022 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109172 от 05.05.2023, денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены на счет ФИО2

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что 28.08.2014 Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-1549/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 142 895,37 рублей.

На основании данного решения суда 05.04.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 018272550.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

17.05.2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №14829/18/61028-ИП.

17.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.04.2019 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу №А63-36932/2018, которым включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 При этом, согласно указанному определению, суд руководствовался решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.08.2014 и исполнительным листом серии ФС № 018272550.

05.08.2020 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № А63-36932/2018, которым завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2 и освободил её от исполнения требований кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк» по исполнительному листу серии ФС № 018272550.

06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. возбуждено исполнительное производство №59409/20/61028, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 018272550 от 05.04.2018, выданный органом: Новошахтинский районный суд Ростовской области по делу № 2-1549/2014 от 03.10.2014, предмет исполнения; задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142 895,37 руб. в отношении должника ФИО2

Также 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону были направлены запросы для получения информации о должнике, в Банки, ГИБДД, ПФР, операторам связи, ФНС России, ГУ МВД России по Ростовской области.

07.08.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные вклады должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и 11.08.2020 судебному приставу-исполнителю поступили уведомления об исполнении указанного постановления.

10.08.2020 года в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление ФИО2 с просьбой завершить исполнительное производство № 59409/20/61028 в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное заявление было рассмотрено, меры принудительного исполнения отменены 13.08.2020 года, однако, постановление по итогам рассмотрения ходатайства истца судебным приставом-исполнителем не выносилось, и, соответственно, в адрес ФИО2 не направлялось.

13.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.08.2020 года, 04.09.2020 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вновь выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и 29.09.2020 года данное постановление отменяется.

28.09.2020 года выносится постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону выносится постановление о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В этот же день приставу поступает уведомление об исполнении постановления.

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

20.10.2020 года приставом получены уведомления об исполнении.

Исполнительное производство № 59409/20/61028 окончено 02.11.2020 года в соответствии со ст. 46 ч. 1 п.4 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве».

Несмотря на имеющиеся сведения и судебный акт, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону продолжала осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, в том числе, налагая ограничения как на выезд ФИО2 из Российской Федерации, так и обращая взыскание на денежные средства истца, не оканчивая исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено в отношении ФИО2 лишь 02.11.2020, при этом окончено не по основаниям, предусмотренным в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и Ростовским областным судом была установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. своих служебных обязанностей, истец просит суд взыскать с Гладкой М.В. в пользу ФССП России денежные средства в размере 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.03.2025 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 по делу № 2-1522/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 109189 от 05.05.2023, денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены на счет ФИО2

На основании вышеуказанных судебных актов было установлено, что 28.08.2014 Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-1549/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 142895,37 рублей.

На основании данного решения суда 05.04.2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 018272550.

17.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.04.2019 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение по делу № А63-36932/2018, которым включил требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 При этом, согласно указанному определению, суд руководствовался решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.08.2014 и исполнительным листом серии ФС № 018272550.

10.08.2020 года в Ленинский РОСП г. Росгова-на-Дону поступило заявление ФИО2 с просьбой завершить исполнительное производство № 59409/20/61028 в связи с решением Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества.

Несмотря на поступившее заявление и судебный акт Арбитражного суда Ростовской области, пристав-исполнитель продолжала осуществлять исполнительские действия, что и привело ко взысканию компенсации морального вреда с истца в пользу ФИО2

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2021 года исполнено 05.05.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 109189 на сумму в размере 10000 руб.

Также 05.05.2023 года перечислена сумма в размере 25000 руб. в пользу ФИО2 по платежному поручению №109172 на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.02.2022 г.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

С учетом установленных обстоятельств, днем, когда ущерб мог быть обнаружен истцом, является день перечисления ФИО2 денежной компенсации, именно с вышеуказанного дня истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Между тем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек соответственно 05.05.2024 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2025 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Гладкой М.В., 3-е лицо: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025г.