Решение по делу № 2-138/2025 от 14.04.2025

№ 2-138/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000014-68

Решение

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 3 апреля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО5, Баганцу ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №), срок действия ДД.ММ.ГГГГ г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, (собственник ФИО2) на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 причинен вред автомобилю средства <данные изъяты>, в связи с повреждением которого выгодоприобретатель обратился в АО СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> руб. Российской Союз Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО СК «Астро-Волга».

Российский Союз Автостраховщиков выставил ПАО «АСКО» требование о погашении задолженности № №, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

Согласно заявлению о включении договора ОСАГО и страховому полису серии №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.) Размер ущерба, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Представитель истца ПАО «АСКО», представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, в связи с чем, суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО1, ФИО2 заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресатам ФИО1, ФИО2, возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ФИО1, ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам, а ФИО1, ФИО2 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Из исследованных материалов дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не включил указатель левого поворота в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО1 привлечен по данному факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом административное правонарушение ФИО1 не оспаривались, что подтверждается исследованными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки автомобилю <данные изъяты>, согласно материалам выплатного дела истцом была произведена страховая выплата путем оплаты стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Российской Союз Автостраховщиков осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО СК «Астро-Волга», что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» и платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается уставом.

Как установлено судом гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд посчитал размер причиненного ущерба доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Доказательств сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу и должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Характер и объем перечисленных повреждений, а также размер стоимости причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке, ходатайств о назначении и проведении какого-либо вида судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Суд принимает за основу в качестве относимых и допустимых доказательств приведенные письменные документы, касающиеся объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Закона об ОСАГО ПАО «АСКО» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Таким образом, исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет удовлетворения регрессного требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 88, 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № №).

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены описью и чеками почтового учреждения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на сторону по делу, являются правовым негативным последствием несовершения определенных действий, в данном случае неисполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, вследствие управления транспортным средством при невключении в договор обязательного страхования. В связи с чем указанные расходы не относятся к убыткам в форме упущенной выгоды, неустойке (штрафу, пеням), иным финансовым санкциям по смыслу статьи 15 ГК РФ, и не могут быть включены в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, на сумму ущерба <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО» (ИНН №) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №), Баганцу ФИО9 (паспорт №) о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «АСКО» денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «АСКО» почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек,

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко