Дело №2-1020/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005970-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 мая 2023г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходов на изготовление досудебного оценочного заключения, рецензии на заключение судебной экспертизы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени (январь 2020 года, май 2021 года) из соседней квартиры № происходят заливы его жилого помещения. 16.08.2022 вновь вследствие повреждения сантехнического оборудования санузла в квартире №, принадлежащей ответчику, произошел залив его квартиры. Из акта осмотра жилого помещения от 16.08.2022 следует, что намокание произошло вследствие установки унитаза «инсталляции» со стороны квартиры №. Вследствие чего в квартире, принадлежащей истцу, намокли обои, шпаклевка, штукатурка, размер намоканий составил 40x40 и 10x40 см. Согласно заключению эксперта ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № от 22.08.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 240 000 рублей, и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные издержки связанные с оценкой ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на изготовление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий через представителя, явившегося в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, указывая, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине. При этом не отрицала возможность неисправности сантехнического оборудования в квартире, в которой проживает ее дочь.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу№

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №, расположенная в указанном жилом доме.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов осмотра квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>, подписанных домкомом ФИО3 и собственниками (владельцами) апартаментов ФИО1 и ФИО2 вследствие установки унитаза «инсталляции» со стороны квартиры № произошло намокание стены в квартире №

Актом №2 от 13.05.2021 также зафиксирован залив квартиры, в результате которого вздулись стены, расположенные в коридоре жилого помещения №

В подтверждении размера ущерба, причиненного его имуществу, истцом было представлено заключение специалиста по оценке ущерба № от 22.08.2022, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику указанного жилого помещения, составляет 240 000 рублей.

Однако, данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления причины залива квартиры истца и определения размера причиненного ущерба, в результате залива квартиры, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению № от 03.05.2023 установить причину залива квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в квартире № по адресу: <адрес> составляет 42 058 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба залитием квартиры, а именно, акты осмотра 13.05.2022 и 16.08.2022, переписка в мессенджере whatsapp, согласно которой ответчик признает факт наличия неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, более того, предлагает истцу выполнить ремонт его квартиры за ее счет.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт наличия указанной переписки, как не оспаривала зафиксированные актами от 13.05.2022 и 16.08.2022 обстоятельства.

Так же ответчик не отрицала возможность неисправности сантехнического оборудования в квартире, в которой проживает ее дочь.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика ФИО2 по содержанию принадлежащего ей имущества и причинением ущерба имуществу истца ФИО1 залитием квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, квартиры обоснованы.

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта определена заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 03.05.2023 в размере 42 058 рублей.

С учетом изложенного, суд определяет сумму, подлежащую возмещению, в размере 42 058 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения морального вреда истцом указано, что он понес нравственные страдания ввиду залива квартиры и пользованием непригодной для проживания квартирой. При этом размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

Следовательно, моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Истец ФИО1, не представил каких-либо доказательств, того, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895, 52 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6000: (280 000 (цена иска, определенная истцом): 42 058 (взысканная судом сумма)).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, истец представил квитанцию на оплату оказанной юридической помощи.

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 30 000 рублей, поскольку заключение специалиста по оценке ущерба № от 22.08.2022 не принято судом в качестве допустимого доказательства, и сумма, указанная в данном заключении опровергнута заключением № от 03.05.2023, которое было выполнено ООО «ГеоМаркер» в связи с назначением судом судебной строительно – технической экспертизы.

Рецензия на указанное заключение не принята судом во внимание, в связи с чем суд не признает расходы в размере 10 000 рублей понесенные истцом на ее изготовление обходимыми расходами, подлежащими взысканию.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы при наличии представленной рецензии истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42 058 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 895 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 62 953 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных издержек в сумме 65 104,48 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 06.06.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова