Решение по делу № 02-2304/2025 от 04.11.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

77RS0019-02-2025-000977-53

2-2304/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Щеголеве Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно», в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 5-85/3/АКВА от 04.02.2021, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес Челомея, д. 1а, кв. 85, что подтверждается передаточным актом от 04.04.2024 года. В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № ПР2869 составила сумма Направленная 26.11.2024 года в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Представительство адрес Санайи Ве Тиджарет Анони Ширкети в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин своей неявки суд не уведомило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 5-85/3/АКВА от 04.02.2021, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес Челомея, д. 1а, кв. 85, что подтверждается передаточным актом от 04.04.2024 года.

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП фио № ПР2869 составила сумма

Направленная 26.11.2024 в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № 2-2304/2025 от 06.05.2025 в ходе проведения исследования, экспертом было установлено наличие недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ — ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных работ в квартире №85, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес Челомея, адрес, что нарушает требования Договора участия в долевом строительстве №5-85/3/АКВА от 04.02.2021

Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - ГОСТ) при проведении работ в квартире истца Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры №85 и не возникли вследствие естественного износа.

Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты/недостатки относятся к устранимым, т.е. устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства демонтажных и ремонтных строительно- монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры истца определена экспертом в размере сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве № 5-85/3/АКВА от 04.02.2021 цена договора составляет сумма Три процента от указанной цены договора составляют сумма

В связи с тем, что стоимость устранения строительных недостатков находится в пределах трех процентов от цены договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда передачей некачественной квартиры, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что споры с застройщиками имеют массовый характер, внесудебные экспертизы проводят одни и те же специалисты на одних и тех же объектах застройки, а также учитывает среднерыночные цены на аналогичные исследования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквамаре Уно» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 ноября 2025 года.

Судья фио